Affichage des articles dont le libellé est Israel. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Israel. Afficher tous les articles
mardi 15 septembre 2026
Chas Freeman : les alliances des États-Unis s’effondrent, Israël se suicide
L’ambassadeur Chas Freeman a été ancien secrétaire adjoint à la Défense, recevant les plus hautes distinctions du Département de la Défense pour son rôle dans la conception d’un système de sécurité européen post-guerre froide centré sur l’OTAN et dans le rétablissement des relations de défense et militaires avec la Chine. Il a été ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite durant les opérations Desert Shield et Desert Storm.
Lire le Substack de Chas Freeman : https://substack.com/@chasfreeman662157
Livres du professeur Glenn Diesen :
https://www.amazon.com/stores/author/...
Suivre le professeur Glenn Diesen :
Substack : https://glenndiesen.substack.com/
X/Twitter : https://x.com/Glenn_Diesen
Patreon : / glenndiesen
Soutenir les recherches du professeur Glenn Diesen :
PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn...
Buy me a Coffee : buymeacoffee.com/gdieseng
Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012f
Acheter des produits dérivés Diesen : https://diesen-shop.fourthwall.com/en...
Original Video: • Chas Freeman: U.S. Alliances Collapse & Is...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Glenn Diesen
Originally Published on: 2026-09-14
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
jeudi 10 septembre 2026
La mainmise d’Israël sur l’empire américain s’effondre vite | Prof. David Gibbs
Le professeur David Gibbs explique comment l’empire américain se sacrifie sur l’autel de la guerre sans fin alors qu’il essuie des défaites massives face à l’Iran et à la Russie, ainsi que le rôle insidieux d’Israël.
Abonnez-vous à https://nuclearinsanity.substack.com/
SOUTENEZ L’ÉMISSION EN DEVENANT MEMBRE YOUTUBE : / @dannyhaiphongyt
PATREON.COM/DANNYHAIPHONG
Soutenez la chaîne d’autres manières :
https://www.buymeacoffee.com/dannyhai...
Substack : chroniclesofhaiphong.substack.com
Cashapp : $Dhaiphong
Venmo : @dannyH2020
Paypal : https://paypal.me/spiritofho
Suivez-moi sur Telegram : https://t.me/dannyhaiphong
#iranwar #trump #israel #russia
Original Video: • Iran & Russia CHECKMATE: Israel's TAKEOVER...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Danny Haiphong
Originally Published on: 2026-09-08
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
Douglas Macgregor : les États-Unis vaincus en Iran, Israël ne survivra pas
Douglas Macgregor est un colonel à la retraite, vétéran de combat et ancien conseiller principal du secrétaire américain à la Défense.
N'hésitez pas à aimer, vous abonner et partager !
Substack du colonel Macgregor - Trump n'est pas en enfer, pas encore : https://substack.com/home/post/p-2140...
Suivez le professeur Glenn Diesen :
Substack : https://glenndiesen.substack.com/
X/Twitter : https://x.com/Glenn_Diesen
Patreon : / glenndiesen
Soutenez les recherches du professeur Glenn Diesen :
PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn...
Offrez-moi un café : buymeacoffee.com/gdieseng
Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012f
Achetez des produits dérivés Diesen : https://diesen-shop.fourthwall.com/en...
Livres du professeur Glenn Diesen :
https://www.amazon.com/stores/author/...
Original Video: • Douglas Macgregor: U.S. Defeated in Iran &...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Glenn Diesen
Originally Published on: 2026-09-09
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
Transcription
Suivez la vidéo à l'aide de la transcription.
samedi 15 août 2026
Alastair Crooke : l’Iran passe à l’OFFENSIVE, les USA déploient un porte-avions, Israël panique / Bientôt une pénurie de pétrole : les européens ne sont pas prêts
Alastair Crooke évoque l’annonce par l’Iran d’une nouvelle offensive qui inclut le ciblage du territoire américain, le déploiement de l’USS George Washington au Moyen-Orient et la stupeur d’Israël face au rétablissement rapide de l’Iran alors que l’on parle de nouvelles frappes du CENTCOM et de l’IDF.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique et le fondateur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth.
https://conflictsforum.substack.com/
PATREON.COM/DANNYHAIPHONG
Soutenez la chaîne par d’autres moyens :
https://www.buymeacoffee.com/dannyhai...
Substack: chroniclesofhaiphong.substack.com
Cashapp: $Dhaiphong
Venmo: @dannyH2020
Paypal: https://paypal.me/spiritofho
Suivez-moi sur Telegram : https://t.me/dannyhaiphong
#iran #iranwar #trump
Original Video: • Alastair Crooke: Iran Goes On OFFENSIVE, U...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Danny Haiphong
Originally Published on: 2026-08-14
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
dimanche 21 juin 2026
Sérieusement, qui croit encore aux intrigues “Trump vs Bibi” ?
Source : https://lesakerfrancophone.fr/serieusement-qui-croit-encore-aux-intrigues-trump-vs-bibi
Le mélodrame Trump vsNetanyahu n’a pas pour objectif de freiner Israël. Il ne sert qu’à gérer l’opinion occidentale.
Par Karim – le 20 juin 2026 – BettBeat Media
À l’aube du vendredi 19 juin, les avions de combat survolaient déjà le sud du Liban. Au lever du soleil, le ministère libanais de la Santé dénombrait près de cinquante morts et près d’une centaine de blessés à Tyr, Nabatieh et Kfar Tebnit, des villages dont les noms ne viendront jamais perturber la prononciation des présentateurs américains. L’armée israélienne a annoncé une campagne de grande envergure contre ce qu’elle a qualifié d’“infrastructures du Hezbollah”, visant plus de cent cinquante cibles en une seule nuit, présentée comme une riposte à de prétendues violations du cessez-le-feu. Ben-Gvir, ce voyou condamné qui ordonne à ses soldats de diffuser en direct sur son ordinateur personnel la torture et les agressions infligées à des victimes palestiniennes et dirige la police du pays en la transformant en une dystopie fasciste de dépravation, a publié un message affirmant que le Liban doit être entièrement réduit en cendres. Smotrich, qui a passé deux ans à se présenter comme ministre des Finances de la famine, a exigé que les portes de l’enfer soient ouvertes.
C’est le matin du jour où on nous a demandé, une fois encore, de nous émerveiller devant la prétendue “rupture” entre Donald Trump et Benjamin Netanyahu.
YouTube, Bing et même DuckDuckGo ont effacé les informations indiquant que des soldats israéliens ont reçu l’ordre de diffuser en direct les horribles actes de torture et d’agression infligés à des victimes palestiniennes pour satisfaire les désirs personnels de Ben-Gvir.
La presse américaine, que j’appelle les “médias d’État d’entreprise”, ces sténographes dociles qui ont depuis longtemps renoncé aux prérogatives du journalisme au profit du confort d’un traitement de faveur, nous a proposé le dernier épisode du feuilleton. Trump était perturbé. Trump était furieux. Trump a hurlé au téléphone. Dans un podcast, le président lui-même a raconté un appel houleux au cours duquel il aurait demandé à Netanyahu s’il a perdu la tête en prolongeant la guerre au Liban, rappelé au Premier ministre que sans la protection américaine, Israël n’existerait tout simplement pas, et laissé la fuite suivre son cours habituel, vers une presse avide de transformer un différend commercial en drame moral. Le vice-président, J. D. Vance, a fait le tour des émissions dominicales pour afficher sa déception chorégraphiée, son inquiétude aux sourcils froncés pour un allié en difficulté qui a besoin, selon ses propres termes, “de se réveiller !”
Puis, après avoir formulé ces répliques, ce même Vance s’est présenté au pupitre de la salle de presse James Brady et, dans un élan de franchise involontaire, a démoli toute la mise en scène. En clôturant sa conférence de presse sur le nouveau protocole d’accord avec l’Iran, il a averti les détracteurs israéliens de l’accord que Trump reste le seul dirigeant étranger encore favorable à leur cause, que les États-Unis sont le dernier puissant protecteur dont dispose Israël, et que, soit dit en passant
“les deux tiers des armes défensives qui ont protégé votre patrie [Israël] ont été fabriquées par la maind’œuvre américaine et financées par l’argent des contribuables américains”.
Voilà, en une phrase, le show dans toute son essence. Les bombes qui sont tombées sur Tyr à quatre heures du matin étaient américaines. Les bombes non guidées d’une tonne qui ont pulvérisé des immeubles entiers à Dahiyeh étaient américaines. Les bombes anti-bunker qui ont transpercé les dalles de béton dans la banlieue sud de Beyrouth étaient américaines. Les F-35 qui les ont larguées, les kits de guidage qui les ont orientées, les données de ciblage qui les ont sélectionnées, tout cela était américain. Et les morts, bien entendu, sont libanais.
Il n’y a pas de divergence entre un roi et son intendant.
On nous demande de croire que l’État le plus dépendant militairement de la planète, un pays dont l’armée de l’air vole sur des avions américains et dont le Trésor public repose sur les subventions américaines, mène une campagne de destruction régionale au mépris des souhaits explicites de son unique protecteur.
Les comptes
Voyons ce que les comptables impériaux ont accompli pendant que les courtisans jouaient leur pantomime des consciences. En janvier, avant même que la guerre contre l’Iran n’ait commencé, l’administration Trump a donné son feu vert à environ sept milliards de dollars de nouveaux transferts d’armes vers Israël, auxquels s’ajoutaient, pour faire bonne mesure, neuf milliards supplémentaires en missiles Patriot destinés aux Saoudiens. Fin avril, au cours d’une opération logistique menée en 24 heures, le Pentagone a livré quelque 6 500 tonnes de munitions et d’équipements à Israël par voie maritime et aérienne, une procession de camions, de bombes et d’encore de camions pour transporter ces bombes. Le 2 mai, tandis que les caméras suivaient les appels téléphoniques rageurs et les crises d’hystérie sur Truth Social, l’administration Trump a discrètement levé la procédure habituelle d’examen par le Congrès afin d’accélérer la livraison de près de neuf milliards de dollars de missiles de défense aérienne et de systèmes de guidage laser à Israël et aux monarchies du Golfe. Les chèques n’ont jamais cessé d’être signés pendant la guerre. Au contraire, leur rythme s’est accéléré.
Ce n’est pas une relation en crise. Elle est à son apogée. Le flux de munitions s’est amplifié sous Trump, et non réduit. Les fictions humanitaires de convenance que l’administration Biden feignait parfois de faire respecter ont été officiellement abandonnées. Les bulldozers qui rasent les maisons palestiniennes à Tulkarm arrivent désormais avec la bénédiction officielle d’une Maison Blanche qui a décidé de ne plus faire semblant.
Lorsque les responsables américains se tordent les mains en public face à un Netanyahu hors de contrôle, ils nous disent, dans un rare moment d’honnêteté théâtrale, qu’ils ont choisi de financer le massacre tout en niant en être les auteurs. Le doigt pointé sert d’alibi. L’accord scellé est la politique.
Pourquoi ce numéro ?
Le mélodrame Trump vsNetanyahu n’a pas pour objectif de freiner Israël. Il ne sert qu’à gérer l’opinion occidentale. Les spectateurs qui, sinon, pourraient être scandalisés à la vue de mères déterrant leurs enfants sous des décombres de béton pulvérisé sont ainsi apaisés par l’idée que quelqu’un, quelque part à Washington, est en colère en leur nom. Les propos grossiers divulgués et les briefings officieux font croire à un conflit entre un souverain impérial sceptique et son client désobéissant, et ces apparences portent leurs fruits. Les bombes continuent de tomber. Les cadavres s’accumulent. Mais la conscience de l’empire a été soulagée, tandis que les valeurs morales de la classe consommatrice ont été préservées.
Le plus ancien rituel du pouvoir revient à mettre en scène le remords sans l’éprouver. Le Sénat romain pouvait pleurer la destruction de Carthage alors même que l’on versait du sel sur ses champs. Le Parlement britannique pouvait adopter des résolutions humanitaires pendant la famine du Bengale tandis que les navires chargés de céréales mettaient le cap sur l’Europe. Ces mêmes pratiques sont aujourd’hui mises en œuvre par une classe de “professionnels du regret” qui envahissent nos chaînes d’information en continu et les postes de sous-secrétaires adjoints à Foggy Bottom [quartier de Washington]. Ils sont profondément désolés de ne pouvoir, en toute bonne conscience, cesser de poursuivre leur œuvre.
On nous demande donc de croire à l’incroyable. On nous demande de penser que l’État le plus dépendant militairement de la planète, un pays dont l’armée de l’air pilote des avions de chasse américains et dont le Trésor public repose sur les subventions américaines, mène une campagne de destruction régionale au mépris des exigences explicites de son unique protecteur. On nous demande de croire que les volontés de l’empire restent lettre morte parce que Bibi (comme je déteste ce nom de nounours) refuse de décrocher le téléphone. On nous demande de constater le flux manifeste de neuf milliards de dollars de livraisons supplémentaires de munitions et d’en conclure que la rupture est consommée.
La crédulité requise pour gober ce tour de passe-passe est stupéfiante. Et pourtant, il fonctionne, semaine après semaine, sur ceux qui s’estiment bien informés. Il fonctionne parce que l’alternative est insupportable. Reconnaître que ce carnage n’est pas un dysfonctionnement de la politique américaine, mais bien sa mise en œuvre réussie, revient à reconnaître ce que nos propres impôts ont financé.
“L’Iran a gagné la guerre”
Dans ces recoins d’internet qui se targuent de dissidence, une fiction différente s’est imposée. Les porte-parole de la frange anti-impérialiste ont déclaré que l’Iran a gagné, que Netanyahu a été mis sur la touche, que le protocole d’accord signé cette semaine représente une humiliation du projet sioniste et l’aube d’une ère multipolaire.
La naïveté des milieux de gauche anti-impérialistes laisse pantois.
Même si j’aurais tant aimé que ce soit vrai, mais nous sommes là aussi en pleine mise en scène, destinée à un public différent.
Le protocole d’accord qui a “mis fin” à la guerre reporte toutes les questions de fond, tout en offrant, dans l’immédiat, la seule chose qui importe réellement au capital mondial : la réouverture du détroit d’Ormuz. Israël a annoncé que, quoi qu’aient signé les Américains, ses troupes resteront au Sud-Liban et qu’il ne se considère pas lié par une quelconque cessation des hostilités impliquant le Hezbollah. L’armée israélienne occupe le territoire libanais en ce moment même. Les bombes tombent en ce moment même. Les ministres d’extrême droite appellent à mettre le feu à tout un pays en ce moment même.
Si c’est à cela que ressemble la victoire, on frémit rien qu’à l’idée de la défaite.
La thèse selon laquelle “l’Iran l’a emporté” est la jumelle dialectique de celle de la “rupture entre Trump et Netanyahu” . Toutes deux servent à occulter la même réalité brute, à savoir que la machine impérialiste a étendu sa guerre, tué un chef d’État, dévasté une région et obtenu une trêve de soixante jours qu’elle peut rompre quand bon lui semble. Les médias indépendants qui colportent le récit de la victoire offrent à leurs lecteurs un analgésique réconfortant, celui-là même qu’ils dispensent pour évoquer le monde multipolaire anti-impérialiste que la Russie et la Chine seraient en train de bâtir, un monde qui n’existe pas. Les médias mainstream offrent à leurs spectateurs une formule différente de la même drogue : l’analgésique du coup de fil courroucé, des propos grossiers divulgués, les sourcils froncés du vice-président. Ces deux narcotiques s’adressent à la même pathologie : l’incapacité à affronter ce qui est fait en notre nom et avec notre argent.
Les politiciens et les journalistes nous raconteront bien des histoires sur les événements, mais la seule qui compte est de savoir qui détient les armes et qui en fait les frais. Le reste n’est que du cinéma.
Le silence du Sud
Alors que l’on compte les corps au Liban, le monde politique du soi-disant Sud global a choisi de se livrer à sa propre mise en scène élaborée faite d’absence. Le président et le ministre des Affaires étrangères iraniens ont lancé, à plusieurs reprises et publiquement, un appel au bloc des BRICS, dont l’Iran est membre depuis 2024, pour qu’il rompe son silence sur la guerre menée contre lui. Le bloc, composé du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine, de l’Afrique du Sud et des nouveaux membres issus du Golfe, n’a pas bronché.
Un regroupement d’États qui se présente comme l’alternative à l’hégémonie américaine est incapable, alors qu’un de ses membres permanents est bombardé et que son chef d’État est assassiné, de publier un communiqué de presse. Deux réunions consécutives des BRICS en Inde ce printemps n’ont pas permis de dégager un consensus sur la formulation permettant de désigner les agresseurs. L’Iran a exigé une condamnation. Les Émirats, dont les bases aériennes sont utilisées par les avions ravitailleurs américains, l’ont rejetée. L’Inde, qui assure la présidence, a préféré garder le silence.
La raison de cette paralysie n’est un mystère pour personne. L’Inde, en la personne du Premier ministre Modi a récemment élevé les relations de son pays avec Israël au rang de ce que New Delhi appelle un “partenariat stratégique spécial”, s’est rendue à Jérusalem quelques jours avant le début de la guerre, a embrassé Netanyahu à la Knesset, puis a livré l’Iran aux griffes de l’ennemi avec toute la chaleur d’un César livrant un chef vaincu. Les Émirats ont refusé de laisser le bloc dénoncer ce qui venait d’être infligé à son tout nouveau membre. L’ordre multipolaire tant vanté s’est révélé, au seul moment critique, n’être qu’un forum courtois destiné à gérer certaines contradictions, et non un contrepoids à la violence américaine.
Le rôle de médiateur est finalement revenu au Pakistan. Les BRICS ont brillé par leur absence.
Telle est la vérité que les romantiques de la multipolarité ne supportent pas d’examiner. Le capital ne respecte pas les discours des présidents. Les flux commerciaux, d’armes et d’énergie lient les grands États du Sud au centre impérial bien plus étroitement que la rhétorique de solidarité ne les lie les uns aux autres. Lula peut prononcer de beaux discours sur Gaza. Poutine peut qualifier la guerre d’illégale. Aucun d’entre eux n’a imposé de sanction ni interrompu une livraison à l’État qui occupe la Palestine et le Liban. Le bloc censé inaugurer un nouvel ordre mondial n’a pas su trouver la cohésion nécessaire pour défendre l’un de ses propres membres contre l’anéantissement, et cette réalité, plus que n’importe quel communiqué, sonne le glas du projet tel qu’actuellement constitué.
Ce qui compte
Les politiciens et les journalistes nous raconteront bien des histoires sur les événements, mais la seule qui compte est de savoir qui détient les armes et qui en fait les frais. Le reste n’est que du cinéma.
Telle est la rigueur qu’exige un bilan honnête du moment présent. La mise en scène est impressionnante. Elle est omniprésente. Elle comprend des enregistrements téléphoniques divulgués, des photos de sommets, des communiqués ministériels, des confessions dans des podcasts, des sondages d’opinion évaluant si les Israéliens estiment avoir gagné la guerre, des tribunes débattant de la question de savoir si Trump se retourne enfin contre Bibi, et des fils de discussion d’analystes capables de réciter par cœur toutes les formations politiques de la Knesset mais incapables de se résoudre à compter les morts à Nabatieh.
L’artillerie, c’est l’artillerie. Elle est américaine. Elle est expédiée depuis Douvres et Norfolk, et depuis le stock stratégique situé en Israël même, celui que Washington conserve sur le sol israélien depuis les années 1980 précisément dans ce but. Elle arrive dans les cales de cargos à Ashdod et Haïfa, six mille tonnes par jour, cent quinze mille tonnes par mois, puis est chargée dans des camions et à bord d’avions qui les larguent sur les villages du sud du Liban, les camps de Cisjordanie et les champs de ruines de Gaza, où elle tue des enfants dont les noms ne seront jamais prononcés sur CNN.
Le ministère libanais de la Santé estime le nombre de morts causés par les frappes israéliennes depuis le mois de mars à bien plus de trois mille cinq cents, et à plus de onze mille blessés. C’est un chiffre que vous n’entendrez pas sur les chaînes d’information en continu, obsédées par la dernière crise de folie de Trump. Ajoutez-y les morts de Gaza, qui ont depuis longtemps basculé dans une réalité statistique où l’arithmétique des valeurs morales ne tient plus la route. Ajoutez-y les Palestiniens abattus à Jénine, Naplouse et Tulkarm par des soldats armés de fusils américains chargés de munitions américaines. Ajoutez-y les Yéménites. Les Syriens. Les Iraniens. L’architecture du massacre est bipartite, multipolaire, généreusement financée et remarquablement efficace.
Le public
C’est le public qui constitue le véritable scandale. Ce public qui regarde le spectacle et pleure devant les lamentations simulées du prince tandis que son armée massacre dans la vallée voisine. Ce public conditionné par des décennies de show impérial à confondre l’apparence de la dissidence avec l’opposition au pouvoir. Ce public qui préfère une fiction apaisante faite de retenue à une prise de conscience authentique de sa complicité.
Nous sommes ce public. Les billets ont été payés avec le sang d’autrui. Les applaudissements ne nous ont encore rien coûté.
Hannah Arendt avait averti que les grands maux du XXe siècle n’ont pas été commis par des monstres, mais par des individus qui ont renoncé à leur esprit critique, qui ont soumis leur jugement à l’autorité et leur conscience à la procédure. Les Eichmann de notre époque portent de beaux costumes et s’expriment sur le ton des podcasts publics. Ils expliquent que la situation est complexe. Ils font remarquer que le Premier ministre est “difficile”. Ils observent que le président “fait ce qu’il peut”. Et ils sont “vraiment désolés pour ces enfants”.
Les bombes tombent. Les usines tournent en continu pour reconstituer les stocks. Le président prend un autre appel téléphonique. Les BRICS publient un nouveau communiqué faisant état de divergences de vues. Les médias indépendants célèbrent une nouvelle victoire de la résistance. Les médias mainstream rapportent une nouvelle fracture au sein de l’alliance.
Et dans les morgues de Tyr et de Nabatieh, les morts sont alignés en longues rangées, et ils se moquent bien de toute cette mise en scène, car les bombes qui les ont tués étaient bien réelles.
Traduit par Spirit of Free Speech
jeudi 7 mai 2026
Chas Freeman : Divorce USA-Israël, fin de l’OTAN et guerre des mers
L’ambassadeur Chas Freeman explique comment la pertinence de la puissance maritime décline en matière de contrôle des corridors de transport et de l’énergie, tandis que le déclin relatif des États-Unis entraînera la fin de l’OTAN et un divorce entre les États-Unis et Israël.
L’ambassadeur Freeman a été ancien secrétaire adjoint à la Défense, recevant les plus hautes distinctions du service public du Département de la Défense pour ses rôles dans la conception d’un système de sécurité européen centré sur l’OTAN après la guerre froide et dans la réouverture des relations de défense et militaires avec la Chine. Il a été ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite pendant les opérations Bouclier du désert et Tempête du désert.
Livres du professeur Glenn Diesen :
https://www.amazon.com/stores/author/...
Suivez le professeur Glenn Diesen :
Substack : https://glenndiesen.substack.com/
X/Twitter : https://x.com/Glenn_Diesen
Patreon : / glenndiesen
Soutenez les recherches du professeur Glenn Diesen :
PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn...
Buy me a Coffee : buymeacoffee.com/gdieseng
Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012f
Original Video: • Chas Freeman: US-Israel Divorce, End of NA...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Glenn Diesen
Originally Published on: 2026-05-06
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
mercredi 1 avril 2026
L'ARMEE ISRAELIENNE au BORD de l'EFFONDREMENT ?!
🚨Campagne de financement annuelle : https://fr.tipeee.com/canard2026/
🔴Soutiens Actu Réfractaire ici : https://fr.tipeee.com/lecanardrefract...
------------------
👉Paypal : contact@lecanardrefractaire.org
👉Chèque : Le canard réfractaire - 13 rue Edouard Ollivro - 22200 Guingamp
Nous ne relevons pas des articles 200 & 238bis du code général des impôts, donc pas de déduction fiscale possible pour le moment
📝Trésorerie : https://docs.google.com/spreadsheets/...
------------------
🔊 ECOUTER LE PODCAST :
DEEZER : https://www.deezer.com/fr/show/100023...
SPOTIFY : https://open.spotify.com/show/06cApMI...
------------------
📱NOS RÉSEAUX :
Télégram : https://t.me/CanardRefractaire
Snapchat : / canarefractaire
Insta : / lecanardrefractaire
Twitter : / canard_media
Tiktok : / canardrefractaire
Mail : contact@lecanardrefractaire.org
------------------
SOURCES :
🦆 l'équipe sur cette vidéo :
Ecriture : Nico Yohan
Tournage :
Iconographie :
Montage :
------------------
MUSIQUE :
Intro/outro : @Lamiseultoutseul
Chaine : / @lamiseultoutseul
Dernier son : • L'amiseul - Autre vie (Clip officiel)
EFFET :
Transition : • Glitch Sound Effects
#actu #actualité #information #journal #france #monde
Logo & Monogramme AR © Studio Poil de Chameau
------------------
L'équipe complète du Canard Réfractaire :
Camille, Yohan, Nina, Aymeric, Debbie, Pixel, Betsy, Antoine, Kuro, Sibylle, Glu, Noémie, Maxime, Monteur Décolonial, Nico, Jad, Moran, Paul
lundi 16 mars 2026
The Imperial Feedback Loop / L'impasse impériale
Beyond the "Lobby vs. Proxy" Debate: How Neoconservatism Fused US Hegemony with Israeli Strategic Culture
Mar 15
 |
Note to Readers: You might normally see a piece like this floating in the Notes section, but it quickly outgrew that format! I’m trying out something new: publishing these "in-between" thoughts as shorter, distinct essays for better readability. I use these pieces to organize my analytical frameworks before building them out into my usual long-form essays. I'm still working on the deep dives, and I'll keep using Notes for quick, off-the-cuff observations.
The current US and Israel-induced war on Iran has brought an old debate back to the forefront: Mearsheimer’s “Israel Lobby” thesis versus the “US empire uses Israel as a proxy” thesis championed by analysts like Berletic. Engaging with this is neither an abstract nor a fruitless exercise; it is foundational for understanding the structural forces driving an escalation that could have global ramifications. Yet, from my perspective, pitting these two theses against each other is less a binary contradiction than a false dilemma.
I want to offer a third, synthesizing position: Israel is a functionally radicalized proxy that has also served as an ideological and military-operational laboratory and role model for a specific faction of the US ruling strata (neoconservatism and securitocrats), producing a feedback loop in which US imperial strategy and Israeli state logic have become mutually constitutive.
The Mearsheimerites correctly identify a real, disproportionate lobbying power, while Berletic correctly observes that this power operates within a pre-existing, historically imperial US framework. The critical missing layer is the ideological transfer mechanism, where neoconservatism acts as the transmission belt between the two. Furthermore, the distinct social-anthropological history of the Jewish diaspora, specifically its historical capacity for dense, resilient networking, provided structural tools that were instrumentalized by a specific, right-wing radicalized Zionist faction. It is this political co-optation by a radicalized subset that amplifies that influence within the US political system.
Mearsheimer and Walt: The Lobby Thesis
Mearsheimer and Walt’s foundational argument is that U.S. foreign policy in the Middle East has been significantly shaped by a “loose coalition of individuals and organizations who actively work to steer U.S. policy in a pro-Israel direction”. Their central provocative claim:
“No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical”.
The book, published in 2007, documented AIPAC’s outsized influence in Congress and executive branch hiring, as well as the effect on academic discourse.
The empirical documentation of lobby mechanics is, of course, sound. The limitation of this argument, nonetheless, is structural. It pesents US foreign policy as having a pre-lobby, rationally-defined “national interest” that is subsequently distorted. This is a realist assumption that ignores how the interests of the US imperial system and more specifically of its power elites are themselves ideologically constructed. More precisely, that which is ideologically constructed is not necessarily rational nor realist.
And this is precisely the point the “Israel as a proxy” thesis exploits. The Lobby thesis also struggles to explain why the US pursued Middle East destabilization long before AIPAC reached its current power, and similarly why US grand strategy toward Iran is so congruent with objectives that predate the lobby’s peak influence.
Structural Imperialism: The Proxy Thesis
The counter-thesis (Israel is a proxy) is rooted in a structural reading of US power: the US has been exterminating indigenous populations, stealing land, and extracting resources for nearly 200 years before Israel existed, and as Berletic states: “the idea that ‘Israel’ somehow got the ruthless, racist thieves running the US to bend a knee to ‘them’ is an absurdity at face value”. Indeed, Wall Street (arms, oil, tech, pharma) spends vastly greater sums on lobbying than AIPAC, and it remains dominated by nominally Christian men. Israel, in his framing, is one of many proxies, analogous to Ukraine, cultivated by the US power elites to project power with plausible deniability.
This argument is strengthened by the historical record: the US backed Saddam Hussein’s Iraq in its war against Iran in the 1980s, orchestrated the 1953 CIA coup against Mossadegh in Iran, and has pursued Iranian regime change across every presidential administration of the 21st century.
The limitation of this thesis is its tendency toward monocausality: by reducing Israel purely to a US tool, it understates how the ideological internalization of Zionist Israeli methods by parts of the US ruling class created genuine institutional feedback loops that are not merely instrumental. The proxy does not just execute strategy but actively shapes the strategic imagination of the principal. Stated differently: this is a dialectical process. One is shaped by the other and vice versa.
The Neoconservative Synthesis: Where the Two Camps Meet
Neoconservatism emerged in the late 1960s and 1970s among former liberal hawks who became disenchanted with the New Left and what they, additionally, saw as dovish tendencies in the Democratic Party. As historian David Gibbs argues, it was specifically an outgrowth of America’s failure in Vietnam and thus, an effort to reinvigorate American militarism after its catastrophic deflation. The movement migrated from the Democratic to the Republican Party over the course of the 1970s-80s, eventually capturing the Bush administration.
Critically, while neoconservatism was never exclusively Jewish, its intellectual origins were deeply rooted in the largely Jewish milieu of 1930s and 40s New York—specifically among Trotskyist academics who later migrated to the political right. In the shadow of the Holocaust, this group came to see Israel’s survival as a direct measure of the West's global stability. Though not a religious movement, it was disproportionately pro-Zionist from its inception because Israel embodied a very specific strategic ideal: a state willing to deploy military force unapologetically, offensively, and, at least in its own mythology, successfully.
The Ideological & Operational Model
The neoconservative project was never just about traditional lobbying; it was about testing, observing and internalizing a specific operational model through Israel. What I’m trying to convey is that Israel did not invent the military logic its state carried out entirely on its own. Rather, its strategic posture is historically founded in the broader logic of Western settler-colonial states and their expansionist imperatives; a history it shares with the United States. Because of its geopolitical position, however, Israel evolved into a highly active laboratory for military strategy and technology, a status recognized even by institutions like the CSIS. For neoconservatives, this laboratory demonstrated the efficacy of using maximal force offensively, disparaging diplomacy as weakness, and treating hypothetical threats as grounds for preemptive war.
Therefore, when we see traces of the 1967 preemptive strike logic or a variation of the “never again” existential framing in US grand strategy, we are seeing a structural convergence. Israel functions as a model US imperial project operating without similar institutional constraints and stripped of domestic political friction. The neoconservative vision was to take the lessons learned in the Israeli laboratory and transfer that unhindered freedom of offensive action back into the US system.
The Clean Break and Yinon Plan
The structural convergence of US and Israeli strategic interests is best illustrated by the 1996 “Clean Break” paper , authored by neoconservatives Douglas Feith, Richard Perle, and David Wurmser, which presented to incoming Israeli Prime Minister Netanyahu a strategy for Middle East destabilization that was effectively a US neoconservative vision dressed in Israeli strategic language. The earlier ideological precursor was the 1982 Oded Yinon plan, which argued that Israel’s survival required becoming a regional imperial power by fragmenting neighboring Arab states into smaller, ethnically and sectarianly fragmented entities. The dissolution of Iraq, Syria, Jordan, Saudi Arabia , the very states subsequently destabilized by US military interventions, was the blueprint:
“Lebanon’s total dissolution into five provinces serves as a precendent for the entire Arab world including Egypt, Syria, Iraq and the Arabian peninsula and is already following that track. The dissolution of Syria and Iraq later on into ethnically or religiously unqiue areas such as in Lebanon, is Israel’s primary target on the Eastern front in the long run, while the dissolution of the military power of those states serves as the primary short term target."
So, it is not that Israel told the US to do this, to think in terms of trying to fragment and attack other countries. It is that the neoconservative faction within the US ruling strata shared and share the same fragmentationist logic as the Israeli right, both for their own reasons. The US version is that states that are too large and independent cannot be controlled (an essay about this in the works), and must therefore be destroyed and fragmented. The Israeli version, the Yinon logic, is that regional fragmentation into weak, warring ethnic and sectarian mini-states neutralizes existential threats to Israel but also serves to consolidate over resources in the region. These two logics are structurally isomorphic; consequently, neoconservatism and Likudnik Zionism continue to generate policy outcomes that are effectively indistinguishable.
A Synthesis: Radicalized Colonial Ideologies
How does a state become an ideologically radicalized proxy in the first place? The answer is through the injection of and support of a constructed, radicalized ideology. Zionism was a product of late 19th century European nationalism, and it received decisive imperial backing first from imperial Britain’s 1917 Balfour Declaration, which was explicitly a colonial-strategic maneuver. Britain needed a loyal presence in Palestine as the Ottoman Empire collapsed, and as Britain’s military governor of Jerusalem bluntly put it, Israel was to be “a loyal Jewish Ulster in a sea of potentially hostile Arabism”.
The US inherited and intensified this colonial logic after World War II, funding, arming, and diplomatically shielding Israel while systematically working to prevent pan-Arab nationalism from coalescing into a regional power capable of controlling its own resources. Zionism was thus doubly constructed: first as a response to real European antisemitism (a genuine ideological force rooted in centuries of persecution), and then as a useful instrument selected and amplified by the Anglo-American imperial system precisely because of its inherent settler-colonialist logic of exclusive territorial possession.
The Diaspora’s Social-Anthropological Amplifier
An important and frequently elided factor in these debates is the social-anthropological architecture of the Jewish diaspora. Centuries of systemic exclusion, persecution, and expulsion across Europe forced Jewish communities to cultivate extraordinarily dense, transregional networks of mutual aid. These were complex kinship systems spanning continents, sustained through commercial partnerships, rabbinic succession, and diplomatic brokerage. Crucially, these networks were not the product of conspiratorial design, but rather social-historical adaptations born of structural necessity: marginalized communities under continuous threat inevitably develop resilience through high network density.
In the modern US, this heritage translated into a profound, historically grounded capacity for political and cultural organizing. We must, however, draw a hard line between Jewish communal organizing, a diverse civic spectrum that includes anti-Zionist factions, and Zionist political lobbying, which is a specific, modern geopolitical project. The persistent conflation of these two distinct categories is what makes the current transatlantic speech-law dynamic so insidious. It weaponizes the genuine issue of antisemitism to shield a state-driven political project, functionally silencing both external critics of Israel and internal Jewish dissent against Zionism.
A Note on Christian Zionism
I will not delve into the origins and logics of Christian Zionism here (that might be reserved for another article or essay), but I do want to briefly note something that must be considered: while Christian Zionism could, on the surface, be understood as mere pro-Israel sentiment, there is a bit more to it. It intertwines religious conviction with a military, strategic, and even economic agenda, asserting that US support for Israel’s expansion is simultaneously biblically mandated and materially in America’s strategic interest. Its theology is eschatological. This belief that the ongoing conflict in the Middle East is part of God’s divine plan for the End Times makes Christian Zionists uniquely immune to cost-benefit reasoning about military strategy, and consequently incredibly useful for quasi-suicidal military doctrines and operations.
The current Trump administration is saturated with Christian Zionists: Defense Secretary Pete Hegseth, US Ambassador to Israel Mike Huckabee, and House Speaker Mike Johnson have all embraced this ideology (Johnson, for example, has explicitly defended Israeli settlement expansion as biblically foretold). This creates a second layer of Zionist political pressure that is institutionally distinct from AIPAC and Jewish-Zionist lobbying. From the perspective of US imperial strategy, Christian Zionism provides a potential domestic mass-mobilization capacity for a foreign policy that Wall Street and the military-industrial complex require anyway, making it an extraordinarily effective tool. In other words, Christian Zionists are being mobilized toward ends that serve the military-industrial complex and US hegemonic strategy, not the theological Rapture they believe they are advancing. The open question is whether this dynamic has developed its own self-reinforcing logic that could potentially escape rational management.
The Think Tank Network as Structure
The neoconservative-Zionist-evangelical synthesis emerged structurally enabled by the Powell Memorandum network. Lewis Powell’s 1971 confidential call to arms for corporate America provided the blueprint for an aggressive new think-tank infrastructure, most notably the Heritage Foundation, the American Enterprise Institute (AEI), and the Cato Institute. Over the following decades, these institutions systematically reshaped the US academic, media, and political landscapes in favor of militarist, anti-regulatory conservatism. By allying the Christian Right and neoconservative intellectuals with the financial elite, this network moved not only the Republican Party to the right, but successfully captured large portions of Democratic foreign policy as well.
This is the structural context that makes the proxy-thesis argument so compelling: the material interests of Wall Street (arms, oil, tech) were already pushing for an aggressive Middle Eastern strategy, regardless of the Israel lobby. The Powell network simply fused these material interests with an ideological superstructure (neoconservatism + Christian Zionism) capable of manufacturing mass consent for what was otherwise naked resource extraction and hegemonic strategy. We see the zenith of this today: the Heritage Foundation, deeply embedded in the current Trump administration through initiatives like Project 2025 and the anti-Palestinian blueprint “Project Esther,” now serves as the primary institutional transmission belt turning Christian Zionist theology into hardline US imperial policy.
The Four-Layer Model of Structural Convergence
Synthesizing these historical and structural developments we have mapped out so far provides us with a clear analytical lens: a framework comprising four distinct but mutually interacting layers, outlined in the table below:
 |
The key insight here is that these layers are mutually reinforcing rather than strictly hierarchical. Analysts who emphasize Layer 1 correctly identify the structural foundation, while Mearsheimer rightly points out that Layer 4 is operationally powerful. However, both camps struggle to adequately theorize the feedback mechanism at Layers 2 and 3. This is where the ideological model of Israeli military practice, rooted in a shared settler-colonial logic, was internalized by US ruling-class factions well before, and entirely independently of, lobby pressure (which then led to the warfare laboratory practice). That pre-existing ideological convergence is precisely what made the later lobby work so extraordinarily effective.
Note on Iran
We can see the clearest real-world application of this model in the current US-Iran confrontation. The unbroken continuity of US policy toward Iran across all 21st-century administrations strongly suggests this posture is not dictated by the shifting domestic lobbying of any single presidency, but by an overarching structural imperative. As the largest independent state actor in the Middle East defying external control, Iran, according to the fragmentationist grand strategy thesis (I am currently working on), must be either structurally destabilized or entirely destroyed.
The roles here are clearly distributed across four layers. The Israeli dimension is operational: it acts as the forward pressure-application mechanism, supplying localized strike capabilities and intelligence infrastructure while catalyzing Iranian responses used to justify US escalation. The Christian Zionist dimension acts as the engine for ideological mass mobilization. The neoconservative dimension supplies the doctrinal legitimation through its hypothetical threat logic. Yet, beneath it all lies the material logic: securing Iranian resources, denying that vital energy flow to China, and geopolitically isolating Russia. That material imperative is the structural bedrock upon which every other layer rests.
Closing Notes: The Feedback Loop of Chaos
The US-Israel nexus, analyzed through this lens, offers several implications that help us understand the current geopolitical situation. First, the radicalization of proxies (but also of “specialists of violence” and the masses themselves) could partly be a deliberate strategy whose outcome is difficult to envision (and perhaps difficult to control). The Anglo-American imperial system actively selected and amplified the most maximalist, exclusionary variant of Zionism (the Likudnik-settler strand) as the operationally useful one, while tolerating but not empowering more moderate or non-Zionist Jewish political expression. This pattern is generalizable: imperial systems tend to radicalize proxies in ways that make them functionally dependent and ideologically committed. This is even more true the closer an empire senses its own decline.
There is also the ideology-institution feedback problem. Once an ideology is institutionally embedded (in think tanks, military academies, political parties, and congressional staffs), it develops its own reproduction logic that can partially escape the control of the material interests that originally sponsored it. Thus, the question of whether Christian Zionism has developed its own autonomous dynamic is theoretically important, because institutions can become path-dependent in ways that constrain even their original sponsors.
Furthermore, the enforced silence on Israel-Palestine in US academia can be understood as the product of a convergence of interests: neoconservative ideologues who need the Israeli model protected from critique, military-industrial complex actors who need the political consensus for Middle East strategy maintained, and Zionist organizations leveraging the legitimate moral weight of antisemitism to foreclose critique of a political project. The speech law is the point at which all four layers interact most visibly.
The US and Israel have a historically constructed and politically maintained relationship. It is better understood as a co-constitutive strategic symbiosis in which each partner has some agency (though the US has significantly more, just by the sheer nature of its material and territorial scale), genuine interests, and a genuine capacity to shape the other—but within a power asymmetry that is not in question. Israel without US backing cannot survive; the US can exist without Israel but has structurally chosen not to, because Israel performs functions in the Middle East that would be far more costly to replicate through direct US military presence alone.
Ultimately, the more productive framing is that both schools (the proxy and lobby theses) are measuring different layers of the same system. What is missing from both is the ideological transfer mechanism, where neoconservatism serves as the conduit.
Addendum
These are the Notes that partly touch upon the topics discussed here:
The current unprovoked and so-called “preventive” attacks by the US and Israel on Iran
A Question of Time: Why the U.S. Strategy in Iran is Deliberate (and Dangerous)
Join the Conversation
If this framework holds, if the meta-structure of US-Israel relations is actually a co-constitutive feedback loop that binds the empire to a radicalized logic, then we have to look at how this impacts our own societies.
Do you see this institutional path-dependency happening around you? Have you noticed the “laboratory” effect, where the militarized, unconstrained tactics of the proxy are slowly imported back into domestic policing, politics, and foreign policy? Have you encountered the specific speech-law dynamics we discussed—the point where the military-industrial complex, neoconservative ideology, and the weaponization of antisemitism converge to silence dissent? The Bunker State is built locally in every decision to prioritize hypothetical military threats over domestic stability, and in every attempt to crush the political imagination. Where do you see this ideological transmission belt breaking down? Where do you see resistance? Let’s discuss in the comments below.
Support Independent Analysis
To map the architecture of the Bunker State, one must be able to operate outside of its institutional path-dependencies. As we discussed regarding the enforced silence in academia and media, this kind of analysis relies entirely on the freedom to research without the filters of the military-industrial complex or the speech laws that protect geopolitical projects from critique.
Your support fuels the hours spent decoding these complex structures, mapping the four-layer models of imperial power, and exposing the neoconservative transmission belts that mainstream debates ignore. I am deeply grateful to every paid subscriber. Your belief in this work allows me to dedicate myself full-time to breaking through the managed consensus.
Subscribe to join a community committed to long-form, qualitative analysis of the forces building the Bunker State.
Share this essay. If mainstream debates trap us in false binaries, dissemination is our best antidote to a shrinking corridor of opinion.
Contribute directly via Ko-fi. If this framework provided clarity on how the imperial feedback loop operates, consider supporting the ongoing work required to dissect its machinery.
By subscribing or sharing, you help sustain an independent inquiry into the forces dismantling the old world and constructing the new. Thank you for being part of this.
Stay Connected
Bluesky: @themindness.bsky.social
X: @noirnen
Stay curious,
Nel
Inscription à :
Articles (Atom)