mercredi 26 janvier 2022

Histoire du mouvement anti wifi

 


 
En 1996, alors que presque personne ne possédait de téléphone portable, et le WiFi n'avaient pas encore été inventés, des organisations formées pour s'opposer à la technologie sans fil afin de protéger notre monde d'un assaut sans précédent. L'industrie des télécommunications prévoyait de mettre un téléphone portable entre les mains de chaque homme, femme et enfant afin qu'ils puissent communiquer instantanément de n'importe quel point de la Terre à n'importe quel autre point de la Terre. Pour ce faire, et pour la première fois dans l'histoire de la planète, chaque centimètre carré de la Terre allait être baigné de rayonnement micro-ondes à tout moment. De plus, chaque être humain - nous tous les sept milliards - allait devenir une source de tels rayonnements. C'était également sans précédent. Les êtres humains, comme toutes les autres créatures, faisaient partie de la nature, pas son ennemi. Mais pour la première fois dans l'histoire de la Terre,
 
Aujourd'hui, en 2021, alors que presque tout le monde possède un téléphone portable, le Wi-Fi et en moyenne 23 autres appareils sans fil, les organisations et leurs objectifs ont changé. La santé et la nature ont déjà été détruites, et le combat n'est plus contre la technologie sans fil mais, souvent, les uns contre les autres. Le but de cet article est de passer en revue cette histoire afin de rappeler aux gens le but de notre mouvement et d'unifier et de rediriger l'action mondiale là où elle doit être : contre toutes les technologies sans fil afin d' arrêter les radiations et de récupérer notre santé et notre environnement avant qu'il ne soit trop tard. Je vais concentrer cet article sur l'opposition aux États-Unis parce que je la connais le mieux, mais des dynamiques similaires ont opéré dans d'autres pays.
 
Le 8 février 1996, la loi sur les télécommunications a été promulguée, rendant obligatoire le déploiement de la technologie sans fil à travers l'Amérique et interdisant aux gouvernements locaux de protéger la santé et l'environnement de leurs citoyens contre les radiations qu'elle produit. Les organisations existantes et nouvelles partout aux États-Unis se sont unies pour s'opposer à la technologie sans fil et tenter de restaurer la démocratie.

L'Alliance EMR, qui jusque-là s'était concentrée sur le rayonnement des lignes électriques et des ordinateurs, a maintenant concentré ses énergies sur la lutte contre les antennes relais. Citoyens pour le placement approprié des installations de télécommunications a été organisé. J'ai aidé à fonder le Cellular Phone Task Force pour s'opposer non seulement aux antennes relais, mais aussi à la raison d'être des antennes relais, à savoir les téléphones portablesD'autres organisations qui se sont formées comprenaient Noe Valley Families Against the Antennas ; Alliance Maison Saine ; Familles pour l'emplacement approprié des tours cellulaires ; Ulysses Citizens pour une technologie responsable ; Comité d'action de Hardwick ; Alliance de quartier de Thistle Hill; Coalition des citoyens concernés pour des technologies responsables ; Citoyens de Marin pour une planification raisonnable des communications ; les résidents de Northboro pour un emplacement responsable des tours ; Coalition du plan directeur des télécommunications de San Francisco ; et Rainier Valley Association pour la sécurité des technologies sans fil. Ces groupes et d'autres, des individus, des fonctionnaires et les Communications Workers of America se sont unis pour poursuivre la Federal Communications Commission afin de protéger la santé, la nature et la démocratie.

En 2000, la Cour d'appel du deuxième circuit a statué contre nous et la Cour suprême a refusé d'entendre notre cas.
 
À la suite de notre échec, une coalition nationale appelée le réseau EMR a été formée pour tenter d'unifier les efforts pour nous protéger tous contre les radiations. Mais au cours des cinq années qui ont suivi l'adoption de la loi sur les télécommunications, une majorité de la population a acquis des téléphones portables, et beaucoup ont également acquis le Wi-Fi, qui vient d'être inventé. Des fissures se forment dans la coalition, qui commence à se scinder en factions. Une faction s'opposait toujours à toute la technologie sans fil. Un autre s'est opposé aux antennes relais mais pas aux téléphones portables, comme si l'un pouvait exister sans l'autre, et comme si le rayonnement ne venait pas des deux. Un troisième représentait les intérêts des personnes qui se disaient électrosensibles. Et non seulement il y avait des divergences d'opinion entre nous, mais des intérêts extérieurs s'étaient infiltrés dans notre mouvement et avaient contribué à nous diviser.

L'Alliance EMR, qui fonctionnait auparavant comme une coalition nationale, a disparu. Son avocat d'entreprise, Michael Withey, était à la tête d'un réseau national d'avocats en dommages corporels à la recherche de poursuites d'un million de dollars, appelé l'équipe d'évaluation des cas de rayonnement électromagnétique (EMRCET). Lorsque ces avocats ont conclu que la nôtre était une cause perdue et qu'il n'y avait pas d'argent à tirer des poursuites concernant les rayonnements électromagnétiques, l'EMRCET s'est dissous et l'Alliance EMR a également disparu.

Un autre avocat, James Hobson, qui avait représenté la plupart des parties devant le deuxième circuit, et qui est devenu l'avocat du réseau EMR, était un avocat spécialisé dans les télécommunications qui, en même temps qu'il représentait les parties contre la FCC, représentait un certain nombre d'entreprises de télécommunications, comme ainsi que l'Association de l'industrie des télécommunications, sur d'autres questions. Il avait également été auparavant avocat interne pour la FCC.

George Carlo, avocat et scientifique, qui avait dirigé les efforts de l'industrie des télécommunications pour prouver la sécurité des téléphones portables, a fait la une des journaux lorsqu'il a changé de camp et écrit un livre condamnant les téléphones portables comme dangereux. Il s'intitulait Téléphones portables : dangers invisibles à l'ère du sans filIl a tenté de rejoindre la coalition nationale contre la technologie sans fil, mais comme Hobson, tout le monde ne lui faisait pas confiance. Il avait passé la majeure partie de sa carrière en tant que scientifique engagé travaillant pour de grands pollueurs. En plus d'avoir été embauché par la Cellular Telecommunications Industry Association pour prouver la sécurité des téléphones portables, il avait été consultant auprès du Tobacco Institute, de Dow Chemical, de Dow Corning, du Chlorine Institute et d'autres pollueurs et avait publié des articles pendant deux décennies prétendant montrer que le tabac la fumée, les implants mammaires, les dioxines, les herbicides et autres produits chimiques n'étaient pas dangereux.

Finalement, le réseau EMR, en proie à des querelles internes, a éclaté et une autre coalition, appelée EMR Policy Institute, s'est formée. Et progressivement, au fil des ans, alors que les adversaires de l'industrie du sans fil devenaient de plus en plus ses clients, ils ont abandonné, pour la plupart, la lutte pour protéger la santé humaine, la nature et la démocratie. Aujourd'hui, de nombreux opposants aux tours cellulaires ne sont non seulement pas opposés aux téléphones portables, mais ils en sont fortement dépendants et ont endommagé leur santé après des années d'exposition à leurs radiations. Les oiseaux, les insectes et les animaux ont déjà disparu de leurs cours et ils se sont habitués à vivre sans eux. J'avais l'habitude de recevoir plus d'appels demandant comment aider à lutter contre la technologie sans fil. Maintenant, plus souvent, les gens m'appellent ou m'envoient des e-mails depuis leur téléphone portable pour me demander quel est le type de téléphone portable le plus sûr à utiliser, à quelle distance de leur corps pour le tenir, quels types d'appareils neutraliseront le mieux le rayonnement et comment distinguer une tour 5G d'une tour 4G. Quand je leur dis que le rayonnement est un rayonnement, qu'il n'y a aucun moyen de le "neutraliser", que la distance n'a pas d'importance et qu'il détruit la Terre, peu importe comment vous l'appelez, ils ne comprennent pas ce que je dis . De plus en plus, ils demandent, frustrés, "Quelle est l'alternative?" Et quand je réponds que l'alternative à De plus en plus, ils demandent, frustrés, "Quelle est l'alternative?" Et quand je réponds que l'alternative à De plus en plus, ils demandent, frustrés, "Quelle est l'alternative?" Et quand je réponds que l'alternative àne pas avoir de téléphone portable est la destruction imminente et en cours de toute vie sur Terre, y compris la leur , ils ne semblent pas enregistrer ce que je dis. Ils ne peuvent tout simplement pas imaginer vivre sans téléphone portable. ECHOEarth (End Cellphones Here On Earth) , une organisation que j'ai aidé à créer en mai 2020 afin de construire un mouvement pour abandonner la technologie sans fil, compte toujours moins de 2 000 membres bien que 300 000 personnes et organisations aient signé l' Appel international pour arrêter la 5G sur Terre et dans l'Espace .

Entre-temps, l'EMR Policy Institute a également disparu et de nombreuses nouvelles organisations ont pris sa place. L'objectif de beaucoup n'est plus d'arrêter la technologie sans fil, ni même les tours de téléphonie cellulaire, mais simplement d'arrêter la dernière version de celles-ci, qui s'appelle "5G". Il existe une coalition internationale appelée Stop 5G International. Aux États-Unis, il existe Stop 5G Chicago, Stop 5G San Diego, Stop 5G Hawaii, Stop 5G Georgia, 5G Free California, 5G Free Vermont, 5G Awareness Now, 5G Colorado Action, Citizens Against 5G Cell Towers et des dizaines d'autres organisations. avec des noms similaires. Pour beaucoup, ce n'est pas parce qu'ils ne pensent plus que les rayonnements sont nocifs, mais parce qu'ils ont renoncé à les arrêter et que la plupart de leurs membres possèdent des téléphones portables.

Et il y a encore des intérêts extérieurs qui occupent des postes de direction dans notre mouvement, et des avocats en télécommunications qui nous représentent devant les tribunaux. Children's Health Defence, dirigé par Robert F. Kennedy, Jr., fait un merveilleux travail de plaidoyer. Cependant, il a été représenté dans son travail juridique contre la 5G par Scott McCollough, un avocat en télécommunications. Comme George Carlo et James Hobson, il prétend avoir changé de camp, mais son site Web ne dit rien de la sorte, et il m'a dit qu'il ne croyait pas que les rayonnements RF nuisent à tout le monde, juste aux personnes souffrant d'hypersensibilité électromagnétique.

Et il y a une nouvelle coalition nationale qui comble maintenant le vide laissé par l'EMR Policy Institute. Il organise des réunions Zoom un vendredi sur deux et a invité une série d'excellents orateurs à présenter lors de ces réunions. Mais ils ne parlent qu'au chœur, et l'organisatrice de cette coalition, Odette Wilkens, est une avocate en technologie qui gagne sa vie en représentant IBM. IBM est la société qui a lancé une campagne "Smarter Planet" en 2008 et un "Smarter Cities Challenge" en 2010. Tout ce qu'IBM fait aujourd'hui dépend des téléphones portables et de la technologie sans fil. J'ai demandé à Odette si elle avait un conflit d'intérêts, mais elle n'a pas répondu. C'est aussi une militante des droits des animaux pour laquelle je l'admire et j'aimerais pouvoir lui faire confiance, mais elle ne m'a donné aucune raison de le faire.

Odette a tenté de saboter le mémoire d'amicus qui a été déposé à l'appui de notre requête actuelle à la Cour suprême des États-Unis. Elle a convaincu le coordinateur du mémoire amicus de ne pas le déposer, après que de nombreuses organisations se soient déjà inscrites et que des personnes aient déjà donné de l'argent, de sorte que j'ai dû trouver une autre organisation à court préavis pour prendre en charge l'effort et l'obtenir. déposée. Elle a dit à beaucoup de gens pourquoi ne pas signer le mémoire d'amicus et pourquoi ne pas donner de l'argent pour cela. C'est après qu'elle a fait ça que j'ai enquêté sur elle et découvert pour qui elle travaillait. Son nouveau site Web, wiredbroadband.org , n'a même pas son nom dessus. Dans une interview(à 37:55) elle a dit, à tort, que la clause de préemption de la loi sur les télécommunications, que nous demandons à nouveau à la Cour suprême d'annuler, ne s'applique pas à la 5G et que les gens ne devraient pas s'en inquiéter. Elle a déclaré que les gouvernements locaux sont libres d'interdire les tours 5G pour protéger notre santé et notre environnement, car ils fournissent des services "à large bande" et non des services de "téléphone portable".

Mais c'est faux. Aujourd'hui, « cellulaire » et « large bande » ont fusionné et il n'y a aucune différence. La 5G fournit à la fois des services vocaux et Internet. Et la clause de préemption ne dit pas « tours cellulaires », elle dit « installations de services sans fil personnels », ce qui englobe tout. Nous sommes de retour devant la Cour suprême après vingt ans pour lui demander, encore une fois, d'annuler cette clause, afin de redonner aux gouvernements locaux le droit de protéger notre santé et notre environnement, et d'imposer la responsabilité aux entreprises de télécommunications qui blessent et tuent des personnes. En 2000, le deuxième circuit n'a abordé que la question des droits des États. Aujourd'hui, nous demandons nos droits personnels à la vie, à la liberté et à la propriété. Et dans notre requête à la Cour suprême, nous ne sommes pas représentés par des avocats en télécommunications, mais par des avocats spécialisés en droit de l'environnement et en droits civils.

Le rayonnement émis par les téléphones portables est plus, pas moins nocif que le rayonnement émis par les antennes relais. Il y a 15 milliards d'appareils mobiles dans le monde et seulement sept millions de tours. Et les téléphones sont juste à côté du corps de tout le monde. La principale différence est que les gens s'y sont habitués. Les gens se sont habitués à l'absence de papillons et de moineaux. Les gens se sont habitués à être gros et diabétiques, et à risque de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux. Par cette newsletter, je m'adresse à toutes les organisations et personnes qui aiment cette Terre. Je leur demande de se souvenir de ce pour quoi ils se battent et de s'unir dans une campagne pour abandonner la technologie sans fil et éliminer les téléphones portables de cette planète afin de la sauver. Les téléphones portables ne sont pas la seule menace pour la vie sur Terre, mais ils sont les plus urgents.

Les téléphones portables sont effectivement des appareils radioactifs. L'idée qu'ils ne sont pas radioactifs vient d'une distinction erronée que la communauté médicale a faite il y a un siècle, et que la plupart des gens persistent à croire malgré un siècle de recherches montrant que cette distinction n'est guère plus qu'un fantasme. C'est un fantasme qui dit que (a) seul le rayonnement au-dessus d'une certaine fréquence est suffisamment énergétique pour éliminer les électrons des molécules pour former des ions, (b) cela provoque des mutations génétiques qui sont la cause du cancer, et (c) le rayonnement est inoffensif si il ne cause pas de cancer.

La plus évidente de ces fictions est que les radiations n'ont pas d'autres effets que le cancer. Alors qu'en fait le rayonnement agit directement sur les électrons de nos mitochondries, ralentissant le métabolisme, nous rendant hypoxiques et provoquant le diabète, les maladies cardiaques et, oui, le cancer. Le rayonnement agit également directement sur toutes les lignes de transmission électrique de notre corps, y compris nos nerfs, nos vaisseaux sanguins, le stimulateur cardiaque de notre cœur et, oui, même si la médecine occidentale ne reconnaît pas leur existence, nos méridiens d'acupuncture. Tout cela fait des ravages dans la vie et en seulement 26 ans a anéanti la plupart des insectes de la Terre, un grand pourcentage des petits oiseaux, et menace de manière imminente de mettre fin à ce qui reste - y compris nous - si nous ne mettons pas une fin à cela.

S'il vous plaît, travaillez avec moi sur une campagne pour abolir les téléphones portables. C'est nécessaire, c'est réaliste, et l'alternative est impensable. Des milliers de personnes m'ont écrit au cours des dernières années pour me demander comment elles pouvaient aider. Vous pouvez tous aider à démarrer ce mouvement en jetant vos téléphones portables et en rejoignant ECHOEarth . Dès qu'un nombre suffisant de personnes auront rejoint ECHOEarth pour qu'il ait la force du nombre, je contacterai les personnes qui souhaitent travailler sérieusement sur ce projet et nous pourrons discuter des prochaines étapes.
 
 
 
Arthur Firstenberg
Santa Fe, NM 87502 États-
Unis
téléphone : +1 505-471-0129
arthur@cellphonetaskforce.org
January 26, 2022

Les 35 dernières newsletters, dont celle-ci, sont disponibles pour téléchargement
et partage sur la 
page Newsletters du Cellular Phone Task Force. Certaines des newsletters y sont également disponibles en allemand, espagnol, italien, français, norvégien et néerlandais.

 
Pour vous abonner, rendez-vous sur www.cellphonetaskforce.org/subscribe  ou cliquez sur ce lien : 
 

Ukraine : 2022 ou l’année d’un conflit majeur entre puissances ?

Source : https://www.les-crises.fr/ukraine-2022-ou-l-annee-d-un-conflit-majeur-entre-puissances/

La Russie et l’Europe doivent réfléchir à la perspective réelle de transformer leur continent en un champ de confrontation militaire comme celui qui existait au plus fort de la Guerre froide, écrit Scott Ritter.

Source : Consortium News, Scott Ritter
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Célébration de la Journée du défenseur de l’Ukraine, le 14 octobre 2017. (Ministère ukrainien de la Défense, Wikimedia Commons)

Les États-Unis, enveloppés dans leur manteau fait maison de ce qu’ils appellent « l’exceptionnalisme américain », répugnent à entreprendre toute action pouvant être interprétée comme un affaiblissement de leur posture géopolitique ou un renforcement de celle d’un adversaire, réel ou potentiel.

Dans des circonstances normales, une telle approche fondamentale des négociations serait considérée comme logique et nécessaire. Bien sûr, la définition des « conditions normales » est un exercice très subjectif à Washington. Ce que les diplomates américains considèrent comme le statu quo ante est perçu dans de nombreux coins du monde comme le fait que les États-Unis prennent ce qu’ils veulent, quand ils le veulent, comme ils le veulent, sans tenir compte du coût que ces actions imposent au reste du monde.

Comment expliquer autrement les actions de la seule superpuissance restante au lendemain de la chute de l’Union soviétique, il y a trente ans, et de la fin de la Guerre froide qui a suivi ?

Le bombardement de Belgrade, en Serbie, en 1999 (la seule fois qu’une capitale européenne a été ainsi attaquée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale) sans aucune autorité légale reconnue par le droit international ?

L’invasion de l’Irak, sous un prétexte fabriqué de toutes pièces, en violation ouverte du droit international ? Deux décennies d’occupation illégitime de l’Afghanistan sous le prétexte fallacieux de la construction d’une nation ?

La destruction de la Libye au nom d’un changement de régime illégal ?

L’expansion vers l’est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), malgré les assurances verbales de divers diplomates et dirigeants de l’OTAN que cela ne se produirait pas ?

La dissolution d’accords fondamentaux de contrôle des armements, tels que les traités sur les missiles antibalistiques (ABM) et sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI), d’une manière qui n’a pas permis de dissimuler le désir des États-Unis de déployer sur le continent européen des systèmes de défense antimissile et des missiles offensifs à portée intermédiaire qui menacent directement la sécurité nationale de la Russie ?

La dernière chance pour la paix ?

Sommet virtuel Poutine-Biden le 7 décembre. (Bureau exécutif présidentiel de la Russie)

Cette liste de plaintes ne reflète ni exagération ni fabrication. Les points soulevés sont basés sur la réalité, fondés sur des faits et incontestablement vrais. En outre, ils servent de base à une paire de projets de traités soumis par la Russie aux États-Unis et à l’OTAN la semaine dernière et qui, selon les Russes, représentent la dernière chance de paix en Europe.

Les étudiants en histoire de la diplomatie noteront, à juste titre, qu’il est rare que des parties engagées dans des négociations sérieuses s’ouvrent par un scénario comprenant des projets de traités complets, prêts à être signés. Les négociations sérieuses sont définies par les principes de coopération et de compromis entre des partenaires égaux pour le traité en discussion.

Habituellement, les ultimatums « à prendre ou à laisser » n’apparaissent qu’après un conflit armé entre nations où l’une des parties a remporté une victoire décisive sur l’autre. Tout diplomate des États-Unis ou de l’un de ses partenaires de l’OTAN aurait raison de noter que ni les États-Unis ni l’OTAN n’ont été vaincus par la Russie.

En outre, en publiant toutes ses exigences, la Russie a affaibli son pouvoir en permettant à l’OTAN de choisir quelles exigences, le cas échéant, pourraient faire l’objet d’un compromis, celles auxquelles l’OTAN refusera de céder et celles auxquelles l’OTAN répondra par ses propres exigences. En d’autres termes, en publiant ses exigences sous la forme d’un projet de traité, ces experts affirment que la Russie a sérieusement affaibli sa position.

Le problème avec ce point de vue, cependant, est qu’il est fondé sur la croyance que ce que la Russie propose est une négociation diplomatique de la vieille école. Ce n’est pas le cas. Il suffit de se référer à la liste des griefs perçus, décrite ci-dessus, pour comprendre que la Russie estime avoir déjà cédé autant qu’elle le pouvait à ce qu’elle considère comme un programme anti-russe excessivement agressif, activement mis en œuvre par les États-Unis et l’OTAN.

Ces griefs ne sont pas rassemblés en passant en revue des décennies de commentaires diplomatiques russes, mais plutôt en examinant un discours prononcé par le président russe Vladimir Poutine devant le ministère russe de la Défense, en début de semaine. Le statu quo ante, a déclaré Poutine, n’est plus acceptable. Les États-Unis et l’OTAN doivent être ouverts à la nécessité de changer, sinon la Russie sera obligée de le changer elle-même.

Comme l’a récemment déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Alexander Grushko, « Nous [la Russie] faisons clairement savoir que nous sommes prêts à discuter du passage d’un scénario militaire ou militaro-technique à un processus politique » qui renforcera la sécurité de toutes les parties concernées. « Si cela ne fonctionne pas, a ajouté Grushko, nous leur avons signalé [aux États-Unis et à l’OTAN] que nous passerons également à la création de contre-menaces, mais il sera alors trop tard pour nous demander pourquoi nous avons pris ces décisions et pourquoi nous avons déployé ces systèmes. »

Grushko semblait faire référence à la décision des États-Unis de déployer une nouvelle génération de missiles hypersoniques à portée intermédiaire, connus sous le nom de « Dark Eagle », sur le sol allemand au cours de l’année prochaine. Il ressort implicitement des commentaires de Grushko que la Russie a en tête une réponse militaire, très probablement des missiles hypersoniques à portée intermédiaire, et que ces systèmes sont prêts à être déployés immédiatement.

En d’autres termes, il n’y aura pas de période de transition progressive, mais seulement une conséquence instantanée de cause à effet. L’Europe, a dit Grushko, doit réfléchir à la perspective réelle de transformer son continent en un champ de confrontation militaire comme celui qui existait au plus fort de la Guerre froide.

« Une menace sérieuse »

Poutine lors de sa conférence de presse annuelle à Moscou, jeudi. (RT/YouTube/Screenshot)

Les longues négociations ne sont pas dans l’intérêt de la Russie, mais seulement des résultats à court terme, obtenus par ce qui serait une improbable capitulation diplomatique de la part des États-Unis et de l’OTAN ou contraints par la Russie par la force des armes. Une longue période de négociations permettrait, par exemple, à l’OTAN et à l’Ukraine de mettre en œuvre les dix exercices militaires majeurs actuellement prévus pour 2022, exercices qui, selon la Russie, ne font qu’encourager la belligérance ukrainienne anti-russe.

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, estime que les exercices prévus ne sont guère plus qu’une couverture permettant à l’Ukraine de tenter de résoudre son problème interne par la force. Les experts militaires russes, comme Konstantin Sivkov, sont d’accord. « Les exercices que l’Ukraine mène avec l’OTAN constituent une menace sérieuse », a déclaré Sivkov au journal russe Izvestia, « car ils visent à travailler à la conduite d’une guerre contre la Russie. En outre, ils peuvent servir de couverture pour le déploiement d’un groupement de forces. Leur arrivée peut aboutir à ce qu’ils ne repartent pas. »

Le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a lui aussi clairement indiqué que tout effort de l’OTAN pour légitimer son intérêt pour l’Ukraine, ou pour favoriser l’intérêt de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, était voué à l’échec pour la Russie. « Lorsque [le secrétaire général de l’OTAN, Jens] Stoltenberg affirme haut et fort, et de manière plutôt arrogante, que personne n’est en mesure de violer le principe du traité de Washington [traité de l’OTAN] », a récemment déclaré Lavrov à la presse, « qui laisse la porte ouverte à tout aspirant potentiel désireux de rejoindre l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, il devrait se rappeler que nous ne participons pas à cette organisation, que nous ne sommes pas signataires de ce traité, mais que nous sommes signataires d’un document régional euro-atlantique plus large, qui contient le principe de l’indivisibilité de la sécurité. »

Les lignes rouges russes

Expansion de l’OTAN. (Creative Commons/Wikipedia)

La Russie ne cédera pas sur la question du déploiement des systèmes INF en Europe, du déploiement des forces de l’OTAN près de la frontière russe ou de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Alors pourquoi présenter les projets de traités en premier lieu ? Parce que la Russie se positionne pour une réalité d’après-guerre où elle devra démontrer au reste du monde pourquoi elle n’avait pas d’autres options qu’une intervention militaire directe en Ukraine. Il ne fait aucun doute que si et quand la Russie décidera d’intervenir militairement en Ukraine, il s’agira d’un combat unilatéral comme on n’en a plus vu depuis Tempête du Désert en 1991, lorsqu’une coalition dirigée par les États-Unis a écrasé l’Irak. L’Ukraine sera détruite en tant qu’État-nation moderne. C’est un fait avéré.

Les conséquences désastreuses que le président Joe Biden, l’OTAN, l’UE et le G7 ont promises en représailles à toute action militaire russe contre l’Ukraine sont illusoires – aucune nation ne peut survivre aux inévitables retours de flamme qui se produiront si de telles mesures sont mises en œuvre, en particulier contre l’énergie russe. La Russie, en termes simples, peut survivre au fait d’être déconnectée du SWIFT (le système international de protocoles de communication qui relie les banques), mais ni l’Europe ni les États-Unis ne peuvent survivre sans l’énergie russe.

C’est pourquoi la Russie a présenté à l’OTAN et aux États-Unis des projets de traités, prêts à être signés. Le résultat, du point de vue russe, est un fait accompli ; il appartient aux États-Unis et à l’OTAN de déterminer le mécanisme de leur défaite, qu’il soit diplomatique ou, dans le langage des Russes, « militaro-technique. »

La Russie fonctionne selon son propre calendrier, qui vise une résolution rapide de ces questions. Si la Russie a accepté des pourparlers directs avec les États-Unis, ainsi que des pourparlers multilatéraux avec l’OTAN et l’OSCE, ces pourparlers ne pourront pas s’éterniser.

Si les États-Unis n’acceptent pas les demandes russes (ce qui n’arrivera jamais) ou ne font pas de contre-proposition raisonnable (ce qui est hautement improbable), et si les États-Unis poursuivent leurs plans de déploiement du système de missiles hypersoniques Dark Eagle en Europe (ce qui incitera la Russie à déployer ses propres systèmes d’armes qui placeront la totalité de l’Europe sous la menace immédiate de l’anéantissement), l’issue est courue d’avance : la Russie détruira militairement l’Ukraine.

Bienvenue en 1983, l’année des exercices Able Archer de l’OTAN qui ont failli provoquer une réponse nucléaire russe.

De plus, la Russie pourrait très bien déployer des armes hypersoniques dans les Caraïbes, soit à Cuba, au Venezuela, au Nicaragua ou dans une combinaison de ces pays, pour contrer la menace que représentent pour Moscou les systèmes américains en Europe.

Bienvenue en 1962, l’année de la crise des missiles de Cuba, lorsque l’Union soviétique a répondu aux missiles nucléaires américains en Italie et en Turquie.

La Russie adopte un comportement aussi précipité parce qu’elle croit légitimement qu’elle n’a pas d’autre option. « Nous n’avons plus aucun endroit où battre en retraite », se lamentait Poutine devant ses généraux, en parlant de l’expansion de l’OTAN en Europe.

Nombreux seront ceux qui, aux États-Unis, effrayés et désorientés par les actions de la Russie, chercheront à rejeter la responsabilité de la guerre et de la rumeur de guerre sur la Russie et la Russie seule. Mais la réalité est que cette crise a été préparée depuis longtemps et que la nation la plus responsable de la construction d’une histoire de conflits mineurs qui, dans leur ensemble, approchent de la masse critique, est les États-Unis.

2022, semble-t-il, sera une année de crise et de conflit majeur entre puissances.

Bonne année.

Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l’ancienne Union soviétique pour la mise en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du Désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.

Source : Consortium News, Scott Ritter, 23-12-2021
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Gestion du Covid, vaccins, assassinats, secrets d’État, 40 affaires passées au crible par P. Jouary


 


Journaliste et enquêteur, Pascal Jouary est l’auteur de « Secret-défense, le livre noir », aux Éditions Max Milo. Dans cette interview du 21 décembre 2021, il expose au micro de Nexus les dessous des plus importantes affaires qui impliquent le secret défense. Des affaires allant de l’assassinat d’un ministre français, Robert Boulin, à la pandémie impliquant Palantir, la CIA et la NSA, aux récents contrats passés avec les laboratoires pharmaceutiques pour les vaccins anti-Covid. Un entretien sans censure qui dévoile le fonctionnement caché du pouvoir politique français et international. 👇#Nexus (100% indépendant, 112 pages & 0 Pub) 🗞Découvrir notre dernier magazine : https://magazine.nexus.fr/n138 👓Voir nos articles et vidéos en accès libre : https://www.nexus.fr 📲Nous suivre sur les autres réseaux sociaux : https://magazine.nexus.fr/les-reseaux/ ❤️Nous faire un don : https://magazine.nexus.fr/dons #SecretsDefense #PascalJouary #LeLivreNoir

Le pass vaccinal et les plateaux télé - 26/01/22


 


Tweet de Me Fabrice DI VIZIO ce mardi 26 Janvier 2022 - "Et si l’histoire de ⁦TPMP⁩ et du Pass vaccinal était un arbre qui cache une forêt ?". - ▶️https://jenesuispasundanger.com/ ▶️ADSPE : https://www.adspe.fr/ ▶️Site Web : https://www.divizio.fr/ ▶️Twitter de Maître Di Vizio : https://twitter.com/DIVIZIO1 ▶️Twitter de la chaîne YouTube : https://twitter.com/TV_Izio_Shorts ▶️Twitch : https://www.twitch.tv/divizio1 ▶️Discord : https://discord.gg/9pabmtww ▶️Instagram : https://www.instagram.com/tv_izio/?hl=fr - #Divizio #Twitter #Short