BOOK REVIEW: 'STRATEGY FOR ACTION' BY STEVEN JERMY

 Source : https://www.julianlewis.net/essays-and-topics/3843:book-review-strategy-for-action-2013-12-04

By Julian Lewis

Journal of the Royal United Services Institute, vol.156, no.2 – April/May 2011

Steven Jermy: Strategy for Action – Using Force Wisely in the 21^st Century, Knightstone Publishing, 2011, 352 pp, £9.99 (ISBN: 978-1-908134-00-4)

When the United Kingdom was fighting for its life in global conflicts, the political objectives were easy to identify – first, survival; second, victory. The context of the struggle had been set by the aggressive behaviour of the country’s enemies. Political leaders and military practitioners determined the priorities which must be met in order to achieve these goals, and it was fairly easy to distinguish between overall or grand strategy and operational and tactical planning. In the limited wars of today, however, these distinctions are harder to discern.

Sometimes there is an obvious objective, as in the Falklands, where Steven Jermy flew from HMS Invincible during the campaign to liberate the islands. Even then, there were wider ramifications: it would be pleasing to think that, somewhere in Whitehall, a Great Strategic Brain anticipated that a successful reassertion of British sovereignty would ultimately lead to the junta’s removal, though one is inclined to doubt it. Nevertheless, the objective was clear and, despite the risks, a campaign could be tailored to achieve it.

This sense of clarity, Jermy maintains, was missing in the Afghan environment when he arrived in May 2007 and it was similarly lacking in Whitehall when he returned from Kabul in January 2008. Certainly, there was no shortage of "raging debates", but these were about tactical issues "such as equipment and the number of boots on the ground". No one at the top had stood back, contemplated the scene, envisaged a target outcome and transmitted that goal – and the means of achieving it – to the military machine.

Indeed, this was a task which the British, as junior partners, were bound to find beyond them, operating as they did on a strictly regional basis. It could only be carried out at the highest level of the ISAF coalition, where the United Kingdom is represented but where the strategic aim to stabilise Afghanistan has superseded the original goal of eliminating it as a breeding ground for international terrorism.

Limited conflicts which we choose to enter are bound to have a greater political dimension than wars of national survival which are thrust upon us. Jermy’s working definition, therefore, is one of "politico-military" strategy – rather than purely military strategy – which he defines as

"a rational course of action that uses state power to achieve political objectives in the face of violent opposition".

He recognises that the word "strategy" has become "thoroughly and unhelpfully diluted" through overuse in many contexts.

In particular, concepts of strategy have been taken up by the corporate sector, then bandied about by “offering back to us the residue of the ideas that the corporate theorists had stolen from us in the first place – and charging a pretty price for the privilege”. The term has come to mean “everything and anything to everyone and anyone”, and there is simply not enough thinking about how strategy can best be made and what the hallmarks of a superior strategy may be.

Here are his eight characteristic features of such a strategy: a clearly described political objective, purposefully sought; an explanation of the nature of the political struggle into which one is entering; maintenance of the initiative and an element of surprise; a single, central idea, or group of ideas underpinned by a rationale; guidance on timing and priorities, as a basis for campaign planning; a capability of being explained simply; a capacity to involve and enfold the principal forces at work; and – unsurprisingly – practicability in terms of time, place and available resources.

This final element Jermy’s narrative hammers home repeatedly. His own objective is the creation of a text to make it more likely that strategies are produced which form the basis of practical action. All too often (and one sees this in documents like the recent National Security Strategy) there is little of substance to be divined from supposed strategies that are little more than generalities. If we are not clear about what we wish to achieve, then we will fail to design a strategy to achieve it.

Yet, the analysis is not confined to the formulation and assessment of concepts. Processes and people are also integral to success. Thus, applying Jermy’s dicta, one wonders whether the high turnover of commanders in Afghanistan aids strategic continuity, and indeed whether the sidelining of the Chiefs of Staff Committee, in favour of a chain of command from the Prime Minister to the Chief of the Defence Staff and the Chief of Joint Operations, aids a balanced inter-Service approach.

Steven Jermy has compressed an immense amount of conceptual and historical knowledge into a narrative which is as challenging as it is outspoken. Yet, he never overlooks the human factor: the lesson which he describes as

"probably more important than all others ... that, ultimately, it’s all about people ... hard thinking by talented people is the cornerstone of strategic success".

Reading this book is an exercise in hard thinking – and it is to be hoped that many talented people will take the trouble to do so and to benefit from its wisdom.

Julian Lewis MP is a Visiting Senior Research Fellow at the Centre for Defence Studies, Department of War Studies, King’s College London

 

Voici la traduction complète du texte en français :

Steven Jermy : Strategy for Action – Using Force Wisely in the 21st Century, Knightstone Publishing, 2011, 352 p., 9,99 £ (ISBN : 978-1-908134-00-4)

Lorsque le Royaume-Uni luttait pour sa survie dans des conflits mondiaux, les objectifs politiques étaient faciles à identifier : d'abord, la survie ; ensuite, la victoire. Le contexte de la lutte avait été défini par le comportement agressif des ennemis du pays. Les dirigeants politiques et les chefs militaires fixaient les priorités à respecter pour atteindre ces buts. Il était alors assez simple de distinguer la stratégie globale (ou grande stratégie) de la planification opérationnelle et tactique. Dans les guerres limitées d'aujourd'hui, cependant, ces distinctions sont plus difficiles à percevoir.

Il y a parfois un objectif évident, comme aux Malouines, où Steven Jermy a volé depuis le HMS Invincible pendant la campagne de libération des îles. Même à ce moment-là, les ramifications étaient plus larges : il serait agréable de penser que, quelque part à Whitehall, un « Grand Cerveau Stratégique » avait anticipé qu'une réaffirmation réussie de la souveraineté britannique conduirait finalement au renversement de la junte militaire, bien que l'on ait tendance à en douter. Néanmoins, l'objectif était clair et, malgré les risques, une campagne pouvait être conçue sur mesure pour l'atteindre.

Ce sentiment de clarté, soutient Jermy, manquait dans le contexte afghan à son arrivée en mai 2007. Il manquait tout autant à Whitehall lorsqu'il est revenu de Kaboul en janvier 2008. Certes, les « débats passionnés » ne manquaient pas, mais ils portaient sur des questions tactiques « telles que l'équipement et le nombre de soldats sur le terrain ». Personne au sommet de l'État n'avait pris du recul, contemplé la situation, envisagé un résultat cible et transmis cet objectif — ainsi que les moyens de l'atteindre — à la machine militaire.

En réalité, c'était une tâche que les Britanniques, en tant que partenaires mineurs opérant sur une base strictement régionale, étaient condamnés à trouver hors de leur portée. Elle ne pouvait être menée qu'au plus haut niveau de la coalition de l'ISAF (FIAS). Le Royaume-Uni y est certes représenté, mais l'objectif stratégique de stabilisation de l'Afghanistan y a supplanté le but initial, qui était d'éliminer le pays en tant que terrain fertile pour le terrorisme international.

Les conflits limités dans lesquels nous choisissons de nous engager ont forcément une dimension politique plus importante que les guerres de survie nationale qui nous sont imposées. La définition de travail de Jermy est donc celle d'une stratégie « politico-militaire » — plutôt que purement militaire — qu'il définit comme :

« une ligne de conduite rationnelle qui utilise la puissance de l'État pour atteindre des objectifs politiques face à une opposition violente. »

Il reconnaît que le mot « stratégie » est devenu « profondément et fâcheusement galvaudé » à force d'être surutilisé dans de nombreux contextes.

En particulier, les concepts de stratégie ont été récupérés par le secteur des entreprises, puis relancés dans le débat en « nous restituant les restes des idées que les théoriciens de l'entreprise nous avaient volées à l'origine — tout en nous faisant payer le prix fort pour ce privilège ». Le terme en est venu à signifier « tout et n'importe quoi pour n'importe qui », et l'on ne réfléchit tout simplement pas assez à la meilleure manière de construire une stratégie et aux caractéristiques d'une stratégie supérieure.

Voici ses huit caractéristiques distinctives d'une telle stratégie :

• Un objectif politique clairement décrit et poursuivi avec détermination.
• Une explication de la nature de la lutte politique dans laquelle on s'engage.
• Le maintien de l'initiative et un élément de surprise.
• Une idée centrale unique, ou un ensemble d'idées sous-tendues par une logique.
• Des orientations sur le calendrier et les priorités, servant de base à la planification de la campagne.
• Une capacité à être expliquée simplement.
• Une capacité à impliquer et à intégrer les principales forces en présence.
• Et — sans surprise — la faisabilité en termes de temps, de lieu et de ressources disponibles.

Ce dernier élément est martelé à plusieurs reprises dans le récit de Jermy. Son propre objectif est de créer un texte qui augmente les chances de produire des stratégies servant de base à une action concrète. Trop souvent (et on le voit dans des documents comme la récente stratégie de sécurité nationale), il y a bien peu de substance à tirer de prétendues stratégies qui ne sont guère plus que des généralités. Si nous ne savons pas clairement ce que nous voulons accomplir, nous ne parviendrons pas à concevoir une stratégie pour y parvenir.

Pourtant, l'analyse ne se limite pas à la formulation et à l'évaluation de concepts. Les processus et les personnes sont également essentiels au succès. Ainsi, en appliquant les préceptes de Jermy, on peut se demander si la rotation élevée des commandants en Afghanistan favorise la continuité stratégique. On peut aussi se demander si la mise à l'écart du comité des chefs d'état-major, au profit d'une chaîne de commandement allant du Premier ministre au chef d'état-major de la Défense et au chef des opérations interarmées, favorise une approche interarmées équilibrée.

Steven Jermy a condensé une immense quantité de connaissances conceptuelles et historiques dans un récit aussi stimulant que franc. Pourtant, il ne néglige jamais le facteur humain, décrivant cette leçon comme :

« probablement plus importante que toutes les autres... en fin de compte, tout est une question de personnes... la réflexion approfondie menée par des personnes talentueuses est la pierre angulaire du succès stratégique. »

La lecture de ce livre est un exercice de réflexion approfondie — et il faut espérer que de nombreuses personnes talentueuses prendront la peine de le lire et de profiter de sa sagesse.

Julian Lewis MP (député) est chercheur principal invité au Centre d'études de la défense, département des études de guerre, King's College de Londres.

Steve Jermy : Avertissement ! L’OTAN ne peut pas gagner une guerre contre la Russie

 version sans pub : https://cinemaphile.com/watch?v=ECGe_24CHa8

Le commodore de la Royal Navy Steve Jermy a commandé des navires de guerre au sein du 5e escadron de destroyers et de la Fleet Air Arm britannique. Il a servi pendant la guerre des Malouines ainsi que dans l’Adriatique lors des campagnes de Bosnie et du Kosovo. Il a ensuite pris sa retraite après une mission opérationnelle, en 2007, en tant que directeur de la stratégie à l’ambassade britannique en Afghanistan. Il est l’auteur du livre : « Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century ». Article discuté : https://responsiblestatecraft.org/nat... Substack de Steve Jermy : https://stevejermy.substack.com/ Suivez le Prof. Glenn Diesen : Substack : https://glenndiesen.substack.com/ X/Twitter : https://x.com/Glenn_Diesen Patreon :   / glenndiesen   Soutenez les recherches du Prof. Glenn Diesen : PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn... Buy me a Coffee : buymeacoffee.com/gdieseng Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012f Livres du Prof. Glenn Diesen : https://www.amazon.com/stores/author/... Original Video:    • Steve Jermy: Warning! NATO Can't Win a War...   Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr... Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr... Produced by: Glenn Diesen Originally Published on: 2026-07-05 Translations by: www.video-translations.org Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated. This video is owned by this channel.

  

Dans la guerre, tout le monde perd by Dr. Pamela Chrabieh

 

Dr. Pamela Chrabieh

Read on blog or Reader

By Dr. Pamela Chrabieh on 6 Jun 2026

On nous a appris à attendre demain. Quand nous étions enfants, les adultes répétaient “Bukra btokhlass” (demain, ça finira). Demain, les canons se tairont. Demain, on recommencera. Demain, le pays redeviendra vivable. Mais ce lendemain n’est jamais venu… La guerre ne se termine pas avec le silence des armes, elle change de métamorphose, se déplace, s’infiltre dans les institutions, s’insinue dans les discours, les réflexes, les peurs, les inféodations aveugles, les haines héréditaires et les lâchetés collectives. Elle prospère dans les nations privées de souveraineté réelle, sans État capable de sanctuariser ses citoyens, sans armée maîtresse de ses frontières, sans justice indépendante et sans contrat social commun. Elle se perpétue quand des territoires sont inféodés, quand des décisions vitales se négocient ailleurs, et quand l’existence des gens se mue en monnaie d’échange dans des tractations régionales ou internationales. Et pendant que certains guettent encore un messie – américain, israélien, iranien, français, arabe, divin… – le pays s’enfonce. Non, personne ne viendra nous sauver. Il faut le dire brutalement, car les euphémismes et les formules polies ne suffisent plus: nous sommes enlisés dans le gouffre. Et ce désastre n’est pas tombé du ciel hier matin, ni le 1er mars 2026, ni en 2024, ni en 2023 … Il est l’aboutissement d’un cumul, de décennies de renoncements, de compromissions, de clientélisme, de milices recyclées, de potentats sanctifiés, de souverainetés fragmentées, de mémoires falsifiées, de vérités proscrites et de citoyennetés avortées. Ce n’est pas une séquence isolée. On ne lit pas l’histoire par épisodes. On ne déchiffre pas le présent en découpant les cadavres de la veille de ceux d’aujourd’hui. Les bombardements et les destructions se poursuivent. Des quartiers se vident, des immeubles s’effondrent, des lignées entières disparaissent, et les corps sont extirpés des décombres, pendant que les hôpitaux saturent ou se font cibler. Les villes et les villages se commuent en cartographies d’évacuation/de déportation, tandis que les vies ordinaires se voient réduites à de macabres bilans provisoires. Pendant ce temps, la haine monte. Les extrémismes se nourrissent mutuellement. Chacun comptabilise ses morts mais s’aveugle face à ceux du camp d’en face. Chacun s’approprie le mot dignité depuis la tribune de sa propre chapelle. Chacun accuse, justifie, minimise, détourne et instrumentalise. On prétend avoir tiré les leçons des drames précédents, mais une immense partie d’entre nous n’a rien appris d’essentiel. Nous avons simplement perfectionné l’art de survivre sans comprendre, de pleurer sans changer, et de reconstruire sans jamais rien refonder. La guerre d’usure n’est pas uniquement militaire, elle érode les corps, les structures, les routes, les économies, les terres, les hôpitaux et les écoles; elle mutile la pensée. Elle rend les êtres durs, soupçonneux, exsangues, vidés… Elle rend la nuance suspecte, accule chacun à choisir une tranchée, et transforme la douleur en argument, l’identité en barricade et la mémoire en arme. Je ne crois pas aux phrases lénifiantes, ni aux lendemains prophétisés par ceux qui n’ont jamais payé le prix de leurs promesses. Je ne crois pas à la paix comme slogan, ni à la résistance comme permis de tout saccager, ni à la souveraineté comme concept creux brandi contre l’ennemi qui arrange. Je ne crois pas aux sauveurs extérieurs, pas plus qu’à l’innocence collective. La faute est collective, oui, même si les responsabilités ne sont pas équivalentes. Il y a des criminels, des décideurs, des profiteurs, des occupants, des parrains, des milices, des États, des appareils, des chefs et des idéologues. Mais il y a aussi une société qui a toléré l’inacceptable quand il émanait de son camp, une société qui a confondu protection et soumission, mémoire et vendetta, appartenance et aveuglement; une société qui a troqué la vérité et la justice contre une simple trêve de survie. Je suis désenchantée, et je n’ai aucune intention de m’en excuser. Le désenchantement n’est pas une défaite, c’est un refus catégorique du mensonge. Refuser de dire “ça ira” quand tout s’effondre. Refuser de parler de reconstruction lorsque les causes profondes restent intactes. Refuser de pleurer les morts en sourdine pour ménager les susceptibilités des vivants. Refuser de feindre que la guerre s’évapore parce qu’un cessez-le-feu est paraphé, parce qu’un médiateur sourit devant les caméras ou parce qu’un officiel prononce le mot “stabilité”. La guerre ne finit pas lorsque les armes se taisent, et d’ailleurs, elles ne se sont pas tues, loin de là… Elles continuent de tonner, de vibrer, de dicter le tempo de nos journées et de saturer l’espace, nous rappelant à chaque détonation la futilité de nos attentes. La guerre s’achève quand un pays redevient capable de marteler: plus jamais au nom d’aucun camp, d’aucun axe, d’aucune cause, d’aucun chef, d’aucune tutelle et d’aucune occupation. Nous n’en sommes pas là. Et c’est le plus terrible: nous ne sommes pas même au prémisse de la fin. Nous sommes plongés dans cette nuit polaire où chacun guette son propre miracle, son propre vainqueur, son propre récit, alors que tout le monde capitule. Dans la guerre, tout le monde perd, même ceux qui s’imaginent triompher…

Comment rester lisibles les uns aux autres quand la guerre nous rend tous illisibles?

 Source : http://pamelachrabiehblog.com/2026/05/18/comment-rester-lisibles-les-uns-aux-autres-quand-la-guerre-nous-rend-tous-illisibles/

By Dr. Pamela Chrabieh on 18 May 2026

Beaucoup ne savent plus lire les gestes les plus simples. Un verre levé devient une provocation. Une fête devient une trahison. Un silence devient une lâcheté. Une publication devient une mise en scène. Une œuvre devient suspecte. Une absence aussi. La guerre détruit tout sur son passage, dont notre capacité à interpréter les autres sans les condamner immédiatement. Au Liban, cette usure est ancienne. Elle ne vient pas d’un seul événement, ni d’une seule nuit de bombardements, ni d’une seule crise politique, ni d’un seul effondrement économique. Elle vient de l’empilement. Les guerres héritées, les guerres recommencées, les assassinats, les faillites, les deuils mal digérés, l’explosion du port, les départs forcés, les retours impossibles, les banques devenues cimetières de vies entières, les drones qui transforment le ciel en menace permanente. Rien ne se termine vraiment. Tout reste ouvert, suspendu, réactivable… Dans un tel pays, les êtres humains ne réagissent pas d’une seule pièce. Ils se fragmentent. Ils se contredisent. Ils improvisent des manières de tenir. On peut pleurer un mort à midi, répondre à des messages à seize heures, rire nerveusement à vingt heures, puis s’effondrer seul dans une voiture ou dans une cuisine. On peut vouloir aider et ne pas savoir comment. On peut se sentir coupable de respirer dans un quartier “calme” alors qu’un autre brûle. On peut chercher la beauté avec sincérité, puis se demander si cette beauté ne ressemble pas trop à une fuite. C’est cette complexité que nous supportons mal. Elle nous oblige à regarder l’autre comme un être traversé par plusieurs vérités à la fois. Or la guerre pousse à simplifier. Elle classe, tranche, et fabrique des camps moraux à partir de gestes incomplets. Celui qui danse serait indifférent. Celui qui se tait serait complice. Celui qui parle serait opportuniste. Celui qui continue à travailler serait anesthésié. Celui qui s’arrête serait faible. Ces jugements donnent l’illusion de comprendre. En réalité, ils protègent surtout celui qui juge le vertige d’une réalité devenue ingérable. Il existe bien sûr une indifférence réelle. Elle a ses lieux, ses codes, ses lumières, ses phrases bien polies. Elle sait consommer la catastrophe sans se sentir concernée par elle. Elle transforme la douleur des autres en bruit de fond, en décor grave, en matière esthétique ou en prétexte à une profondeur de surface. Elle fait de la guerre une ambiance. Elle polit les ruines pour les rendre fréquentables. Elle parle de résilience avec une aisance obscène, comme si survivre était une qualité nationale et non une fatigue imposée. Mais tout ne relève pas de cette indifférence. Une fête peut être vide, oui. Elle peut aussi être une convulsion. Une manière de vérifier que le corps n’a pas encore cédé. Une tentative de retrouver, pendant quelques heures, une température humaine. Un atelier peut être mondain, décoratif, presque insultant. Il peut aussi devenir un lieu où quelque chose se répare sans grand discours. Un silence peut cacher le confort. Il peut aussi contenir une saturation totale, un refus de produire encore des phrases lorsque toutes les phrases semblent trop propres pour ce qui arrive. Nous oublions souvent que les exutoires ne se ressemblent pas de l’extérieur. Certains crient. D’autres rangent leur maison. Certains prient. D’autres boivent. Certains écrivent. D’autres conduisent sans destination. Certains organisent, collectent, distribuent, appellent, documentent. D’autres disparaissent quelques jours parce que leur système nerveux n’a plus de réserves. Il y a ceux qui deviennent hyperactifs pour ne pas sentir. Ceux qui intellectualisent pour ne pas trembler. Ceux qui plaisantent parce que le désespoir brut serait invivable. Ceux qui s’attachent à des détails absurdes parce qu’un détail contrôlable vaut mieux qu’un monde effondré. Le problème commence lorsque ces exutoires perdent leur lien avec le réel. Lorsque danser exige d’oublier ceux qui ne peuvent plus dormir. Lorsque créer sert à rendre la catastrophe belle alors qu’elle ne l’est pas. Lorsque parler devient une performance morale. Lorsque se taire devient une manière élégante de ne rien risquer. Lorsque l’humour écrase les blessés. Lorsque l’aide se transforme en miroir où l’on contemple sa propre bonté. Le geste ne suffit pas. Tout dépend de ce qu’il transporte, lucidité ou effacement, présence ou déni, lien ou consommation. C’est là que le Liban devient un miroir cruel. Nous vivons dans une société où presque tout le monde peut revendiquer une blessure, une perte, une peur, une histoire familiale interrompue par la violence, mais cette proximité avec la douleur et l’injustice ne nous rend pas automatiquement plus justes. Elle peut aussi nous rendre plus durs, plus impatients, plus enclins à mesurer la souffrance des autres avec nos propres instruments. Chacun croit connaître le bon dosage; combien de tristesse il faut montrer, combien de normalité reste acceptable, combien de beauté devient indécente, combien de colère prouve qu’on n’a pas trahi. Aucun de ces dosages ne tient longtemps. La guerre dérègle les proportions. Elle rend suspect ce qui, ailleurs, serait banal. Aller au restaurant, poster une photo, préparer une exposition, fêter un anniversaire, acheter une robe, repeindre un mur, envoyer un devis, prendre soin de son apparence, continuer à désirer. Tout peut sembler trop léger à côté de la destruction. Pourtant, renoncer entièrement à ces gestes reviendrait aussi à laisser la guerre décider de l’étendue de nos vies. Le dilemme est là, inconfortable, sans solution propre : comment continuer sans banaliser? Comment respirer sans recouvrir? Comment vivre sans transformer la survie des autres en arrière-plan? Il n’y a pas de pureté possible dans un pays qui oblige ses habitants à négocier chaque jour avec la peur, la fatigue et la culpabilité. La pureté morale devient vite une autre forme de violence. Elle exige des êtres humains qu’ils soient cohérents au moment précis où tout les fragmente. Elle réclame une dignité continue à des corps épuisés. Elle confond la contradiction avec l’hypocrisie, alors que la contradiction est parfois la seule trace visible d’un être encore vivant. Rester lisibles les uns aux autres demanderait un effort supplémentaire. Plus difficile que l’indignation, plus discret que les grandes déclarations. Il faudrait apprendre à regarder un geste sans le réduire immédiatement. Demander ce qu’il cache, ce qu’il protège, ce qu’il refuse, ce qu’il risque d’effacer. Il faudrait accepter qu’un même acte puisse contenir plusieurs vérités : une fuite et une résistance, une fatigue et une tendresse, une faute et une tentative de survie. Il faudrait aussi garder le courage de nommer l’indécence lorsqu’elle est là, sans transformer toute respiration en crime. La beauté n’est pas innocente. La fête non plus. Le silence non plus. L’engagement non plus. Rien de ce que nous faisons dans un pays blessé n’est entièrement neutre. Mais rien n’est entièrement lisible non plus. La guerre nous vole ceci: la possibilité de nous comprendre sans effort, sans soupçon, sans procès intérieur.  Il nous reste donc beaucoup à faire: ne pas laisser l’horreur écrire seule notre manière de nous regarder. Ne pas offrir aux bombes une victoire supplémentaire en devenant incapables de nuance. Ne pas transformer la douleur en un tribunal permanent. Ne pas faire de la vie un luxe réservé aux inconscients, ni de la lucidité une posture qui interdit de respirer. Et il va falloir continuer en sachant, sans maquiller, sans exiger des autres qu’ils souffrent exactement comme nous. Continuer avec assez de mémoire pour ne pas mentir, et assez d’humanité pour ne pas condamner trop vite ceux qui cherchent une façon de ne pas disparaître. Image: “Illisibles”, une de mes oeuvres hybrides de 2026, sketch sur papier et Procreate, avec un twist iconographique local.

Chronique d’une Chasse à l’Enfant. By Dr. Pamela Chrabieh

 Source : http://pamelachrabiehblog.com/2026/05/09/chronique-dune-chasse-a-lenfant/

 

 

Dr. Pamela Chrabieh

Read on blog or Reader

Chronique d’une Chasse à l’Enfant

By Dr. Pamela Chrabieh on 9 May 2026

Il y a une élégance insoupçonnée, presque suspecte, dans la manière dont la technologie contemporaine gère notre disparition. Ce samedi 9 mai 2026, à Nabatiyé, au sud du Liban, le ciel a cessé d’être une simple voûte météorologique pour devenir une bureaucratie de la mort particulièrement zélée. L’histoire est d’une simplicité désarmante, de celles qui s’écrivent en trois frappes et un silence définitif. Un homme et une enfant. Lui, Syrien, ayant sans doute traversé une décennie de décombres pour venir s’échouer dans la gueule d’un autre “-cide”; elle, douze ans, l’âge où l’on devrait s’inquiéter de ses leçons de maths et non de la trajectoire d’un drone au-dessus d’une moto. Ils avançaient dans la poussière du Sud, ce modeste équipage de vaincus, ignorant que dans l’œil de verre du drone – ce MK devenu chez nous un nom presque générique de la terreur -, ils n’étaient déjà plus, peut-être, que des silhouettes à régulariser. La première frappe fut une prise de contact, une ponctuation de métal sur le bitume. La moto s’arrête, le chaos commence. Mais la machine, dans sa mansuétude mécanique, n’aime pas les dossiers inachevés. La deuxième frappe est venue cueillir le père, le rendant à la terre avec une précision de métronome, alors qu’il tentait, dans un ultime réflexe de vivant, de s’arracher au cercle de feu. C’est ici que le génie de l’horreur déploie sa plus belle focale. L’enfant, projetée, blessée, mais encore habitée par ce souffle têtu que les machines détestent, a réussi à s’éloigner. Cent mètres. Une distance dérisoire pour un coureur, mais une éternité de supplice sous le regard d’un voyeurisme balistique qui ne cligne jamais des paupières. Cent mètres d’asphalte, de poussière, de douleur, sous l’optique grossissante d’une guerre qui a pris le temps de suivre la petite silhouette s’étirer vers une vie qui l’abandonnait déjà. La troisième frappe fut le point final, le tampon administratif sur un acte de décès pré-rempli. On l’a emmenée à l’hôpital pour la forme, pour la statistique, pour que le ministère de la Santé puisse confirmer ce que le drone semblait déjà avoir décidé depuis le premier balayage : à douze ans, on ne gagne pas contre une taxonomie macabre télécommandée. On nous parlera, avec cette morgue diplomatique dont le monde a le secret, de “cibles légitimes” et de “précision chirurgicale”. On nous invitera, comme à chaque massacre, à cultiver cette fameuse “résilience”. Mais il n’y a pas de résilience dans le corps d’une fillette déchiqueté après avoir tenté de s’éloigner sur cent mètres. Il n’y a que la démonstration brute d’un crime de guerre permanent (d’un gén**), où même le mouvement le plus banal, un père emmenant sa fille sur une moto, devient une sentence de mort. C’est la mise à jour suprême de la cruauté: transformer notre espace vital en une plaque de Petri géante où des sentinelles de silicium testent la résistance du tissu humain face au nitrate et à l’acier. Car le drone ne tue pas seulement lorsqu’il frappe. Ce serait presque trop simple, trop honnête, trop ancien. Le drone travaille avant. Il prépare le corps à sa propre disparition. Il entre dans la chambre avant le sommeil, dans la gorge avant la parole, dans la main avant le geste. Il transforme le système nerveux en un poste-frontière. Nous l’entendons nuit et jour, parfois si proche que, pour ne pas devenir fous, nous plaisantons : “Venez prendre un café avec nous.” Voilà où nous en sommes : à inviter l’œil qui nous traque, à offrir une chaise imaginaire à la machine qui rôde au-dessus de nos toits. Humour libanais, dira-t-on. Magnifique mécanisme de survie, dira-t-on encore. En vérité, c’est une élégance du désastre puisque nous domestiquons verbalement ce qui nous dévore physiquement; parce que l’esprit humain, ce petit animal orgueilleux, préfère encore faire une blague à s’effondrer sous le bruit d’une hélice. Être surveillés en permanence, ce n’est pas seulement être vus. C’est apprendre à se voir soi-même depuis le regard de la machine. C’est sortir de chez soi en se demandant quelle forme prend son corps depuis le ciel. C’est traverser une route en imaginant qu’elle n’est plus une route, mais une ligne de tir possible. C’est regarder une voiture, une moto, un chemin de campagne, un virage, une station-service, comme autant de lieux déjà suspects, déjà ouverts à l’accident prémédité. Aucune route n’est sûre, parce que la route elle-même a changé de nature : elle n’est plus ce qui relie, elle est ce qui expose. Aller d’un village à l’autre devient une négociation avec l’invisible. Visiter un parent, acheter du pain, rentrer chez soi, conduire un enfant, tout cela entre désormais dans la grande loterie technologique de la cible. Nous n’habitons plus un pays, mais nous habitons un viseur. Et c’est que cette violence exige notre adaptation. Elle veut que nous devenions raisonnables sous surveillance, fonctionnels sous menace, productifs sous bourdonnement. Elle veut que nous continuions à répondre aux messages, à préparer le café, à écrire des mails, à faire semblant que le ciel n’est pas devenu une interface de mort. La science-fiction avait au moins la décence d’inventer des mondes lointains, des matrices spectaculaires, des sentinelles métalliques surgies de l’imaginaire. Nous, quelle chance, n’avons même plus besoin de cinéma. La dystopie a trouvé notre adresse. Elle passe au-dessus de nos balcons, descend assez bas pour entrer dans nos conversations, remonte, revient, insiste. Elle ne demande pas de billet d’entrée. Elle est comprise dans le prix de la survie. C’est cela que les mots “frappe ciblée” ne disent jamais : le ciblage ne commence pas avec le missile, mais avec l’effondrement lent de toute confiance dans le monde. Le drone fabrique une humanité aux aguets. Des enfants qui lèvent les yeux avant de jouer. Des adultes qui calculent les trajets comme on calcule une peine. Des corps qui tressaillent avant même que la raison n’ait identifié le son. Des villages qui apprennent la géographie de la peur par l’oreille. Et puis, peu à peu, cette chose plus grave encore : l’idée que l’intimité n’existe plus, que même le silence peut être observé, que même l’absence de mouvement peut ressembler à une attente dans le viseur. Alors non, nous ne sommes pas seulement bombardés. Nous sommes dressés à vivre sous l’hypothèse permanente de notre élimination. Ne nous demandez pas de relativiser. Ne nous demandez pas de “comprendre le contexte”. Il n’y a aucun contexte assez sophistiqué pour laver l’image d’une machine qui tue une enfant déjà blessée alors qu’elle tente encore de s’éloigner. Tant que ce bourdonnement sera notre seul horizon, nos mots seront des plaies ouvertes. ____________ Image: “La chasse à l’enfant”, une de mes oeuvres hybrides (sketch sur papier et Procreate), 2026.

Comment

Like