Affichage des articles dont le libellé est Avion. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Avion. Afficher tous les articles
dimanche 26 janvier 2025
vendredi 25 mai 2018
Voiture électrique une arnaque ? / Electric motor car a swindle?
Carlos Tavares (patron de PSA) :
Les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction :
celle du véhicule électrique...
Je ne voudrais pas que dans 30 ans,
on déchante sur le recyclage des batteries,
l'épuisement des matières rares et la pollution de notre planète.
Comment allons-nous produire plus d’énergie électrique propre ?
Comment faire pour que la fabrication et le recyclage
des millions de batteries des véhicules électriques
ne soient pas un désastre écologique ?
Comment trouver suffisamment de matières premières rares
pour fabriquer ces millions de batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
Qui aujourd’hui se pose vraiment les questions sociétales
pour tenir compte de l’ensemble des paramètres ?
Je m'inquiète en tant que constructeur automobile,
mais aussi en tant que citoyen et père de famille...
Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions...
Stéphane Lhomme (directeur de l’Observatoire du nucléaire) :
Le cycle de vie complet d’un véhicule électrique
le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
Le subventionner n’a pas de sens.
La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO²
qu’il faut avoir parcouru plus de 100.000 km en voiture électrique
pour commencer à être (peut-être) moins producteur de CO²
qu’une voiture à moteur thermique.
Daniel Roland (AFP) :
Contrairement à ce que croient la plupart des gens,
soumis à la propagande des politiques et des industriels,
la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat
que la voiture thermique, essence ou diesel.
Ce sont les conclusions d’une étude de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe - novembre 2013),
ignorées délibérément par le gouvernement.
Il est très probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer
« vertueux en CO²» ne sera jamais atteint.
Il est prétendu que la voiture électrique n’émet
pas de particules fines...
Mais, les pneus, les plaquettes de freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le moteur diesel.
Au final, en tenant compte de tous les paramètres,
la voiture électrique n’est pas plus écologique
que la voiture thermique.
L’argent public consacré à son développement
est donc totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques :
- Le gouvernement français a lancé un plan d’installation de
7 millions de bornes de rechargement à environ 10.000 euros pièce,
soit un coût total d’environ 70 milliards d’euros.
Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement,
casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne.
- Le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse
10.000 € par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
Or la quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés,
car ces véhicules sont très chers...
Une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
Au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
En France, la voiture électrique peut être considérée comme une
« voiture nucléaire » : la quasi-totalité des bornes de rechargement sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 75% nucléaire.
Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique,
elle-même une calamité environnementale.
Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10.000 euros
à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé.
La paranoïa du diesel ne concerne que les automobiles...
On ne parle jamais des poids lourds, autocars et navires !
En considérant la taille des moteurs et le carburant utilisé,
les 400 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobiles de la planète.
Il faut encore ajouter tous les autres navires (dont 17.500 tankers)...
Au total, environ 100.000 navires sillonnent et polluent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que
la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités,
dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres,
et que le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel
en seulement une heure.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïaque,
prenons en compte toute la flottille de pêche,
les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France
et les milliers d’avions qui sillonnent le ciel...
Afin de nous détendre un peu :
Que diriez-vous de prendre votre SUV 4x4 de 2 tonnes...
pour aller chercher le pain à la boulangerie,
ou les enfants à l'école ?
Mieux encore :
Réservez donc deux places sur le prochain vol Paris - Prague
pour aller y passer un magnifique week-end en amoureux...
Dans vingt ans, vos enfants vous remercieront
d'avoir si bien préservé la seule planète
que vous leur lèguerez en héritage pour y (sur-)vivre...
mardi 27 décembre 2016
La catastrophe du TU-154 de l’armée russe – premières brèves réflexions / The disaster of TU-154 of the Russian army - first brief reflections
source : http://lesakerfrancophone.fr/la-catastrophe-du-tu-154-de-larmee-russe-premieres-breves-reflexions
Par le Saker – Le 25 décembre 2016 – Source The Saker
Il est trop tôt pour conclure au sujet de ce qui s’est passé avec cet avion, mais puisqu’on m’a posé la question par e-mail, voici mes réflexions personnelles et provisoires.
Défaillance mécanique : peu probable. Le TU-154 est un avion à trois moteurs et un animal extrêmement puissant. Son dossier de sécurité est comparable à la plupart des avions de son temps, même s’il a été utilisé dans des conditions extrêmes dans lesquelles d’autres avions ne devaient pas opérer. Le TU-154 avait déjà pris suffisamment d’altitude pour tenter un retour à sa base ou même un atterrissage sur l’eau. Il faisait beau ce jour-là. En outre l’équipage n’a signalé aucun problème. Donc la catastrophe a dû être instantanée.
Problème de carburant : peu probable. Les problèmes de carburant sont toujours le premier suspect quand un crash se produit, mais même si l’appareil avait subitement rencontré des problèmes ou même un arrêt complet, les pilotes auraient eu le temps de le signaler. Et aussi, comme tout autre avion, le TU-154 peut planer et manœuvrer sans moteur.
Risque aviaire : peu probable. Je ne suis même pas sûr qu’il y ait jamais eu une triple panne de moteur due à une collision avec des oiseaux, mais même si cela a été le cas, l’équipage l’aurait signalé, ce qu’il n’a pas fait. Encore une fois, le cas du vol 1549 de l’US Airways a montré que même une collision catastrophique avec des oiseaux n’empêche pas un avion de ligne en pleine charge de tenter d’atterrir.
Erreur de pilotage : hautement improbable. Les gars qui font voler cet avion étaient très expérimentés et alors qu’une erreur humaine est toujours possible, elle débouche toujours sur une situation où elle peut être signalée. Le TU-154 était un avion très complexe à manier et il avait ses faiblesses – mais celles-ci étaient très bien connues des équipages russes et cet équipage-là était très expérimenté.
Missile : peu probable. Le TU-154 a trois moteurs, dont un monté au-dessus de l’arrière du fuselage et un missile tiré d’un MANPAD n’a pas la puissance pour les arracher tous les trois lors de l’explosion. Quant à des missiles plus importants, les côtes de la Russie sur la mer Noire sont très étroitement contrôlées par l’armée russe et les services de sécurité – comme toute la mer Noire – et y arriver à proximité de la ville de Sotchi serait risqué et difficile.
Sabotage / bombe : le plus probable simplement parce que toutes les autres causes sont encore moins probables. Hélas, je peux confirmer, à partir de mon expérience personnelle, que si vous avez l’air russe, parlez russe comme un natif et agissez de la bonne manière, la sécurité militaire en Russie est loin d’être aussi bonne qu’elle le devrait. Cependant, si vous parlez avec un accent ou semblez étranger, et cela inclut de parler avec un accent caucasien ou de ressembler à quelqu’un du Caucase, vous passerez un moment beaucoup plus difficile pour franchir les contrôles.
Pour toutes ces raisons et même s’il est trop tôt pour spéculer, mon hypothèse préférée est que c’était un acte terroriste exécuté par des agents ukrainiens. J’espère me tromper et qu’on me prouvera que j’ai tort au cours des prochaines vingt-quatre heures, mais à ce moment précis, cela me semble le scénario le plus probable.
Encore une chose : cette tragédie me brise littéralement le cœur. Non seulement tout l’Ensemble Alexandrov a péri, mais deux personnalités exceptionnelles étaient à bord : Valeri Khalilov et « Dr Liza ». Il n’y a pas de mots pour exprimer la perte que la mort de tous ces gens représente pour la Russie. C’est pourquoi j’espère et je prie pour qu’en dépit de ma première réaction exprimée plus haut, ce ne soit pas un attentat terroriste ukrainien. Parce que si c’est ça, les conséquences seront très graves. Nous devrions en savoir plus très bientôt.
The Saker
Liens
Analyse de valentin Vasilescu sur Reseau International
Traduit par Diane, vérifié par jj, relu par Hervé pour le Saker francophone
Par le Saker – Le 25 décembre 2016 – Source The Saker
Il est trop tôt pour conclure au sujet de ce qui s’est passé avec cet avion, mais puisqu’on m’a posé la question par e-mail, voici mes réflexions personnelles et provisoires.
Défaillance mécanique : peu probable. Le TU-154 est un avion à trois moteurs et un animal extrêmement puissant. Son dossier de sécurité est comparable à la plupart des avions de son temps, même s’il a été utilisé dans des conditions extrêmes dans lesquelles d’autres avions ne devaient pas opérer. Le TU-154 avait déjà pris suffisamment d’altitude pour tenter un retour à sa base ou même un atterrissage sur l’eau. Il faisait beau ce jour-là. En outre l’équipage n’a signalé aucun problème. Donc la catastrophe a dû être instantanée.
Problème de carburant : peu probable. Les problèmes de carburant sont toujours le premier suspect quand un crash se produit, mais même si l’appareil avait subitement rencontré des problèmes ou même un arrêt complet, les pilotes auraient eu le temps de le signaler. Et aussi, comme tout autre avion, le TU-154 peut planer et manœuvrer sans moteur.
Risque aviaire : peu probable. Je ne suis même pas sûr qu’il y ait jamais eu une triple panne de moteur due à une collision avec des oiseaux, mais même si cela a été le cas, l’équipage l’aurait signalé, ce qu’il n’a pas fait. Encore une fois, le cas du vol 1549 de l’US Airways a montré que même une collision catastrophique avec des oiseaux n’empêche pas un avion de ligne en pleine charge de tenter d’atterrir.
Erreur de pilotage : hautement improbable. Les gars qui font voler cet avion étaient très expérimentés et alors qu’une erreur humaine est toujours possible, elle débouche toujours sur une situation où elle peut être signalée. Le TU-154 était un avion très complexe à manier et il avait ses faiblesses – mais celles-ci étaient très bien connues des équipages russes et cet équipage-là était très expérimenté.
Missile : peu probable. Le TU-154 a trois moteurs, dont un monté au-dessus de l’arrière du fuselage et un missile tiré d’un MANPAD n’a pas la puissance pour les arracher tous les trois lors de l’explosion. Quant à des missiles plus importants, les côtes de la Russie sur la mer Noire sont très étroitement contrôlées par l’armée russe et les services de sécurité – comme toute la mer Noire – et y arriver à proximité de la ville de Sotchi serait risqué et difficile.
Sabotage / bombe : le plus probable simplement parce que toutes les autres causes sont encore moins probables. Hélas, je peux confirmer, à partir de mon expérience personnelle, que si vous avez l’air russe, parlez russe comme un natif et agissez de la bonne manière, la sécurité militaire en Russie est loin d’être aussi bonne qu’elle le devrait. Cependant, si vous parlez avec un accent ou semblez étranger, et cela inclut de parler avec un accent caucasien ou de ressembler à quelqu’un du Caucase, vous passerez un moment beaucoup plus difficile pour franchir les contrôles.
Pour toutes ces raisons et même s’il est trop tôt pour spéculer, mon hypothèse préférée est que c’était un acte terroriste exécuté par des agents ukrainiens. J’espère me tromper et qu’on me prouvera que j’ai tort au cours des prochaines vingt-quatre heures, mais à ce moment précis, cela me semble le scénario le plus probable.
Encore une chose : cette tragédie me brise littéralement le cœur. Non seulement tout l’Ensemble Alexandrov a péri, mais deux personnalités exceptionnelles étaient à bord : Valeri Khalilov et « Dr Liza ». Il n’y a pas de mots pour exprimer la perte que la mort de tous ces gens représente pour la Russie. C’est pourquoi j’espère et je prie pour qu’en dépit de ma première réaction exprimée plus haut, ce ne soit pas un attentat terroriste ukrainien. Parce que si c’est ça, les conséquences seront très graves. Nous devrions en savoir plus très bientôt.
The Saker
Liens
Analyse de valentin Vasilescu sur Reseau International
Traduit par Diane, vérifié par jj, relu par Hervé pour le Saker francophone
Alexandrov Red Army Choir - Kalinka (SUBTITLES)
Inscription à :
Articles (Atom)