Mar 6
[Pascal‘s Note: This is a contribution by Michael von der Schulenburg, a German former high ranking UN official and current Member of the EU Parliament]
By Michael von der Schulenburg
In the Western world today, there are an alarming number of politicians and media outlets that justify or even welcome military action by the United States and Israel against the Islamic Republic of Iran. Driven by the self-righteousness we are so familiar with, many believe that the US is once again standing up for good in the fight against evil. That is precisely why it is urgently necessary to pause and reflect. For with this war, the US and Israel are committing a crime of enormous proportions - not only against Iran, but ultimately also against themselves and against all of us. This war could have opened a gate to hell, at the end of which the West will stand as the loser.
This war is likely to be long and bloody.
Much of this is reminiscent of the start of the Iraq War in 2003. Back then, too, an American president was obsessed with the idea of ‘liberating’ Iraq from its dictator. Back then, George W. Bush also claimed that the regime had weapons of mass destruction from which the world needed to be protected. And a servile British Prime Minister, Tony Blair, even declared that Saddam Hussein could attack London within 15 minutes. None of this was true. The war was supposed to be over quickly; just one month later, Bush announced ‘mission accomplished. But that, too, proved to be an illusion. Iraq sank into a brutal civil war, and one of the most dangerous terrorist organisations of our time arose from the ruins of the country: the so-called Islamic State. Many of the Iraqis who were supposedly to be ‘liberated’ paid with their lives and with the destruction of their country. Estimates speak of up to one million dead, some even of two or three million. The consequences of this war still weigh heavily on Iraq today, 23 years later.
We should remember all this, because much of it now seems to be repeating itself. The US and Israel are currently waging war against Iran, justifying this with alleged nuclear weapons - knowing full well that Iran does not possess any nuclear bombs and is not building any. Once again, it is said that the Iranians must be ‘liberated,’ and once again, everything must happen quickly. But in Iran, the consequence of this invasion could be even more devastating than in Iraq. The population is twice as large, highly educated, and despite internal tensions, the country is more stable in terms of organisation. It has a stronger military, and its political system will not collapse with the elimination of individual leaders. In addition, Iran is now a member of the BRICS and is supported - albeit not openly - by Russia and China. While the Bush administration at least claimed to be rebuilding Iraq politically and economically, the actions of the US and Israel today are aimed exclusively at destruction from the air. This will certainly not improve the chances for this invasion to succeed.
Upgrade to paid
Could the US and Israel lose this war too?
Contrary to President Trump’s announcements, this conflict is unlikely to end quickly. On the contrary, there are many indications that we are facing a long, extremely bloody and costly war - a war that the US and Israel could lose both militarily and politically and morally. The consequences for the entire West would be considerable.
The outcome of this war could be decided less on the battlefield than by internal political developments in Iran, the US, Israel and neighbouring Arab states. In this respect, the US and Israel appear to be at a disadvantage. Their strategy - if one can speak of a clear strategy at all - is based on a ‘decapitation strike’. The hope was that the rapid elimination of the Iranian leadership would lead to massive uprisings in Iran and that parts of the armed forces would switch sides to the insurgents, causing the Islamic Republic to collapse. Although the decapitation strike appears to have been successful, neither an uprising nor a military coup has occurred so far - despite repeated appeals from Trump. We are already on the fourth day of the war, and the Iranian leadership has absorbed this blow remarkably well. There are no reports of tensions between the numerous centres of power in Iran. With each passing day, the likelihood of an internal uprising and military coup decreases. This would mean that the US-Israeli strategy has failed.
The war is extremely unpopular in the US - especially among Trump voters who trusted his promise not to start any new wars. With every new report of destruction, civilian casualties - including the 160 schoolgirls killed - and fallen US soldiers, domestic political resistance will grow. Added to this is the danger of a political rift between the US and Israel, whose interests in this conflict are far apart. Israel is already losing support in the US, even among evangelical groups in the Bible Belt. The drastic rise in energy prices as a result of the blockade of the Strait of Hormuz is further dampening the mood. Trump is facing midterm elections in November. If he fails to end the war quickly with a victory, the elections could be disastrous for him. Time is running out for him - while it is working in Iran’s favour. It is therefore not surprising that Trump has now raised the possibility of new negotiations with Tehran on several occasions. But Tehran is unlikely to respond.
A rethink could also be underway in the Arab Gulf states, which are densely dotted with US military bases. Iran is not only attacking US bases there, but increasingly also targets in the Gulf states themselves. With simple, inexpensive drones, it is forcing the US and its partners to deploy expensive and difficult-to-replace defensive missiles. Many Gulf states are therefore likely to question how reliable American security guarantees really are especially since the US has so far been unable to counter Iranian attacks.
For Israel, the question arises as to how long it can withstand even more intense Iranian missile attacks. Iranian missiles are already breaking through the Iron Dome, David’s Sling and Arrow 2 and 3 systems. The situation could escalate further. Israel has exposed itself to enormous risk with this war. It has not been able to decisively win any of its recent conflicts neither in Gaza, the West Bank, Syria, nor against Hezbollah in Lebanon or the Houthis in Yemen. A defeat in the war against Iran could therefore present the Israeli state with unprecedented existential challenges.
Upgrade to paid
The war against Iran is causing serious damage to the West
The war against Iran began on 28 February with a ruthlessness that is hard to surpass. Even while promising negotiations were still ongoing and contrary to all international norms, Israel killed a large part of the Iranian leadership in a massive surprise missile attack - including the religious and state leader and members of his family in their residence. The images shown on Al Jazeera reveal only pulverised remains of walls; the intention was clearly to ensure that no one was spared. Describing the attack as a ‘decapitation strike’ is in itself evidence of a profound moral decline. The fact that European governments are also remaining silent on this action will weigh heavily on the entire West for a long time to come.
Yet Iranian negotiators had made significant concessions in Geneva on 26 February. A senior US government official confirmed to Axios magazine that considerable progress had been made. The Omani foreign minister, who acted as mediator, also spoke of a breakthrough. On 27 February, President Trump stated that he preferred a diplomatic solution to war. However, by that point, the decision to attack the following day must already have been made. So was it the case, as many observers suspected, that the US and Israel were only pretending to negotiate in order to lull the Iranian government into a false sense of security? Such a move would be an unprecedented breach of trust in the modern world.
This war has not only destroyed trust in the sincerity of the West. It has also finally destroyed international law based on the UN Charter - the very law that the West itself once created. Relations with the UN Charter have always been tense, especially in Israel and the US. But the breach in connection with the attack on Iran is unprecedented. Whereas President George W. Bush still attempted - albeit in vain - to obtain a Security Council mandate for the Iraq war in 2003, President Trump did not ask anyone, not even his own Congress. In doing so, he has thrown open the door to a world order based solely on the law of the strongest. The fact that all this is happening without any outcry in the Western world says a lot about the intellectual and moral state of our societies.
The war will also undermine all efforts to curb the proliferation of nuclear weapons. Although the US and Israel claim that this war is intended to prevent the proliferation of nuclear weapons, they are likely to achieve the opposite. Their actions will reinforce the conviction in many countries that only the possession of nuclear weapons can protect against such attacks. The US and Israel - both nuclear powers - were only able to attack Iran because it does not possess nuclear weapons and was not on the verge of developing them. If Iran had nuclear weapons, this war would most likely never have happened.
And what does all this mean for us Europeans? Once again, we are unable to find the right words and the right attitude. As in the lost war in Ukraine, we are adopting the same bellicose rhetoric and the same empty threats, without any influence of our own. But long after the Americans have crossed the Atlantic to safety, we will be left sitting on the ruins and the enormous costs of a lost war in Iran. Europe may end up paying not only for the fall out of a lost Ukraine war, but soon also for a lost Iran war.
Many American politicians once regretted ever having gone to war in Iraq. We will all soon lament the current war with Iran as a cardinal mistake. But by then it will be too late. The damage will already have been done.
Pascal’s Substack (Neutrality Studies) is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.
Upgrade to paid
vendredi 6 mars 2026
A Gateway to Hell How the war against Iran will harm the West.
jeudi 5 mars 2026
Les options pour une nouvelle stratégie américaine en Iran. Un dossier de juin 2009 précédé d'une explication de Brian Berletic et suivi d'une recherche en mode IA
Download pdf HERE
Recherche IA :
Qui est Brian Berletic ?
Brian Berletic est un analyste géopolitique, auteur et ancien Marine américain résidant en Thaïlande
. Il est principalement connu pour ses analyses critiques de la politique étrangère des États-Unis à travers ses plateformes numériques.
Activités et Médias
The New Atlas : Il anime cette émission et cette chaîne YouTube (auparavant connue sous le nom de Land Destroyer) où il publie régulièrement des vidéos de décryptage géopolitique.
Pseudonyme : Il a longtemps écrit sous le nom de plume Tony Cartalucci.
Collaborations : Il apparaît fréquemment dans des médias alternatifs et des podcasts comme celui de Glenn Diesen ou sur des plateformes comme Investig'Action de Michel Collon.
Thématiques et Orientations
Ses analyses se concentrent sur la critique de ce qu'il nomme l'« impérialisme américain » et les mécanismes d'ingérence étrangère :
Conflits mondiaux : Il commente activement les guerres en Ukraine, au Moyen-Orient (Iran, Palestine) et les tensions en Asie-Pacifique impliquant la Chine.
Ingérence et ONG : Il s'intéresse particulièrement au rôle d'organismes comme l'USAID et la National Endowment for Democracy (NED) dans la manipulation de la société civile et les révolutions de couleur.
Souveraineté : Il prône souvent le développement de médias et de technologies autochtones pour contrer l'hégémonie informationnelle occidentale.
Ses détracteurs le décrivent parfois comme un propagandiste ou un blogueur complotiste en raison de ses positions très critiques envers les politiques de l'OTAN et de l'administration américaine.
1 C'est quoi The Saban Center for Middle East Policy at The Brookings Institution ?
Le Saban Center for Middle East Policy (souvent orthographié Saban et non Sabin) est un centre de recherche rattaché à la Brookings Institution, un prestigieux groupe de réflexion (think tank) basé à Washington, D.C..
Depuis 2014, il opère officiellement sous le nom de Center for Middle East Policy (CMEP).
Missions et activités
Le centre se consacre à l'analyse et à la formulation de recommandations pour la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient. Ses principaux axes de travail incluent :
Recherche et analyse : Études sur les dynamiques politiques, économiques et sécuritaires de la région, incluant des pays comme l'Iran, l'Arabie Saoudite, Israël et les Territoires palestiniens.
Dialogue de haut niveau : Organisation du Saban Forum, un événement annuel majeur qui réunit des dirigeants américains et israéliens pour discuter des relations stratégiques entre les deux pays.
Programmes éducatifs : Formation pour les décideurs politiques, les assistants parlementaires et les cadres d'entreprise sur les complexités de la région.
Historique et évolution
Fondation (2002) : Créé grâce à une donation de 13 millions de dollars de Haim Saban, magnat des médias israélo-américain, pour combler le manque d'un centre dédié au Moyen-Orient au sein de Brookings.
Direction initiale : Son premier directeur était Martin Indyk, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël.
Changement de nom (2014) : Après 12 ans de partenariat initial, le centre a été renommé Center for Middle East Policy tout en conservant une collaboration étroite avec la Saban Family Foundation pour ses événements phares.
Il est aujourd'hui l'un des centres les plus influents au monde pour comprendre les enjeux de stabilité, les conflits régionaux et l'évolution de l'Islam politique dans cette partie du monde.
2 Par qui est-il promu et financé ?
Center for Middle East Policy (anciennement Saban Center) est principalement promu et financé par des donateurs privés, des fondations et, historiquement, certains gouvernements étrangers.
Voici les principaux contributeurs et promoteurs identifiés :
Principaux donateurs et fondateurs
Haim Saban et la Saban Family Foundation : Le centre a été fondé en 2002 grâce à une donation initiale de 13 millions de dollars du milliardaire israélo-américain Haim Saban. Bien que le partenariat contractuel ait évolué en 2014, la fondation continue de soutenir le Saban Forum annuel.
Gouvernement du Qatar : Le Qatar a été l'un des plus importants donateurs étrangers de la Brookings Institution, finançant notamment le "Project on U.S. Relations with the Islamic World" hébergé au sein du centre.
Fondations philanthropiques : Plusieurs grandes organisations soutiennent ou ont soutenu ses programmes, notamment :
La Ford Foundation.
La MacArthur Foundation.
La Charles H. Revson Foundation.
Promotion et administration
Le centre est "promu" institutionnellement par la Brookings Institution elle-même, qui assure sa crédibilité et son infrastructure à Washington.
Martin Indyk : En tant que premier directeur et diplomate chevronné, il a joué un rôle clé dans la promotion du centre auprès des décideurs politiques américains et israéliens.
Strobe Talbott : Ancien président de Brookings, il a été l'un des principaux artisans de l'intégration du centre au sein de l'institution.
Comme l'ensemble de la Brookings Institution, le centre publie la liste de ses donateurs par tranches de contribution dans ses rapports financiers annuels pour maintenir une certaine transparence.
3 Souhaitez-vous des détails sur l'influence politique de ces financements ou sur un projet spécifique du centre ?
oui
L'influence du Center for Middle East Policy (CMEP) se manifeste par sa capacité à orienter le débat diplomatique américain et à maintenir des canaux de communication privilégiés entre les puissances régionales et Washington.
Influence politique et stratégique
Le centre agit comme un pont entre la recherche académique et la prise de décision politique via plusieurs leviers :
Le Saban Forum : C'est l'outil d'influence le plus visible. Il réunit chaque année des figures de premier plan (présidents américains, premiers ministres israéliens, secrétaires d'État) pour des discussions souvent "off-the-record", permettant de tester des idées politiques avant qu'elles ne deviennent officielles.
Expertise au sein du gouvernement : De nombreux chercheurs du centre ont occupé des postes clés dans les administrations américaines. Par exemple, Martin Indyk, son fondateur, a servi comme envoyé spécial pour les négociations israélo-palestiniennes sous l'administration Obama.
Orientation des stratégies de défense : Le centre publie des rapports de référence, comme le projet conjoint avec le Council on Foreign Relations pour définir la stratégie américaine au Moyen-Orient au début de mandats présidentiels.
Projets spécifiques et controverses
Le financement influence parfois la perception de l'indépendance du centre, bien que la Brookings Institution affirme que ses chercheurs gardent une totale liberté éditoriale.
Le Projet sur les relations entre les États-Unis et le monde islamique : Ce programme, longtemps soutenu par des fonds du Qatar, visait à améliorer le dialogue entre l'Occident et les sociétés musulmanes. Cependant, ce financement a fait l'objet de critiques, certains accusant le think tank de modérer ses critiques envers le donateur en échange de son soutien.
Projet sur les sources d'instabilité au Moyen-Orient : C'est le projet phare actuel (CMEP). Il analyse des sujets transversaux comme le changement climatique, les migrations, le terrorisme et l'évolution de l'Islam politique.
Indice de l'opinion publique : Le centre mène des sondages réguliers sur la perception du conflit israélo-palestinien, influençant la manière dont les médias et les politiciens perçoivent les évolutions de l'opinion tant aux États-Unis que dans la région.
4 Souhaitez-vous explorer une analyse spécifique du centre sur un pays en particulier, comme l'Iran ou l'Arabie Saoudite ?
oui sur l'Iran
L'analyse de l'Iran par le
Center for Middle East Policy (CMEP) de la Brookings Institution se concentre actuellement sur les conséquences critiques des frappes militaires conjointes américano-israéliennes de fin février 2026.
Voici les principaux axes de leur analyse récente :
Analyse de la crise actuelle (Mars 2026)
Succession et instabilité : Suite à l'élimination de l'Ayatollah Ali Khamenei lors des frappes du 28 février, les experts de Brookings, notamment Suzanne Maloney, soulignent que l'Iran entre dans une période de flux majeur. Ils analysent les rivalités intenses possibles entre les différents centres de pouvoir pour sa succession.
Risques d'escalade : Le centre met en garde contre le danger que le conflit ne devienne un "vortex" entraînant d'autres puissances régionales, suite aux contre-attaques de ce qui reste du régime iranien vers les pays du Golfe et Israël.
Incertitude stratégique : Les chercheurs comme Philip Gordon critiquent l'absence d'un objectif de sortie clair pour l'administration Trump, avertissant que si le changement de régime est "la partie facile", remplir le vide politique qui en découle est le véritable défi.
Thématiques de recherche permanentes
En dehors de cette crise immédiate, le CMEP maintient une veille constante sur :
Le programme nucléaire : Suivi des capacités d'enrichissement et des conséquences des frappes de 2025 et 2026 sur les sites nucléaires de Natanz et Fordo.
L'économie et les sanctions : Analyse de l'efficacité de la politique de "pression maximale" et de son impact sur la cohésion interne du régime.
Réseaux d'influence (Proxies) : Étude de l'essoufflement ou de la résilience de l'Axe de la Résistance (Hezbollah, Houthis) face aux pressions militaires accrues.
Experts clés sur l'Iran à Brookings
Suzanne Maloney : Vice-présidente et directrice du programme de politique étrangère, spécialiste reconnue de l'économie politique et de l'énergie en Iran.
Jeffrey Feltman : Ancien diplomate de haut rang, il apporte une expertise sur les dynamiques de médiation et les relations internationales de l'Iran.
Mara Karlin : Focalisée sur les aspects militaires et de défense de la confrontation actuelle.
5 Souhaitez-vous approfondir les analyses de Brookings sur l'impact économique de cette guerre au Moyen-Orient ou sur les scénarios de succession après Khamenei ?
oui
La situation en Iran, suite aux frappes conjointes américano-israéliennes du
28 février 2026, fait l'objet d'analyses intensives de la part de la Brookings Institution. Les experts se concentrent sur la vacance du pouvoir après la mort confirmée de l'Ayatollah Ali Khamenei et sur les secousses économiques mondiales.
Scénarios de succession et instabilité politique
Selon les analyses publiées début mars 2026 par des experts comme Suzanne Maloney et Philip H. Gordon :
Fragmentation du pouvoir : Un conseil de transition de trois personnes a été établi, mais l'autorité reste fragmentée entre des institutions aux intérêts divergents.
Rôle des Gardiens de la Révolution (IRGC) : Bien qu'affaiblis par les frappes, ils restent l'acteur dominant. Brookings estime qu'ils pourraient imposer un successeur "par défaut" pour maintenir leurs intérêts économiques et politiques.
Risque de vide politique : Philip Gordon avertit que si le changement de régime a été rapide, combler le vide est le véritable défi, craignant une répétition des erreurs passées en Irak.
Impact économique régional et mondial
L'économiste de Brookings, Robin Brooks, et d'autres analystes soulignent des conséquences immédiates et majeures :
Choc pétrolier : Les prix du baril de Brent ont bondi de plus de 15 % dès le début du conflit, dépassant les 80 $. Brooks note que cette hausse est trois fois supérieure à celle observée lors de l'invasion de l'Ukraine en 2022.
Perturbations maritimes : Environ 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole transitant par le détroit d'Hormuz est menacé. Bien que le blocage total ne soit pas encore effectif, la hausse des taux d'assurance et les risques de sabotage pèsent sur les flux énergétiques.
Volatilité financière : Les marchés boursiers mondiaux ont accusé le coup, le Dow Jones perdant plus de 400 points le 2 mars. Brookings s'inquiète également de l'impact sur la dette nationale américaine (dépassant 38 000 milliards de dollars) en raison des dépenses militaires massives requises.
Réponse internationale recommandée
Le centre préconise actuellement une approche de prudence :
Détente et diplomatie : Coordination accrue avec les partenaires européens et du Golfe pour éviter une escalade régionale totale.
Soutien à la société civile : Accompagner les aspirations de la population iranienne, déjà secouée par une révolution interne depuis janvier 2026, sans tenter de dicter l'issue politique finale.
6 Souhaitez-vous explorer la position de Brookings sur les réactions des pays voisins comme l'Arabie Saoudite ou la Turquie face à ce conflit ?
oui
Les experts du
Center for Middle East Policy (CMEP) de Brookings, ainsi que d'autres analystes régionaux, observent une déstabilisation profonde des équilibres en Arabie Saoudite et en Turquie suite aux frappes de février-mars 2026.
Arabie Saoudite : Entre solidarité et vulnérabilité
L'Arabie Saoudite se trouve dans une position délicate, cherchant à protéger son territoire tout en gérant l'escalade.
Condamnation de l'Iran : Riyad a officiellement condamné les tentatives de l'Iran de cibler des pays voisins comme la Turquie et l'Azerbaïdjan, qualifiant ces actes d'injustifiables.
Cible de représailles : Le pays a subi des attaques de drones et de missiles iraniens, notamment contre la base aérienne Prince Sultan, bien que beaucoup aient été interceptés par ses défenses.
Solidarité du Golfe : Malgré des tensions antérieures avec les Émirats arabes unis, la menace iranienne a renforcé la solidarité au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG), les États membres considérant que l'Iran a franchi une "ligne rouge".
Turquie : Entre défense et crainte géopolitique
Pour Ankara, le conflit représente une menace directe sur son flanc sud et sur ses équilibres internes.
Interceptions militaires : La Turquie a dû faire face à des menaces directes dans son espace aérien. Le 4 mars 2026, les systèmes de défense de l'OTAN ont détruit un missile balistique tiré par l'Iran qui se dirigeait vers le territoire turc.
Critique de la stratégie iranienne : Le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a qualifié la stratégie de l'Iran d'attaquer des pays arabes en guise de représailles de "stratégie incroyablement erronée" qui ne fait qu'accroître l'instabilité régionale.
Inquiétudes kurdes et sécuritaires : Brookings souligne que la Turquie craint qu'un vide de pouvoir ou une fragmentation de l'Iran ne renforce les groupes militants kurdes (comme le PJAK lié au PKK), créant une zone d'instabilité continue de l'Iran à la Syrie.
Synthèse des positions selon Brookings
Pays Préoccupation majeure Action/Position
Arabie Saoudite Sécurité des infrastructures énergétiques et civiles. Condamnation ferme de l'Iran et renforcement de l'alliance du Golfe.
Turquie Intégrité territoriale et menace de fragmentation kurde. Utilisation des défenses de l'OTAN et appel à un nouveau leadership iranien pour la paix.
7 Désirez-vous plus d'informations sur l'implication de l'OTAN dans la protection de la Turquie ou sur l'impact sur les marchés pétroliers saoudiens ?
oui
L'implication de l'OTAN pour protéger la Turquie et les manœuvres de l'Arabie Saoudite face au choc pétrolier sont au cœur des analyses actuelles de la Brookings Institution et d'autres observateurs internationaux suite aux frappes de fin février 2026.
Protection de la Turquie par l'OTAN
La Turquie, membre de l'Alliance depuis 1952, bénéficie d'une protection renforcée alors que le conflit iranien déborde sur son territoire :
Interception de missiles : Le mercredi 4 mars 2026, les systèmes de défense de l'OTAN positionnés en Méditerranée orientale ont détruit un missile balistique iranien qui se dirigeait vers l'espace aérien turc.
Ajustement des forces : Le secrétaire général de l'OTAN a annoncé que l'Alliance « ajuste » le positionnement de ses forces pour faire face aux menaces potentielles.
Pas d'Article 5 pour l'instant : Mark Rutte, chef de l'OTAN, a déclaré qu'il ne voyait pas encore la nécessité d'invoquer l'Article 5 (défense collective) malgré l'incident du missile, préférant une approche de désescalade.
Bases stratégiques : La base aérienne d'Incirlik reste un point névralgique pour les opérations alliées dans la région.
Impact sur les marchés pétroliers et stratégie saoudienne
L'Arabie Saoudite active ses plans d'urgence pour stabiliser un marché mondial secoué par la crise :
Augmentation de la production : Dès le 25 février 2026, l'Arabie Saoudite a commencé à accroître sa production et ses exportations de pétrole dans le cadre d'un plan de contingence. Sa capacité maximale est estimée à environ 12 millions de barils par jour.
Envolée des cours : Malgré ces efforts, les prix du pétrole (WTI) ont grimpé vers 77 $ le baril début mars en raison des craintes de perturbations majeures de l'approvisionnement.
Infrastructures de contournement : Pour pallier un éventuel blocage du détroit d'Ormuz (où transite 20 % du pétrole mondial), l'Arabie Saoudite utilise ses infrastructures permettant de dérouter une partie des exportations vers la mer Rouge.
Stocks stratégiques : Brookings note que si l'OPEP a annoncé une augmentation de production pour avril, les stocks importants détenus par les États-Unis, la Chine et la France aident à limiter une envolée incontrôlée des prix.
8 Souhaitez-vous des précisions sur les réactions russes et chinoises face à cette intervention ou sur les conséquences pour le prix de l'essence en Europe ?
oui
L'intervention de fin février 2026 a provoqué des ondes de choc immédiates à Pékin et Moscou, tandis que les consommateurs européens subissent de plein fouet l'instabilité énergétique.
Réactions des puissances rivales : Chine et Russie
Le centre d'analyse de Brookings souligne que ces deux nations voient leurs intérêts stratégiques directement menacés par le chaos en Iran :
La Chine (Inquiétude énergétique) : Pékin est le premier importateur de pétrole iranien. Les frappes et la mort de Khamenei menacent sa sécurité énergétique. Les experts notent que la Chine tente une médiation de coulisses pour éviter un blocage total du détroit d'Hormuz, tout en condamnant officiellement l'usage de la force "unilatérale" par Washington et Tel-Aviv.
La Russie (Distraction stratégique) : Pour Moscou, l'instabilité de son allié iranien est un coup dur. Toutefois, Brookings observe que la Russie profite de l'envolée des cours du pétrole pour renflouer ses caisses, tout en utilisant la crise pour accuser l'Occident de déstabiliser globalement le Sud global.
Conséquences pour le prix de l'essence en Europe
En Europe, la situation est critique en ce début mars 2026 :
Flambée à la pompe : Avec un baril de Brent dépassant les 80 $, les prix du litre d'essence et de diesel en France et en Belgique ont bondi de 10 à 15 centimes en une semaine, frôlant ou dépassant les 2,00 € dans de nombreuses stations.
Pression inflationniste : La Banque Centrale Européenne (BCE) surveille de près ce choc énergétique qui menace de relancer l'inflation, alors que les économies européennes sortaient à peine d'une période de taux élevés.
Stocks de réserve : Pour limiter la panique, plusieurs pays européens ont commencé à libérer une partie de leurs réserves stratégiques de pétrole, une mesure coordonnée par l'Agence Internationale de l'Énergie (AIE).
Casques à pointe... le retour ? Une analyse d'Emmanuel Todd
Titre original : "Le début d'une guerre mondiale"
Entretien dans Die Weltwoche, 27 février 2026
Emmanuel Todd
Mar 04, 2026
Voici la traduction d’un entretien avec Jürg Altwegg paru le 27 février dans le magazine allemand Die Weltwoche.
Le début d’une guerre mondiale
L’empire américain s’effondre comme l’Union soviétique, affirme Emmanuel Todd. En 1976, le démographe avait prédit la chute de la superpuissance communiste en se basant sur des données relatives à la mortalité infantile. Aujourd’hui, il voit dans les statistiques démographiques le signe du déclin des États-Unis. Et il met en garde contre une Allemagne réarmée.
La guerre en Ukraine concerne l’Allemagne, avait déclaré le démographe, historien et auteur à succès français dans le magazine Weltwoche au printemps 2023. Peu après, Emmanuel Todd a consacré un livre à ce pays, dans lequel le nihilisme de la civilisation occidentale occupe une place importante : « La Défaite de l’Occident », publié en 2024. Au printemps 2025, un autre entretien a eu lieu avec le magazine Weltwoche. Todd a alors déclaré : « La Russie a gagné la guerre. » Une opinion que partagent désormais des experts de renom tels que le colonel américain Douglas Macgregor.
Jeune chercheur, Todd s’était fait connaître en 1976 en prédisant l’effondrement de l’Union soviétique. Il justifiait cette prédiction par le taux élevé de mortalité infantile dans l’empire communiste. Plus tard, lorsqu’il critiqua l’introduction de l’euro, exigée par la France en contrepartie de la réunification allemande, il fut très sollicité pour des interviews en Allemagne. Todd attribuait à l’élite de son propre pays une « névrose allemande ». Il pressentait que la monnaie unique aiderait également l’Allemagne à asseoir sa suprématie politique en Europe.
Son livre “Après l’Empire”, publié en 2002, est devenu un best-seller international. Il nous a accordé une troisième interview depuis le début de la guerre en Ukraine, dans laquelle il établit des parallèles entre le déclin de l’Amérique et l’effondrement de l’Union soviétique. Et il pose la question suivante : que fera l’Allemagne lorsque la guerre sera terminée ?
Weltwoche : Monsieur Todd, la guerre en Ukraine entre dans sa cinquième année. Avec le recul, y a-t-il des aspects que vous avez mal évalués ?
Emmanuel Todd : J’ai toujours des scrupules et des doutes. La prévision était correcte : l’Occident a perdu cette guerre depuis longtemps. Si les Américains l’avaient gagnée, Joe Biden aurait été réélu. Donald Trump est le président de la défaite. Aujourd’hui, il faut ajouter à cela que la conséquence de la défaite est le déclin de l’Occident. On peut comparer cet effondrement d’une civilisation – la civilisation occidentale – à la fin du communisme et de l’Union soviétique. Il est encore difficile de se faire une idée précise de son évolution. Son symptôme le plus spectaculaire est la perte de réalité.
Weltwoche : Quand avez-vous pris conscience de l’ampleur de la guerre en Ukraine ?
Todd : Lorsque j’ai réussi à déterminer le nombre d’ingénieurs aux États-Unis et en Russie. La population américaine est deux fois et demie plus importante que la population russe, mais les États-Unis forment moins d’ingénieurs. John Mearsheimer, que j’admire, estime que l’Ukraine revêt une importance existentielle pour la Russie. C’est sans aucun doute vrai. Mais contrairement à Mearsheimer, je suis convaincu que l’Ukraine est encore plus importante pour les États-Unis : la défaite des États-Unis révèle la faiblesse de leur système. Elle a une signification tout à fait différente des défaites au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Les États-Unis perdent, laissent le chaos derrière eux et se retirent. En Ukraine, ils mènent une guerre contre leur ennemi historique depuis 1945. La perdre est inimaginable.
Weltwoche : Donald Trump voulait y mettre fin en 24 heures.
Todd : C’était son intention sincère. La vulgarité et l’amoralité de Trump sont insupportables pour un bourgeois européen comme moi. Mais il défend aussi des causes tout à fait raisonnables. Le projet MAGA, « Make America Great Again », consiste à représenter les intérêts de la nation. Après un an, Trump a dû admettre que malgré le protectionnisme et les droits de douane élevés, la réindustrialisation ne fonctionnait pas. Il manque des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers qualifiés. La proportion d’analphabètes parmi les jeunes âgés de 16 à 24 ans est passée de 17 à 25 % au cours des dix dernières années. L’Amérique dépend des importations, elle ne peut s’en passer. En tant que première puissance mondiale, délocaliser l’industrie en Chine était pure folie. Même dans le domaine de l’agriculture, la balance commerciale est déficitaire. Les droits de douane sont devenus une menace pour le dollar. Il est l’arme de l’empire qui vit à crédit du travail d’autres pays. L’état désastreux de la société américaine rend impossible la mise en œuvre du MAGA. Il manque le dynamisme économique et intellectuel nécessaire.
Weltwoche : Et c’est pourquoi Trump doit mener des guerres à contrecœur ?
Todd : C’est son dilemme. Il a été pris dans le tourbillon de la politique étrangère américaine des dernières décennies. Les États-Unis cherchaient à étendre et à renforcer leur empire. Trump n’a pas freiné cette évolution, il l’a accélérée. Joe Biden a compensé le déclin de l’empire par la guerre en Ukraine. Trump multiplie les théâtres d’opérations. Il a cherché à mesurer sa force à celle de la Chine, qui l’a mis à genoux avec son embargo sur les terres rares. Il menace le Canada et Cuba. Il veut le Groenland et humilie les Européens. Au Venezuela, l’impérialisme d’un empire en phase terminale s’est manifesté sous la forme d’un enlèvement et d’un pillage. Sa politique douanière est une forme de chantage. Dans pratiquement tous les domaines, il a obtenu l’effet inverse de celui escompté.
Weltwoche : Et tout cela parce que les États-Unis ne peuvent plus gagner la guerre en Ukraine ?
Todd : Ce sont des manœuvres de diversion. Avec pour conséquence que ses ennemis s’allient : l’Iran, la Russie, la Chine. Trump n’a pas réduit l’engagement militaire des États-Unis, mais l’a multiplié de manière spectaculaire. Avec leurs cris de guerre et leur hostilité envers la Russie, les Européens sont coresponsables de cette évolution.
Weltwoche : Après les négociations en Alaska, au cours desquelles les chefs d’État européens ont été traités comme des écoliers par Trump, Emmanuel Macron a qualifié Poutine d’ « ogre » et de « bête qu’il faut nourrir » dans une interview effrayante.
Todd : Trump en profite. L’Amérique – le gouvernement Biden – est responsable de la guerre en Ukraine, mais Trump a pu se profiler comme un négociateur modéré et pacifique. Il est présenté par les médias comme un souverain tout-puissant sur le monde, qu’il réorganise selon sa volonté et ses délires. Et cela juste au moment où l’Amérique essuie son premier échec stratégique face à la Russie. Le Venezuela, Cuba, le Groenland – ce ne sont que des manœuvres de diversion. Il s’agit toujours de détourner l’attention de l’Ukraine vers d’autres théâtres d’opérations. C’est également l’intention derrière les négociations. Elles ne servent qu’à gagner du temps pour toutes les parties concernées. La décision se prendra sur le champ de bataille, et Trump a compris qu’il ne pouvait empêcher la victoire de Poutine. L’Ukraine est au bord de l’effondrement de tout son système, aussi tragique et triste que cela puisse être pour les Ukrainiens.
Weltwoche : L’Iran est-il également une manœuvre de diversion ?
Todd : Oui. Et cela a déjà commencé avec l’attaque d’Israël. Pour moi, Israël n’est pas un pays autonome qui incite les États-Unis à intervenir au Moyen-Orient. Israël est un satellite des États-Unis. Tout comme l’Ukraine. Israël fait ce que Trump lui permet de faire. Lorsqu’il a voulu un cessez-le-feu à Gaza, il l’a obtenu immédiatement. C’est Israël qui lui a demandé l’autorisation de mettre fin à la guerre des Douze Jours. Netanyahou a dû se rendre à l’évidence que l’adversaire était capable de produire beaucoup plus de roquettes que prévu.
Weltwoche : Vous avez qualifié la guerre en Ukraine de début d’une troisième guerre mondiale.
Todd : La guerre en Ukraine est le début d’une guerre mondiale. L’une des raisons de la victoire des Russes est le soutien que leur apportent la Chine et l’Inde. Les pays du BRICS s’engagent aux côtés des Russes contre l’Occident.
Weltwoche : Et maintenant, va-t-on assister à une guerre mondiale entre les Américains et la Russie et ses alliés, l’Iran, la Chine et l’Inde?
Todd : La Russie, la Chine et l’Iran adoptent une attitude défensive. Pour l’instant, il s’agit d’une attaque américaine contre Téhéran. Personne ne sait ce qu’elle va déclencher. Comment le régime, comment la Chine et la Russie vont-ils réagir ?
Weltwoche : Mais dans la troisième guerre mondiale, ils seront alliés contre les États-Unis ?
Todd : Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avions le Troisième Reich qui attaquait tout le monde. Aujourd’hui, les attaques viennent des États-Unis. Tous les alliés sont des régimes autoritaires menacés par l’empire américain en déclin.
Weltwoche : Quel rôle jouent les Européens ? Lors d’une de nos précédentes conversations, vous avez déclaré que les Américains menaient en réalité une guerre contre l’Allemagne.
Todd : Ce que nous vivons actuellement ne se produit normalement que dans les romans de science-fiction. Le système médiatique occidental est devenu un empire du mensonge, incapable de décrire la réalité. Son axiome est le suivant : la Russie menace l’Europe. Je trouve cela absurde. Je pense que Poutine va annexer une partie de l’Ukraine à la Russie. Ensuite, les Russes mettront fin à la guerre. La conquête de l’Europe est tout simplement impossible, et Poutine n’y est d’ailleurs pas intéressé. Dans mon livre, je traite en détail du nihilisme américain, du déclin des Églises et des valeurs morales. Aujourd’hui, je me rends compte que j’ai sous-estimé le nihilisme européen. L’Europe n’est plus une union d’États égaux. Elle est dominée par l’Allemagne. Je trouvais la politique prudente d’Olaf Schulz raisonnable. L’élection de Friedrich Merz au poste de chancelier a tout changé. Elle a incité les États-Unis à relancer la guerre contre la Russie. La CDU est le parti des Américains, Merz a attisé la russophobie des Allemands. Le chancelier crée une synthèse perverse entre la russophobie et la crise économique causée par la guerre. Il veut surmonter la crise en militarisant l’industrie. Telle est la nouvelle doctrine allemande pour l’Europe. Et les services secrets publient des avertissements concernant une attaque de Poutine contre l’Allemagne.
Weltwoche : Merz veut l’armée la plus puissante d’Europe. Cela réveille de mauvais souvenirs, et pas seulement en France.
Todd : Croire que ce réarmement vise uniquement la Russie est en réalité une erreur naïve. Pour la Russie, il représente une menace sérieuse, pour les Américains, c’est une bénédiction. Je ne peux expliquer cette folie que par la crise que traverse l’UE. Elle se trouve dans une impasse et a remplacé ses idéaux originels par l’image hostile de Poutine. L’Occident n’est en aucun cas en passe de retrouver son unité perdue. Le retour à la nation prédomine aux États-Unis et en Europe. En Allemagne, la renaissance de la conscience nationale est moins prononcée que dans les autres États membres de l’UE : elle a pris le contrôle de l’Europe. Je dois à nouveau recourir à la science-fiction : la guerre en Ukraine est terminée, la Russie a atteint son objectif. Dans ce monde sans menace russe, les nations reviennent et l’Allemagne redevient une puissance dominante et sûre d’elle, avec l’armée la plus forte de tout le continent. Qui sera alors menacé ?
Weltwoche : Comme pendant la Seconde Guerre mondiale : toute l’Europe, y compris la Russie, et tout particulièrement la France, l’ennemi héréditaire ?
Todd : Pour le Canada, ce ne sont pas les Russes qui représentent une menace, mais les États-Unis. Oui, et pour la France, c’est l’Allemagne. Les politiciens français manquent de conscience historique. Les relations entre la France et l’Allemagne se sont détendues parce que nous, les Français, n’avions plus à craindre l’Allemagne.
Weltwoche : À l’occasion de la réunification, que la France voulait empêcher, elle était à nouveau perceptible.
Todd : Il y a lieu de s’inquiéter. L’effondrement de l’Occident s’accompagne d’un retour à la brutalité et à la hiérarchisation : on se soumet au plus fort et on s’en prend aux plus faibles. C’est ce que font les Américains avec les Européens, et les Allemands l’ont accepté en élisant Friedrich Merz. Ils ont besoin d’un bouc émissaire. Pour l’instant, c’est encore Poutine. Mais les relations franco-allemandes se détériorent.
Weltwoche : La volonté de Macron de partager la force de frappe nucléaire avec l’Allemagne témoigne-t-elle d’une volonté de soumission ?
Todd : Merz tient des propos très désagréables à l’égard de la France. La guerre en Ukraine débouche sur un conflit mondial entre les anciennes colonies et l’Occident qui les a exploitées. Et au sein d’un Occident en décomposition, les conflits passés resurgissent. Quoi qu’il arrive en Iran, la défaite de l’Occident et de sa civilisation est inévitable. Trump ne peut pas arrêter son implosion, il l’accélère. Les Chinois et les Russes arment les mollahs, les Américains ont dû reconnaître qu’un porte-avions ne suffisait pas. Et deux non plus. Le régime de Téhéran ne peut pas céder et Trump ne peut pas renoncer à une attaque, car il perdrait alors vraiment la face, après avoir promis son aide aux insurgés.
Weltwoche : Il a fait marche arrière au Groenland.
Todd : C’était du théâtre, il ne va pas déclencher une guerre contre le Danemark. Depuis le Danemark, la NSA surveille toute l’Europe. Le Groenland est un théâtre secondaire de la fin du monde.
Weltwoche : Vous l’avez comparé à l’effondrement de l’Union soviétique.
Todd : À l’époque, aucun coup de feu n’a été tiré, les Russes ont accepté la fin de leur empire avec beaucoup de dignité.
Weltwoche : L’Ukraine a obtenu son indépendance.
Todd : Les Russes ont très élégamment tourné le dos au communisme. Leur empire ne reposait pas sur l’exploitation de leurs satellites, ils s’étaient torturés eux-mêmes avec le stalinisme. La période qui a suivi l’effondrement a été extrêmement difficile, d’autant plus que les Russes avaient derrière eux des siècles de régime totalitaire. Comparés à la Russie, les États-Unis et l’Europe sont de mauvais perdants. En particulier les Américains, dont l’histoire avait jusqu’alors été couronnée de succès.
Weltwoche : Dans la troisième guerre mondiale, voyez-vous les Américains dans le rôle du Troisième Reich ?
Todd : Je me méfie des comparaisons avec les années 30. La situation est différente. Mais bien sûr, il y a des similitudes. Pour Trump, la diplomatie consiste à répandre des mensonges. Quand il parle de négociations, on peut être sûr qu’il y aura la guerre. C’était aussi le cas d’Hitler.
Weltwoche : Trump n’a pas encore déclenché de guerre.
Todd : Il n’a pas envoyé de troupes terrestres, car il n’en a pas le pouvoir : la société n’accepte pas les morts, et c’est généralement le cas en Occident. Personne n’aime faire la guerre, pas même la Russie. Même Poutine gère ses ressources humaines avec prudence, il n’a pas entraîné sa population dans une guerre totale. Trump n’enverra pas non plus de troupes terrestres en Iran. Nous en sommes encore au stade de la rhétorique et des frappes aériennes. Le régime des mollahs a été affaibli par la révolte. Des bombardements intensifs pourraient déclencher une guerre civile. Provoquer le chaos, déclencher des luttes internes. La guerre en Ukraine me semble désormais être une guerre civile déclenchée par les Américains. Un changement de régime en Iran n’est en aucun cas dans leur intérêt. Les mollahs sont un régime terrible, mais les mosquées sont vides. Un gouvernement nationaliste soutenu par la population ne serait guère moins hostile aux États-Unis. Comme dans les années 1930, nous manquons aujourd’hui d’imagination. La Shoah a été possible parce que personne ne pouvait imaginer Auschwitz. La réalité dépasse notre imagination.
Weltwoche : Vous avez probablement raison, et nous devrions lire davantage de romans de science-fiction pour comprendre le présent. La politique se contente de tirer les leçons du passé.
Todd : Plus que le passé, nous devrions en effet nous intéresser à ce qui pourrait arriver et à ce que nous ne pouvons absolument pas imaginer. La question centrale qui m’obsède presque est la suivante : que se passe-t-il avec les Allemands ? Les Américains veulent être américains et les Russes veulent rester russes. L’AfD n’est pas comparable au Rassemblement national. C’est un parti dont l’agressivité fait peur. Dans le même temps, l’élite allemande est en train de se familiariser avec l’idée d’une guerre. Que se passera-t-il si l’AfD et la CDU s’allient ? Le nationalisme allemand rencontrera-t-il alors le militarisme allemand ? L’Allemagne est-elle en train de redevenir une société autoritaire parce que cela correspond à son tempérament ? C’est une question à laquelle il faut réfléchir aujourd’hui.
Weltwoche : Y a-t-il une ébauche de réponse ?
Todd : Toutes mes prédictions fausses concernaient l’Allemagne : parce que je pensais à tort que les Allemands pourraient peut-être être comme les Français. Lorsque Schröder et Chirac ont protesté avec Poutine contre la guerre en Irak, j’ai vu cela comme un rapprochement réjouissant et j’ai pensé que Paris devrait partager son siège au Conseil de sécurité des Nations unies avec Berlin. Je voyais l’Allemagne comme le leader d’une Europe souveraine. Mes espoirs ont été douchés. L’Allemagne a immédiatement commencé à imposer ses décisions unilatérales sans consulter ses partenaires : de la sortie du nucléaire à l’accueil des réfugiés. L’Allemagne est coresponsable du Maïdan, elle a placé l’Ukraine devant un choix : la Russie ou l’Europe. Même dans mon livre sur l’Ukraine, dans lequel je critique vivement la Grande-Bretagne, j’épargne l’Allemagne : parce que j’étais largement d’accord avec Olaf Scholz.
Weltwoche : Pourquoi les Allemands ne peuvent-ils pas devenir des Français ?
Todd : En tant que démographe, je me suis intéressé aux structures familiales de la société paysanne. Elles continuent d’influencer la culture politique. Dans les pays où les frères étaient égaux en droits, la conception de l’égalité entre les hommes a pu s’imposer. Elle a été le préalable à des révolutions universalistes, comme celles qui ont eu lieu en France et en Russie. La Russie a mis en place le communisme, qui s’appliquait à tous. En Allemagne, la révolution n’avait aucune chance, car les frères n’étaient pas égaux en droits. Cela explique son penchant pour l’autoritarisme. En Allemagne, l’idée de l’inégalité des hommes et des peuples prévaut, et contrairement à la Russie et à la Chine, on ne peut imaginer un ordre mondial multipolaire. Cela soulève immédiatement la question de savoir pourquoi la France, avec sa tradition d’égalité, ne se range pas du côté des Russes : parce qu’elle se soumet à l’hégémonie allemande. La volonté de Macron de partager la bombe atomique affaiblit la souveraineté nationale. Pour l’Allemagne, seules des relations hiérarchiques sont envisageables. Les Allemands veulent dominer l’Europe, car cela correspond à leur tempérament. Ils sont d’ailleurs à nouveau la puissance la plus forte.
Weltwoche : Nazi un jour, nazi toujours? On vous accusera d’hostilité systémique envers l’Allemagne.
Todd : Ce n’est pas la première fois. Mon évaluation n’est pas un reproche, mais un constat. J’admire et je reconnais la supériorité des Allemands dans de nombreux domaines culturels.
Weltwoche : Vous argumentez en tant qu’anthropologue. Y a-t-il dans l’inconscient allemand un désir nostalgique de victoire sur la Russie, de revanche pour la Seconde Guerre mondiale ?
Todd : Je ne parlerais pas de revanche. Après la guerre et après la réunification, personne n’aurait pu imaginer à quelle vitesse l’Allemagne allait relever les défis auxquels elle était confrontée. C’est un compliment. Ce pays est différent, il dispose d’un potentiel énorme. Mais bien sûr, les Allemands savent qui a vaincu la Wehrmacht. Le discours agressif des Russes donne l’impression qu’ils ont été privés de leur victoire. Le refus de reconnaître la victoire russe revient à nier la défaite allemande.
Weltwoche : Après la réunification, on a également présenté la chute de l’Union soviétique comme une victoire de l’Occident et refusé aux Russes la reconnaissance qu’ils s’étaient eux-mêmes libérés du communisme – ce que les Allemands n’avaient pas réussi à faire avec Hitler.
Todd : La défaite de 1945 est considérée comme révolue, comme si elle n’avait jamais existé, tout comme le national-socialisme.
Weltwoche : En même temps, le passé nazi est omniprésent en tant qu’obsession allemande, et l’AfD est combattue comme s’il s’agissait de résister aux nazis. À la maison contre Hitler, en Europe contre Poutine.
Todd : Les Allemands sont-ils vraiment si obsédés par Hitler ? Si c’est le cas, il y a quelque chose dans leur subconscient que je n’ai pas vu. Et cela signifierait que les risques sont encore beaucoup plus grands que je ne l’avais jamais imaginé. Nous sommes vraiment dans un roman de science-fiction. Les élites n’ont plus d’explications ni de projets. Elles s’en remettent à l’UE, qui rend toute décision impossible et dont la perception de la réalité est faussée. L’Allemagne règne sur l’Europe, mais il ne faut pas le dire. Nous avons une vision complètement déformée du passé, qui guide notre présent, et nous ne pouvons imaginer l’avenir. Et quand on ne sait pas où l’on va, on peut au moins s’en tenir à la russophobie.
Weltwoche : La russophobie issue de l’antifascisme, avec Poutine dans le rôle d’Hitler. Il y a des efforts pour interdire l’AfD.
Todd : Je ne connais pas assez bien l’Allemagne pour me prononcer sur cette question. Parfois, je raconte une blague, elle n’est pas drôle. Je ne sais pas, je ne suis pas sûr... Oui, c’est peut-être vraiment le cas : l’Allemagne laisse libre cours à son tempérament autoritaire. On compare l’AfD au Rassemblement national, Marine Le Pen à Meloni et Poutine, et Meloni à Trump. Ces rapprochements tournent en rond. Ce que tous les pays ont en commun, c’est le retour à la nation. Les Allemands veulent eux aussi redevenir allemands. Cette dynamique a gagné tous les partis, le SPD, la CDU, l’AfD. Les différences entre les idéologies postnationales s’estompent. Aux États-Unis, on observe un rapprochement entre les néoconservateurs, qui prônaient la guerre comme moyen d’imposer la démocratie, et le mouvement Maga, qui voulait y mettre fin. En Allemagne, la fusion entre la CDU et l’AfD est envisageable. Et il est concevable que le retour à la nation autoritaire se présente cette fois-ci comme un combat pour la liberté et la démocratie.
Weltwoche : Comment évaluez-vous l’évolution en France, dont la politique est depuis longtemps déjà marquée par la lutte contre les populistes et les néofascistes et où la radicalisation de la gauche fait craindre une guerre civile entre « antifascistes » et « fascistes » ? Jean-Luc Mélenchon, du parti « La France insoumise », a qualifié l’élection qui désignera le successeur de Macron l’année prochaine de « dernière bataille ».
Todd : Cette opposition paralyse la France. Aucun parti ne souhaite abolir l’euro ou quitter l’UE. Seul un soulèvement radical peut venir à bout de l’impuissance politique. Nous avons besoin d’un mouvement qui reconnaisse nos intérêts collectifs et qui laisse derrière lui les idéologies postnationales. Il n’est pas en vue.
Weltwoche : Qui sera le prochain président ?
Todd : Je ne sais pas, je ne suis pas prophète. Même si j’ai cette réputation.
Weltwoche : C’est Oussama ben Laden, le commanditaire des attentats contre les Twin Towers, qui l’a répandue dans le monde entier. Alors qu’il fuyait les Américains, il vous a cité en tant que prophète au début du millénaire : après la fin de l’Union soviétique, ce serait la chute de l’empire américain. Pour qui allez-vous voter ?
Todd : Je n’en ai aucune idée.
Weltwoche : Dominique de Villepin, qui, en tant que ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac, a mené la campagne contre l’attaque américaine en Irak ?
Todd : C’est le seul homme politique qui puisse compter sur ma sympathie, du moins.
Weltwoche : Vous vouliez raconter une blague.
Todd : Il s’agit de l’histoire d’un camp de concentration pour Juifs, qui sont emprisonnés et exterminés parce qu’ils sont antisémites.
Weltwoche : Cette idée ne me semble pas du tout irréaliste, compte tenu de la confusion mentale et de la rhétorique dominante que vous décrivez. Mais restons dans le domaine de la science-fiction : ce n’est pas la Russie que « l’armée la plus puissante d’Europe », va attaquer, mais la France ?
Todd : Non, je ne le crois pas, du moins à moyen terme. L’Allemagne n’en est pas capable, nous avons la bombe atomique. Les journalistes et les politiciens ont oublié que de Gaulle l’a construite pour nous protéger des Allemands. S’ils s’acharnent encore plus contre la Russie, cela pourrait contraindre Poutine à utiliser des armes nucléaires tactiques. Je ne peux qu’espérer que les missiles russes ne viseront pas Dassault, mais les usines de Rheinmetall.
Thanks for reading! Subscribe for free to receive new posts and support my work.
mardi 3 mars 2026
lundi 2 mars 2026
Scott Ritter : la mort de Khamenei va se retourner contre Trump
Scott Ritter réagit à l’opération « Vraie Promesse 4 » de l’Iran, qui s’est intensifiée du jour au lendemain en représailles massives aux frappes américano-israéliennes. Tel-Aviv et plusieurs bases américaines dans la région ont été lourdement visées, et l’ancien inspecteur en armement de l’ONU se joint à la discussion pour analyser ce qui s’est passé et ce que cela signifie pour l’avenir de la guerre, pour Trump et bien plus encore.
Scott Ritter : https://scottritter.com , https://donate.stripe.com/dRm3cw2AeeY...
SUIVEZ-MOI SUR RUMBLE : https://rumble.com/c/DannyHaiphong
SUIVEZ-MOI SUR TELEGRAM : https://t.me/dannyhaiphong
SOUTENEZ LA CHAÎNE SUR PATREON :
/ dannyhaiphong
Soutenez la chaîne d’autres manières :
https://www.buymeacoffee.com/dannyhai...
Substack : chroniclesofhaiphong.substack.com
Cashapp : $Dhaiphong
Venmo : @dannyH2020
Paypal : https://paypal.me/spiritofho
Suivez-moi sur Telegram : https://t.me/dannyhaiphong
#iran #trump #israel
Original Video: • Scott Ritter: Iran's Missiles OBLITERATE T...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Danny Haiphong
Originally Published on: 2026-03-01
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
dimanche 1 mars 2026
L'Illusion de la Guerre : Voici le pouvoir IMMENSE qui nous unit tous.
Pensez-vous vraiment que les peuples du monde ont envie de s'entretuer ? Découvrez la vérité dérangeante que l'on essaie de vous cacher par tous les moyens en jouant sur vos peurs.
Dans cette vidéo, nous brisons l'illusion. De Téhéran à Washington en passant par Tel-Aviv, les citoyens ordinaires aspirent exactement à la même chose : vivre en paix. Pourtant, une infime minorité tire les ficelles pour orchestrer le chaos, diviser les masses et maintenir son pouvoir par la terreur.
Il est grand temps de comprendre leur jeu macabre et, surtout, de découvrir comment nous pouvons tous y mettre fin. Découvrez la métaphore de la lampe à huile et apprenez comment une simple élévation de notre conscience collective peut faire s'effondrer ce système basé sur la peur. La lumière finit toujours par percer les ténèbres.
👇 VOTRE MISSION D'AUJOURD'HUI :
Dites-moi en commentaire quelle action concrète et positive vous allez mettre en place dès aujourd'hui pour faire briller votre propre lumière intérieure ? Je lirai toutes vos réponses !
🔔 SOUTENEZ L'ÉVEIL COLLECTIF :
Si ce message résonne en vous, aidez-nous à briser l'algorithme !
1️⃣ Abonnez-vous à la chaîne
2️⃣ Activez la cloche des notifications
3️⃣ Laissez un gros Pouce Bleu 👍
4️⃣ Partagez cette vidéo à un proche qui a besoin de l'entendre.
samedi 28 février 2026
jeudi 26 février 2026
Daniel Davis : Chine et Russie prêtes à défendre l’Iran
Le lieutenant-colonel Daniel Davis est un vétéran de combat à quatre reprises, lauréat du prix Ridenhour pour la recherche de la vérité, et animateur de la chaîne YouTube *Daniel Davis Deep Dive*. Le lieutenant-colonel Davis explique pourquoi la diplomatie avec l’Iran a échoué, comment il n’existe aucune issue de secours, et pourquoi cette guerre risque fort d’être une catastrophe.
Daniel Davis Deep Dive : https://www.youtube.com/@DanielDavisD...
Suivez le professeur Glenn Diesen :
Substack : https://glenndiesen.substack.com/
X/Twitter : https://x.com/Glenn_Diesen
Patreon : / glenndiesen
Soutenez les recherches du professeur Glenn Diesen :
PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn...
Buy me a Coffee : buymeacoffee.com/gdieseng
Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012f
Livres du professeur Glenn Diesen :
https://www.amazon.com/stores/author/...
Original Video: • Daniel Davis: China & Russia Will Defend Iran
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Glenn Diesen
Originally Published on: 2026-02-25
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
lundi 23 février 2026
Iran, Russie, Chine : un coup énorme, la guerre se retourne contre Trump | Mohammad Marandi
La réaction choquante de l’Iran face à l’attaque imminente de Trump sème la peur au sein de l’armée américaine, alors que la guerre les laisse sans défense face aux tirs de missiles iraniens, selon Mohammad Marandi. Cette vidéo explique pourquoi cette guerre se retourne déjà contre Trump.
vendredi 20 février 2026
dimanche 15 février 2026
Changement de paradigme : vers une nouvelle version de Soi
Cette conférence, enregistrée en live, vous invite à une réflexion sur le changement que nous traversons depuis quelques années.
Le monde a évolué. Nos repères ont été bousculés. Nos priorités ont parfois été redéfinies. Mais qu’en est-il de nous, intérieurement ? Avons-nous simplement survécu aux bouleversements… ou avons-nous amorcé une transformation ?
À travers cette conférence, nous vous proposons :
de comprendre pourquoi le changement est devenu une nécessité et non plus une option,
d’explorer la notion de “mise à jour” intérieure,
de réfléchir à votre propre mouvement de vie, et d’identifier les pièges qui nous empêchent d'avancer vers une version plus alignée et plus vivante de vous-même.
Cette rencontre est une invitation à respecter votre rythme tout en initiant le mouvement. Non pas pour devenir quelqu’un d’autre, mais pour oser évoluer.
🎥 Replay disponible gratuitement.
Prenez ce temps pour vous. Écoutez, laissez résonner… et peut-être amorcer un premier pas vers votre nouvelle version.
Profitez de l'exercice pour débusquer le piège identitaire qui vous empêche de mettre en place le changement.
Et, si vous souhaitez nous rejoindre pour nos ateliers Être acteur du Nouveau Monde, voici le lien :
Atelier du 23/02/26 à 20h (+ replay) : https://my.weezevent.com/etre-acteur-...
Avec foi et amour,
Fanny Caufriez et Marie-Christine Lefebvre
samedi 14 février 2026
L’Iran et la Russie retournent l’ultimatum de Trump en victoire éclatante | Mercouris
31 540 vues 14 févr. 2026 #trump #iran #russie
Alexander Mercouris de The Duran a rejoint l’émission pour discuter de la bombe à pénétration souterraine dévoilée par l’Iran et de la manière dont à la fois la rétro‑ingénierie de cette arme et le conflit entre le partenariat Iran‑Russie en plein essor et l’administration Trump ont déjà entraîné d’énormes pertes appelées à s’aggraver.
SOUTENEZ LA CHAÎNE SUR PATREON :
/ dannyhaiphong
Soutenez la chaîne d’autres manières :
https://www.buymeacoffee.com/dannyhai...
Substack : chroniclesofhaiphong.substack.com
Cashapp : $Dhaiphong
Venmo : @dannyH2020
Paypal : https://paypal.me/spiritofho
Suivez‑moi sur Telegram : https://t.me/dannyhaiphong
#trump #iran #russie
Original Video: • Iran & Russia FLIP Trump's War Ultimatum i...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Danny Haiphong
Originally Published on: 2026-02-13
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
mardi 10 février 2026
La Grande Soirée de Conférences au Théâtre de la Tour Eiffel | Prospérer dans l’espoir (L’INTÉGRALE)
🚨 Nous lançons notre premier FESTIVAL NEXUS qui se déroulera les 27 et 28 juin 2026 près de Dijon ! Places limitées, réservez vite vos billets ici :
👉 https://www.billetweb.fr/festival-nexus
Trois mois après les 25 ans de Nexus, nous avons choisi de nous retrouver à nouveau autour d’un thème essentiel : prospérer dans l’espoir, dans un monde saturé de chaos et de peur.
Le 19 décembre 2025, vous étiez là.
Présents, attentifs, reliés.
L’enjeu : se rassembler, sortir du virtuel, et explorer une autre voie que celle du chaos permanent.
Sur scène, des voix fortes et inspirantes :
Étienne Chouard, Alexandra Henrion-Caude, Aubontouite, Odile Myriam Ouachée, Philippe Bobola, Houssain Aït et Marion Saint Michel.
Des prises de parole puissantes, des récits incarnés, et une énergie collective rare.
Cette soirée raconte bien plus qu’un événement :
👉 Elle raconte une autre manière d’habiter le monde, ensemble.
📅 Soirée enregistrée le 19 décembre 2025
🎬 Pour retrouver notre première grande soirée de conférences pour les 25 ans de Nexus : • NEXUS : Les 25 ans ! La Grande Soirée de C...
🚫 On ne vend pas notre voix : 0 monétisation, 0 sponsor, 100% indépendant.
Les pubs sont imposées par YouTube !
📕 Lisez autrement.
→ Le dernier magazine Nexus n°162 (jan.-fév. 2026) est disponible ici : https://magazine.nexus.fr/n162/
❤️ 0 PUB. 0 sponsor. 100 % LIBRE.
→ Sans vous, l’indépendance reste un slogan : https://bit.ly/3KCpd49
🎧 Pas le temps de lire ? Écoutez Nexus.
→ Nos contenus sont aussi sur Spotify : https://bit.ly/44wt3SW
💬 Un média seul s’éteint. Une communauté résiste.
Rejoignez-nous :
→ Discord : https://bit.ly/4j2qGNz
→ Newsletter : https://bit.ly/3MI66WT
→ Nos réseaux sociaux : https://buff.ly/47iMmyd
mardi 3 février 2026
jeudi 29 janvier 2026
Mort du système : bienvenue dans l’économie de contrôle
Beaucoup de gens disent “le système va s’effondrer demain”. C’est le piège. Dans cette vidéo, je montre pourquoi l’effondrement est déjà en cours depuis des années, comment il s’est installé dans notre quotidien (sans bruit) et comment il se reconstruit en économie de contrôle à partir de la data, des identifiants, des plateformes, et de la surveillance. La mort du système n’est pas une prophétie, et l’économie de contrôle c’est un constat sur une migration réelle des fonctions vitales du monde d’avant vers une architecture plus dure, plus technique, plus asymétrique. Je pars d’un principe simple : à chaque fait, je te dis ce que ça change concrètement dans ta vie. Ta façon de payer. Ta capacité à rester autonome quand le réseau tombe. Ta relation à la propriété (qui devient une permission). Ton accès à l’information (qui devient un flux personnalisé). Et enfin, la couche la plus grave : la militarisation de l’IA et ce que ça implique quand une chaîne techno accélère la décision létale. La mort du système et l’économie de contrôle, c’est aussi la question du seuil moral : à partir de quand une société accepte que la violence devienne un produit technique, scalable, optimisable. ************************* 📨 RESTONS CONNECTÉS 👇 ➡️ Web site : https://www.soulinamind.com ➡️ Les newsletters : https://www.nlmika.com ➡️ Le cercle de Mika : https://cercle.soulinamind.com
mardi 27 janvier 2026
Davos 2026: Taking off the Mask
 |
Why I Hesitated to Write About the WEF 2026 in Davos
I initially wanted to refrain from commenting on WEF 2026 in Davos. Part of the reluctance came from method: when we look at the behavior and rhetoric of Western ruling elites in a place like Davos, there is always a limit to what we can know about specific allegiances, internal conflicts, and degrees of honesty or outright lying.
The really granular analysis, who is double‑gaming whom, which factions are ascendant, would require several types of research, including a biographical mapping of transatlantic elite networks, a very close reading and anaylis of speeches, interviews, and think‑tank papers over time, as well as first‑hand observations of how these people behave and talk off‑stage. This is a type of data we do not have. What we do have, however, is a birds‑eye view, and from that vantage point, Davos 2026 looks like a narrative alignment ritual for Western power elites.
If we take seriously the idea of the Bunker State (as laid out in my introduction essay “The Bunker and the Void”), a transatlantic securitocracy and other transatlantic elite factions manage its populations and territories as resources in an attempt to halt the erosion of Western hegemony, then Davos 2026 becomes very legible. It was the moment where this Bunker logic was openly voiced, morally justified, and synchronized across the Atlantic system.
Several things crystallized this for me such as Mark Carney’s speech on “the end of the rules‑based order”, but also the remarks of Stubb or Macron, or Merz or Von der Leyen (etc.), a first-hand account from Davos by Yana Afanasieva, the timeline of policy decisions that preceded Davos 2026, pointing to a dynamic of convergence that seems to be a bit more than that.
Carney’s Confession: “We Knew…It Was False”
Let’s start with what is, in effect, a confession (wihtout taking into account its function and motivation). Mark Carney, now Canada’s prime minister, told the Davos audience:
"We knew that the story about the rules-based order was partially false... We knew that international law applied with varying rigour depending on the identity of the accused and the victim. This fiction was useful [because of the goods provided by American hegemony]... So we placed the sign in the window. We participated in the rituals. And we largely avoided calling out the gaps between rhetoric and reality. This bargain no longer works. Let me be direct. We are in the midst of a rupture, not a transition...”.”
To explain this, he invoked Václav Havel’s famous essay “The Power of the Powerless.” Havel described a greengrocer who hangs a “Workers of the world, unite!” sign in his shop window to avoid trouble. The system persists because everyone performs obedience to a lie. Carney applies this straight to the liberal order. For decades, he says, countries like Canada’s ruling elites professed a belief in a rules‑based order while knowing that it was selectively applied and often false, but went along because the fiction was useful.
This is in other words the end of the liberal emancipatory promise. The rules‑based order or more precisely, the liberal order always functioned as a mask over US American hegemony and a hierarchy of power in which law and coercion were applied asymmetrically. Thus, what is new is not the reality of it being a mask, but what is new is that one of the actors now says it, on stage, in Davos. Carney’s proposed honesty is neither about appealing to a deeper moral truth, not is it about building something genuinely just and new. Instead, he reframes this new honesty like this:
“Stop invoking the rules-based international order as though it still functions as advertised. Call it what it is – a system of intensifying great power rivalry…”
In other words: truth is acceptance of power politics as the permanent horizon. The mask is off; the architecture remains. This is what I would call a Havel Inversion: the language of dissident resistance is used not to undermine an existing system, but to upgrade its ideology for the Bunker era.
“Value-Based Realism”
Interestingly, in that same speech Carney reveals that he did not invent this language. He explicitly credits Finnish President Alexander Stubb with the term “value-based realism”, and at Davos 2026, multiple Western leaders deployed nearly identical speeches in content.
Stubb at Davos:
“Can Europe defend itself without the US? Unequivocally, yes.”
Carney:
“We are calibrating our relationships, so their depth reflects our values, and we’re prioritizing broad engagement to maximize our influence, given and given the fluidity of the world at the moment, the risks that this poses and the stakes for what comes next. And we are no longer just relying on the strength of our values, but also the value of our strength. We are building that strength at home.”
European Council President António Costa:
“The EU will defend its interests... against any form of coercion... we will engage constructively with the US on areas of shared interests, but will stand up for itself if necessary.”
Carnegie Endowment (analyzing Davos):
“Europe’s vulnerability lies in its dependence on the United States... Europe must pair greater unity about its red lines with sustained efforts to reduce vulnerabilities... restraint must be a choice rather than a necessity.”
First of all, we can notice a pairing of sovereingty talk (we need to be less dependend on the US) with talk about defense. And herein, we can also ask ourselves: What does “value-based realism” actually mean in practice? The values are actually NATO membership, sovereignty rhetoric, like-minded democracies. The realism? It is about accepting US demands (Greenland framework, defense spending hikes to 5%+, integrated procurement, tariff negotiations, payment infrastructure alignment). Therefore, soverignty is performed in speeches while in reality subordination is implemented through “booths on the ice”, integrated command structures and resource allocation to US power elite prioritites.
This is the shift from “liberal internationalism” (universal rules, human rights, multilateral institutions) to “value-based realism” (bloc cohesion, strategic resilience, hard power) is thus nothing more than a taking the mask off moment as well as a justification for the coming harshness, the amoralness. Still, it preserves the moral vocabulary while abandoning the emancipatory content.
From Sovereignty to Resilience: Anti‑Entropic Management
The core line of Carney’s speech, for my purposes, is this:
“Sovereignty that was once grounded in rules, but will increasingly be anchored in the ability to withstand pressure. This room knows this is classic risk management. Risk management comes at a price, but that cost of strategic autonomy, of sovereignty can also be shared.”
This is essentially a way of using the word “sovereignty” but to cover up a logic of anti‑entropic management. In the unipolar moment, “rules” and more specifically, laws, were the shield of a US‑led framework. A framework that enabled European social states and Canadian welfare capitalism to exist at all. In the new moment, Carney says, that shield is gone. Now sovereignty will be the capacity to absorb shocks in a system which is perceived to be hostile, not using any rules at all but using coercion instead. What’s more, sovereignty is shared. A shared sovereignty is not soverignty unless the citizens of that soverign state decided collectively that this is what they want. Did they?
Everything that follows and that we can see being at Davos 2026 is a program for whole‑of‑society mobilization toward that end: Strategic autonomy in energy, food, critical minerals, finance, supply chains, collective investments in “resilience”, fast‑tracking “a trillion dollars” into energy, AI, critical minerals, new trade corridors, doubling defense spending, explicitly in ways that build domestic (dual use) industries. The social‑democratic content of the state drains away as the state becomes an infrastructure and security platform, a node in a grid. Healthcare, education, and public goods become contingent on their contribution to resilience for what is perceived as great‑power rivalry, and not just the development of a multipolar order.
The Social Function of WEF
Sociologists have long documented that elite gatherings like WEF (but also many others like the Munich Security Conference or Bilderberg Meetings) serve specific coordination functions distinct from conferences in other social fields. Pierre Bourdieu's concept of social capital (1986) shows how these events create “institutionalized relationships of mutual acquaintance and recognition” that produce differential access to power. C. Wright Mills' The Power Elite (1956) demonstrated how corporate, political, and military elites coordinate through informal networks and exclusive gatherings, bypassing democratic processes. More recent scholarship on the transnational capitalist class (Sklair 2001; Robinson 2004) identifies forums like Bilderberg and WEF as key sites where transatlantic power elites align policy frameworks before implementing them through national governments.
Now, WEF in particular is such an elite gathering and it performs several functions. The attendance at Davos itself leads to an institutionalized recognition that one is member of a global elite. Further, the networks formed at such a meeting can be converted into economic benefit (through deals and contracts) but also political influence (e.g. policy coordination). Thus, whether decisions were made here, I don’t know, but the informal gatherings that such venues as Davos provide do offer the possibility for such actions. The messages that were released by Trump that Macron had sent him exactly reveal these types of dynamics. It is also where elites hear the same story from different elite stakeholders, thereby aligning their cognitive maps and talking points for the year. It’s about reducing entropy within the ruling stratum. It’s also a space to forge a working consensus on permissible policies and realistic horizons. Disagreements are managed within the boundaries of shared class and systemic interests (e.g., how to secure critical minerals, not whether to prioritize securitization over the welfare state). Lastly, the event generates a media cascade that signals to investors, bureaucrats, and the professional-managerial class what the “serious people” are now thinking. The carefully curated release of reports and speeches provides a legitimizing intellectual gloss for policies that will later be implemented. It’s the first green light for more austerity, mobilization, and the normalization of amoral realism.
Therefore, Davos 2026 was not where these larger political frameworks of pragmatism, technocracy, and the “mask off” moment were decided or debated, but it was rather where decisions were publicly synchronized across the transatlantic system. It is a dynamic of structural coordination through shared class position and all of which this implies.
Let’s go through several points that could reflect such a structural coordination of narrative (and policy):
Mobilization (Hard Power, Resilience, Material Flows)
The rhetoric toward mobilization which includes the use of hard power, the whole-of-society approach through the word resilience, and the importance of material or resource corridors and strategic geographical location, was explicit and quite similar in content across speakers:
NATO Secretary General Mark Rutte (at Davos):
“So, President Trump and other leaders are right. We have to do more there. We have to protect the Arctic against Russian and Chinese influence….Yes, we (Europe) can defend ourselves today, but we have to deliver on The Hague commitments. Not because of Donald Trump — yes, it equalizes with the US that keeps them in — but particularly because we have to defend ourselves.”
German Chancellor Friedrich Merz (at Davos):
“Second, we want to make Europe a key player again in global politics—economically, and particularly in defense. We need to be able to defend ourselves, and we need to do so fast. These goals are complementary. Economic competitiveness and the ability to shape global politics are two sides of the same coin.”
Notice how Merz conjoins the topic of defense with the ability to shape global politics?
Behind this rhetoric, the material decisions behind these statements were already made. For example through €800 billion ReArm Europe plan in April 2025, or when the European Parliament adopted its 2026 budged with defence and security among its priorities in November 2025, or in December 2025, when the Parliament approved a “mini-omnibus” reallocating Digital Europe, Horizon Europe, European Defense Fund toward defense and dual-use projects. These announcements were all ready to go before Trump’s Greenland threats, before his tariff ultimatums. Davos was the narrative rollout.
Refining Territorial Roles
Even though sovereignty is a prominent topic at this year’s WEF, it still seems as if some NATO member, and in particular those that would be part of the Arctic sphere, are playing their assigned functional role for their particular territorial containter (country) within the integrated NATO architecture.
Carney (Canada):
“On Arctic sovereignty, we stand firmly with Greenland and Denmark... Our commitment to NATO’s Article 5 is unwavering... we’re working with our NATO allies, including the Nordic Baltic Gate, to further secure the alliance’s northern and western flanks, including through Canada’s unprecedented investments in over-the-horizon radar, in submarines, in aircraft and boots on the ground, boots on the ice.”
Rutte (NATO):
“NATO is constructed like this: that the US, Canada and the European NATO Allies work completely integrated... For the United States to stay safe, you need a safe Arctic, a safe Atlantic, and a safe Europe.”
The Atlantic Council (interpreting the Trump-Rutte “framework”):
“The ‘hard work’ ahead for negotiators will be hammering out an agreement that addresses Trump’s legitimate security concerns while also respecting the sovereignty of NATO allies... Creative solutions include: UK’s ‘sovereign base area’ in Cyprus, shared sovereignty over Andorra, US perpetual lease in Guantanamo Bay.”
Ultimately, each NATO member is being assigned a territorial and functional role. And this year’s WEF focused mostly on those near or close to the arctic. Which means Canada is part of the Arctic flank. As we know, Germany is the logistics corridor and possibly an industrial base for EU rearmament. Poland and the Baltics are part of the Eastern flank with forward ground forces. The other Nordics are part of the Arctic and Baltic monitoring. Greenland (implicitly) is part of the US “sovereign base areas” for critical minerals, radar installations and its geographical location close to Russia.
Ultimately, all talks about soverignty or even an apparent verbal altercation between US and allied policy elites, mask an even deeper integration while explaining that this integration is accompanied by ruthlessness and force. The example of Greenland proves instructuive. While every leader (except for Trump) publicly says “we stand with Denmark’s soverignty”, in reality, Trump and NATO’s Rutte anounce a framwork for a future deal while the Atlantic Council (as one of the transatlantic networking entities) discusses creative solutions. The very same goes for teh EU itself and the narrative around “we can defend ourselves.” NATO integration becomes deeper. And I could show how, but this will be the topic of another essay.
This is what I call a kind of simulated sovereignty where leaders perform resistance for domestic audiences through speeches and temporary parliamentary freezes of trade deals while accepting the material fact of subordination (integrated NATO command, US-controlled critical infrastructure, dollar/Euro financial architecture). Even the reference to “middle powers acting together” is simply acting within that same architecture of G7, NATO, the dollar and the Euro.
NATO and Greenland: The Crack Where the Structure Shows
Indeed, the NATO paragraph in Carney’s speech is especially revealing and the hipocrisy of it is incredible if predictable. On the one hand:
“Our commitment to NATO’s Article 5 is unwavering… we’re working… to secure the alliance’s northern and western flanks… boots on the ground, boots on the ice.”
And on Greenland:
“We stand firmly with Greenland and Denmark, and fully support their unique right to determine Greenland’s future… Canada strongly opposes tariffs over Greenland and calls for focused talks to achieve our shared objectives of security and prosperity in the Arctic.”
What does these two paragraphs mean? Read through the Greenland crisis that unfolded around Davos, this is precisely the pattern I have described elsewhere: Carney never questions the premise that Greenland’s future is an alliance matter, defined through “shared objectives” of Arctic security, and, hence, not through Danish/Greenlandic self‑determination. “Stand with Greenland and Denmark” is absolutely cost‑free rhetoric. The operative clause is: “focused talks to achieve our shared objectives in the Arctic.” Those “shared objectives” have already been written in Washington, NATO HQ, and the Pentagon: secure critical minerals, sea lanes, and basing under US command.
This is simulated sovereignty in its purest form if we ever needed an example of it. While publicly allegiance to territoria integrity, international law and the right of small nations to choose their future is performed, on the practical, the material level, the parameters of the future are set by alliance planners and above all, US-led strategic requirements.
Carney even names the pathology outright:
“This is not sovereignty. It’s the performance of sovereignty while accepting subordination.”
And then, he immediately performs sovereignty while accepting subordination.
That is a most formidable example of elite capture: they are capable of describing the illness in abstract terms, but structurally unable to act outside of it as they are deeply integrated in to the transatlantic structures on the social networking, on the material-professional, but also on the material-military level of the core US/NATO architecture.
Hierarchy
From the outside, all this could be dismissed as overinterpretation of speeches and an overinterpretation of gatherings such as the WEF. This is where Yana Afanasieva’s very interesting first‑hand account from Davos becomes invaluable.
She notes a hierarchy of moods between gleeful Americans and fatalistic Europeans. Americans from media and business arrive “in a very gleeful mood,” openly relishing European humiliation and celebrating their might. While Europeans are “apprehensive and in denial”: fatalistic about whatever will happen to Greenland, but emotionally fixated on Ukraine.
This shows, essentially, that, of course such ruling strata are not a monolithic bloc acting in complete harmony. An internal hierarchy of the Bunker does exist. The US, as command center, feels empowered by its ability to coerce allies (tariff threats, Greenland gambit, and so much more) and to dictate alliance priorities. Europe, as logistics and industrial base, senses its subordination but clings to the Ukraine narrative because it allows Europeans to still see themselves as the “garden” fighting the “jungle”, and not as a subordinate resource pool to their own ally. Greenland forces them to confront their vassalage. Ukraine allows them to maintain the civilizational fantasy. They choose fantasy.
The account also notes that Europeans still view the world through Kipling’s White Man’s Burden, seeing those outside Europe as “half‑devil and half‑child.” This is the dichotomous, sacralizing logic, and it is the action‑guiding orientation framework that makes Bunker policies thinkable. If the non‑West is coded as wild and irrational, then multipolarity appears as “lawlessness” rather than a legitimate redistribution of power and resources. Any move by Russia, China, or the Global South is experienced as ontological threat. Therefore, “more governance” at home and “hard power” abroad become existential imperatives. As Carnegie, Rutte, and Carney all frame it at Davos 2026: this is great power rivalry. Multipolarity is simply not understood and framed as an opportunity for cooperation, but the oppposite. In other words, the colonial gaze is still present and maybe even more so now.
The next point on AI and more governance, I would argue, present a technocratic acceleration. AI functions as an ideological and financial bridge over stagnation. It promises growth and control without addressing the underlying material erosion (deindustrialization, energy costs, rare earth dependency). While “more governance” means more technocratic emergency powers through central banks, regulators, NATO planners, security agencies. The logic is that if the world outside is “chaotic” and “lawless,” then the only alternative is to freeze the internal order through administrative control, surveillance, and automation. Politics is too slow; code and expertise must take over.
 |
Closing Notes: Critical Nodes of Convergence
We need to understand gatherings such as the World Economic Forum in Davos through the social function they perform on different layers: from the micro layer of the indivisual politician and elite stakeholder, to the meso layer of the transantlantic social networks, to the meta layer of the NATO and US-led strategic frameworks in the face of what they perceive to be a crumbling world order if they cannot reign supreme. It is, thus, on such a world stage that leaders signlan compliance to each other and to Washington while preparing their publics for permanent mobilization. They do so by also updating in a way their operating ideology, to one of “value-based realism” but I would rather call an amoral technocratism. Further, it is here, where territorial roles are legitimized, too, maybe refined.
These transatantic elites are not panicking because they believe they can manage the transition from pleasant fiction to hard fortress. Whether they can is another question. What is clear is that they have chosen the Bunker over the Common, and Davos 2026 was the moment they said so out loud, to each other, in the mountains.
A Closing Note on Method: Coordination
I am not arguing that a secret cabal controls events or that elites act in perfect lockstep. Far from it. Instead, I am documenting structural coordination through shared class interests, institutional embeddedness, and network communication, the same processes sociologists have long studied in business cartels, professional associations, and ruling class formation. (Please look up power elite research and C. Wright Mills for this.) Whether we can learn to perceive it as such or not, but the ruling strata are a social group, just like we are, whether we define ourselves as middle-class, working class, bourgeoisie, or what have you.
Such functional elites coordinate openly through NATO summits, G7 meetings, WEF forums, think tank networks, and defense planning processes. This coordination is imperfect (there are factions, mistakes, contradictions) but real (it produces observable patterns in policy and rhetoric). Furthermore, of course, there are different functions, roles, patterns in biographies, national and regional flavors, slightly different scopes of action,…etc., but again, they do act in this manner because of class interests, and also because they see themselves apart from the world that is Non-Western and Non-elite. On the topic of factions, there might, for example, be a faction of European national politicians and another one of EU technocrats, and, therefore, tensions between soverignty rhetoric and integration imperatives. Yes. These contradictions are real, and they produce messy outcomes. But they occur within the Bunker framework, not as challenges to it.
In the end, all factions accept that Multipolarity is a threat, that NATO is indispensable, that mobilization is necessary, that technocratic governance is legitimate. So, we need to understand that coordination in some areas is real (we can empirically document it), but it is not conspirational because it is structural, network-based and imperfect. Further, elites have agency, they can choose what they say and do. But they do so under the constraints of the structures they live in (material conditions, institutional embeddedness, network dependencies, etc.). Essentially, just like we all do, we act within the constraints of structures bigger than ourselves.
During the Cold War, NATO coordinated defense policy, ideological messaging (Congress for Cultural Freedom), and economic integration (Marshall Plan) across the West. Nobody calls this a conspiracy. We know it is documented history. This what I call the Bunker State operates similarly through coordination through institutional mechanisms (NATO Planning), ideological production (think tanks), and material incentives (defense contracts, EU funds).
Right now, we are embedded within similar processes, trapped in them. We cannot step outside the geographical space that is the world while travelling into the future to look back at a historical time. But we can still do our best to gather and observe. The difference between then and now, is that we’re observing it in real time, before it’s safely in history books.
Addendum
These are the Notes that partly touch upon the topics discussed here:
Amoralness as Ideological Superstructure
The 2030 Countdown: Alliance & Sovereignty
Join the Conversation
If Davos 2026 marks the moment the West officially transitioned from the “pleasant fiction” of the liberal order to the architecture of the Bunker, then our task of observation becomes critical. Now we must synchronize our understanding of what this “Value-Based Realism” looks like in practice.
Do you see this shift from “rules” to “resilience” manifesting in your own national context? Is the “Havel Inversion”, using the language of truth to justify amoral power, visible in your local political discourse? This project relies on connecting the birds-eye view of structural coordination with granular reality. Your counterpoints, observations, and local signals are necessary to test the strength of the Bunker thesis. Leave a comment below.
Support Independent Analysis
To map the architecture of the Bunker State, one must operate from a space outside its logic. This project relies on the freedom to research without the institutional filters that reproduce the fatalistic consensus of our time. Your support—whether through subscribing, sharing, or a direct contribution—is the only resource that allows this independent analysis to continue. It directly fuels the hours spent decoding planning documents, tracing the convergence of elite narratives, and synthesizing the historical codes that lock us into this present.
I am deeply grateful to every paid subscriber. Your belief in this work allows me to dedicate myself full-time to breaking the silence of the managed consensus.
Subscribe to join a community committed to long-form, qualitative analysis of the forces dismantling the old world.
Share this essay. Debate and dissemination are the necessary antidotes to the shrinking corridor of opinion.
Contribute directly via Ko-fi. If this analysis provided clarity or a new perspective, consider supporting the rigorous work of dissecting the machinery of implementation.
By subscribing or sharing, you help sustain a vital, independent inquiry into the forces dismantling the old world and constructing the new. Thank you for being part of this.