Ralentir et contempler pour survivre et vivre mieux
"Il n'existe rien de constant si ce n'est le changement" BOUDDHA; Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots." MARTIN LUTHER-KING; "Veux-tu apprendre à bien vivre, apprends auparavant à bien mourir." CONFUCIUS ; « Nous savons qu’ils mentent, ils savent aussi qu’ils mentent, ils savent que nous savons qu’ils mentent, nous savons aussi qu’ils savent que nous savons, et pourtant ils continuent à mentir ». SOLJENITSYNE
Pour les peuples et les dirigeants des années 1970, il était
évident que les profits engendrés par l’explosion des prix de l’or noir à
la suite des chocs pétroliers de 1973 et 1979 avaient vocation à être,
en grande partie, socialisés.
Certains pays producteurs, comme l’Arabie Saoudite et le
Venezuela, choisirent de nationaliser leur production (entre 1973 et
1980 pour le premier pays, en 1976 pour le second) ; d’autres de la
taxer à des taux quasi-confiscatoires.
Les États-Unis créèrent ainsi en 1980 une taxe sur les
superprofits pétroliers au taux de 70 %, qui s’appliquait après avoir
payé l’impôt normal sur les sociétés au taux de 46 %. Soit une
imposition totale de près de 85 %. Le Royaume-Uni fit de même en 1975.
Tout comme les bénéfices des marchands d’armes s’étaient vus confisqués pendant les guerres du 20e siècle
– avec une imposition à 95 % des superprofits aux États-Unis en 1942 –
il était hors de question que la rente pétrolière, fruit de conflits
armés et de révolutions, puisse être appropriée par quelque puissance
privée que ce soit.
C’est ainsi que les richesses pharaoniques générées par
l’explosion du cours de l’or noir, ce prix tant convoité, échappèrent
aux majors et à leurs propriétaires.
Fort mécontents, ces derniers se promirent qu’on ne les y reprendrait plus.
***
À partir des années 1980, les compagnies pétrolières, ces grandes multinationales du 20e siècle,
mirent tout leur pouvoir derrière un projet de réécriture des règles du
jeu économique international, qui devait assurer leur prospérité.
Dans cette nouvelle organisation du commerce mondial – qui déboucha
sur la mondialisation que nous avons connue des années 1980 jusqu’aux
années 2020 – deux innovations devaient permettre que ne se répète
l’épisode des années 1970.
La concurrence internationale, d’abord, devait
garantir qu’aucun État ne vienne trop lourdement taxer les profits. Bien
sûr les gisements de pétrole, contrairement aux usines, ne peuvent pas
être délocalisés, mais le chantage porterait sur l’investissement : trop
d’impôt ici, au Royaume-Uni ou en Norvège, et les compagnies iraient
forer là-bas, en Russie ou au Canada.
C’est sous cette menace que les pays producteurs baissèrent, les uns
après les autres, leurs taux d’imposition sur les sociétés extractives.
L’essor des paradis fiscaux, ensuite : si un État
tentait de prélever sa dîme, les compagnies pétrolières délocaliseraient
non pas leur production mais leurs bénéfices comptables sous des cieux
plus cléments, à coup de transferts intra-groupes et autres techniques
d’ingénierie financière.
Les recherches menées par les économistes Alice Chiocchetti et Ninon Moreau-Kastler ont permis de quantifier ce phénomène.
Pour un euro de bénéfice réalisé par l’industrie extractive, 12
centimes environ atterrissent dans les paradis fiscaux, taxés à des taux
dérisoires.
Et en période de crise, ce ne sont pas 12 % mais 20 % des
superprofits qui sont enregistrés dans les centres financiers offshore,
aux Bermudes, au Luxembourg ou à Singapour.
***
C’est ainsi que les taux effectifs d’imposition dans l’industrie
pétrolière, même s’ils restent supérieurs à ceux en vigueur dans
d’autres secteurs de l’économie (car il est difficile de cacher que l’on
extrait du pétrole, ce qui laisse du pouvoir aux pays producteurs), se
sont effondrés au cours du demi-siècle passé.
On dispose des séries historiques les plus longues pour les
multinationales américaines, qui permettent de bien comprendre l’ampleur
de cette transformation.
À la veille du premier choc pétrolier, les entreprises pétrolières
états-uniennes s’acquittaient de 65 % en impôts sur leurs bénéfices
réalisés à l’étranger. Taux qui monta à 90 % au mitan des années 1970
(sans compter le coût des nationalisations).
Avant de baisser progressivement à partir des années 1980, pour atteindre 37 % en 2023, la dernière année disponible.
Lecture et sources : ce graphique montre l’évolution du taux effectif
d’imposition des sociétés pétrolières américaines sur leurs profits
étrangers (c’est-à-dire le ratio des taxes payées à l’étranger sur les
bénéfices enregistrés à l’étranger). Source : calculs de l’auteur à
partir des enquêtes pluriannuelles du Bureau of Economic Analysis sur
les activités des multinationales américaines, voir Wright et Zucman (2018) pour une présentation de ces données.
Concrètement, là où 90% de la rente pétrolière se voyait
socialisée dans les années 1970, les deux tiers de cette dernière
atterrissent dans la poche des actionnaires aujourd’hui.
C’est pourquoi, avec l’envolée des cours du pétrole, les actions des
sociétés pétrolières ont explosé depuis le début des bombardements
israélo-américains en Iran, et avant cela l’enlèvement de Nicolas Maduro
au Venezuela.
L’indice des 120 plus grandes compagnies pétrolières et gazières
mondiales, qui pour moitié sont américaines, a bondi de 30 % depuis le
début de l’année 2026, soit une augmentation de capitalisation boursière
de plus de 1 000 milliards de dollars en trois mois. Cette hausse
dépasse d’ores et déjà de très loin celle observée au moment de
l’invasion de l’Ukraine en 2022.
Paradoxe accablant : alors qu’il n’a jamais été aussi urgent
d’arrêter l’extraction d’énergie fossile au profit de sources
décarbonées, les profits que les acteurs économiques privés peuvent
tirer de cette activité n’ont jamais été aussi fabuleux.
« Quand les prix du pétrole augmentent, nous nous faisons beaucoup d’argent » a déclaré benoîtement Donald Trump en mars. Par « nous »
il faut bien sûr comprendre les sociétés pétrolières (qui comptent
parmi les principaux financeurs de sa campagne) et les ménages les plus
aisés (détenteurs d’actions).
Les prix de l’essence augmentent certes, mais – différence
fondamentale avec les années 1970 – nombreux sont ceux qui, dans
l’Amérique chère à Trump, y trouvent in fine leur compte.
On peut difficilement comprendre la durée de la guerre en Iran si l’on ignore cette sinistre arithmétique.
***
Que faire ?
En 2022, l’Union européenne avait adopté une taxe, pudiquement appelée « contribution de solidarité »,
au taux de 33 % sur les bénéfices exceptionnels des entreprises
pétrolières et gazières. Au début du mois d’avril 2026, l’Allemagne,
l’Italie, l’Espagne, le Portugal et l’Autriche ont appelé la Commission
européenne à réintroduire un instrument de même nature.
Il est néanmoins essentiel de ne pas répéter les erreurs du passé. En
France, la contribution de solidarité n’a quasiment rien rapporté.
Alors qu’on pouvait en attendre 3 milliards d’euros, les recettes collectées ne se sont finalement élevées qu’à 69 millions d’euros, soit 40 fois moins.
La France avait certes opté pour une mise en œuvre particulièrement
minimaliste de la règle européenne, en excluant de façon arbitraire la
plupart des activités pétrolières du champ de la contribution.
Mais il y a une autre raison à ce fiasco, mise en lumière par
les travaux d’Alice Chiocchetti et Ninon Moreau-Kastler : la propension
des sociétés pétrolières à délocaliser leurs superprofits dans les
paradis fiscaux.
Sur 1 euro de superprofit, comme on l’a vu, 20 centimes y
atterrissent. Les 80 centimes restant demeurent dans les pays
producteurs – et rien n’est enregistré dans les pays de raffinage ou de
consommation comme la France.
Il ne s’agit pas là d’une fatalité mais d’un choix politique.
La solution la plus efficace consisterait à imposer les superprofits mondiaux des entreprises extractives, difficiles à manipuler, et non ceux qu’elles prétendent « réaliser » en France, qu’elles parviennent sans mal à réduire à peau de chagrin.
L’enjeu financier est de premier ordre. Qu’on en juge : en 2022,
TotalEnergies a réalisé 10 milliards d’euros environ de superprofits au
niveau mondial. Imaginons donc que le scénario se répète en 2026. Une
imposition à 90 % de ces superprofits – soit peu ou prou la norme
internationale jusqu’aux années 1980 – permettrait de collecter 9
milliards d’euros de recettes fiscales, soit l’équivalent de 130 euros
par Français, 650 euros pour une famille de 5.
Ces recettes pourraient être redistribuées de façon forfaitaire à
l’ensemble des Français : c’est la politique suivie de longue date par
l’Alaska, qui reverse les profits socialisés de l’exploitation
pétrolière à chaque habitant, à hauteur de 1704 dollars par foyer fiscal
en 2024.
D’autres solutions sont envisageables, comme imposer les
augmentations de capitalisation boursière en lieu et place des
superprofits, comme nous l’avions proposé avec
mes collègues de l’Observatoire européen de la fiscalité (devenu depuis
Observatoire international de la fiscalité) en 2022.
Quoiqu’il en soit, une chose est claire : il serait inacceptable que
les entreprises — comme TotalEnergies — qui s’enrichissent au détriment
de notre planète, accentuant notre dépendance au pétrole et nos
vulnérabilités géopolitiques, parviennent, comme en 2022, à se
soustraire à la solidarité nationale.
Comme leurs prédécesseurs du 20e siècle, les profiteurs de guerre doivent payer.
• Ce long article de Laurent Guyenot, spécialiste (docteur) en Études Médiévales, rend compte du phénomène des Croisades comme mythe fondateur des guerres actuelles, dont celle de l’Iran. • Éclairant et écrasant.
_________________________
Laurent Guyénot à notamment écrit ‘La malédiction papale, Les origines médiévales du syndrome occidental’, après plusieurs autres livres sur la période. Ce livre est fondamental, et l’article ci-dessous s’en inspire évidemment, pour nous amener à cette guerre contre l’Iran.
Un coup d’œil sur sa thèse, on le trouve dans les premières lignes de son livre
« En 1991, Zbigniew Brzezinski estimait, comme Samuel Huntington, que :
» “Un monde dans lequel les États-Unis n’auraient pas la primauté connaîtrait plus de violence et de désordres, moins de démocratie et de croissance économique que si les États-Unis continuaient, comme aujourd’hui, à avoir plus d’influence .sur les affaires globales que tout autre pays. Le maintien de la primauté des États-Unis est existentiel non seulement pour le niveau de vie et la sécurité des Américains, mais aussi pour l'avenir de la liberté, de la démocratie des économies ouvertes et de l’ordre international”.
» Un quart de siècle plus tard, la proportion de gens prêts à croire une telle affirmation a certainement chuté dramatiquement. L’instabilité directement causée par les États-Unis en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, en Ukraine, et en tant d’autres régions du monde sous les prétextes les plus fallacieux, rend cette idée tout simplement grotesque. Elle sonne aujourd’hui comme l’expression d’un hubris délirant qui est précisément le plus grand danger auquel le monde est confronté. Ce qui n’était encore il y a vingt-cinq ans qu’une opinion politique assez radicale est devenue une évidence aux yeux de l’immense majorité du monde. L’Occident collectif est un dangereux malade mental.
» Le diagnostic n’est pas simple étiologique, car les symptômes vont du délire psychologique (wokenisme, etc.) au trouble de la personnalité de type sociopathique, avec une tendance aux meurtres en série. Le problème est que l’Occident ne peut se diagnostiquer lui-même. Il réalise vaguement qu’il est malade, mais il attribue cette maladie à des causes extérieures. Même les plus lucides parmi les analystes occidentaux ne vont pas au fond des choses. Pire, beaucoup confondent la source du problème avec la cause.
» Car selon la thèse défendue ici, l’origine de la pathologie remonte à l’enfance de la civilisation européenne, lorsque s’est formé son caractère, et laz papauté a influencé ce caractère européen plus que tout autre institution, pour le meilleur et pour le pire. »
Il est peu utile d’aller plus loin dans le commentaire. Il reste à lire l’article et à constater que Guyenot n’a pu encore trouver un éditeur pour son livre. Il l’a édité lui-même, en avril 2024...
« Cet article reprend des éléments de mon livre La Malédiction papale, pour le moment indisponible en français (en quête d’un éditeur), mais publié en anglais dans une nouvelle édition par Arktos, avec une préface d’Alain de Benoist. »
On trouve néanmoins le livre de Guyenot, selon sa propre édition par ‘Amazon’, sur le lien présent. dde.org
__________________________
La civilisation de la croisade
Dwight Eisenhower avait intitulé ses mémoires de la Seconde Guerre mondiale Croisade en Europe, ce qui est ironique si l’on considère que l’Europe, qui avait lancé tant de croisades vers l’Orient, devenait désormais la cible d’une croisade menée par le nouvel Occident. La destruction de la Yougoslavie par l’OTAN en 1999 s’inscrit également dans ce schéma de croisade, comme l’a fait remarquer Diana Johnstone dans son livre La Croisades des fous. Et ce n’est pas innocemment que, en sortant de la messe le dimanche suivant le 11 septembre 2001, George W. Bush a fait cette déclaration télévisée, diffusée dans le monde entier : « Cette croisade, cette guerre contre le terrorisme, va prendre du temps. » Et maintenant, voilà que l’auteur d’un ouvrage intitulé American Crusade, Pete Hegseth, se retrouve à la tête de la machine de guerre américaine.
Si donc nous comprenons ce qu’est la croisade, peut-être comprendrons-nous mieux à quoi jouent les États-Unis. L’impact des croisades
La croisade fut l’idée révolutionnaire que les papes de la fin du XIe siècle insufflèrent à la caste dirigeante européenne. La croisade fut une expérience si puissante que son influence sur la civilisation occidentale survécut à la chute de l’autocratie papale et se fait encore sentir aujourd’hui. La croisade est entrée dans l’ADN de l’Occident collectif il y a mille ans. Sous une nouvelle apparence, elle reste la Grande Idée qui définit l’Occident : sauver le monde — et lui-même — par des guerres lointaines menées au nom de nobles principes. La plupart des aventures militaires américaines récentes correspondent à la définition que donne Christopher Tyerman des croisades médiévales : « des guerres justifiées par la foi et menées contre des ennemis réels ou imaginaires, lesquels sont définis par les élites religieuses et politiques comme des menaces pour les chrétiens ».[1] La seule différence est qu’aujourd’hui, les croisades sont lancées au nom de la démocratie plutôt qu’au nom du christianisme.
Si vous appréciez mon travail, encouragez-moi en passant à l’abonnement payant: 50€ par an, pour deux articles exclusifs par mois environ. Merci à tous mes lecteurs fidèles.
Tous les historiens s’accordent aujourd’hui, note Norman Housley, à dire que « les croisades ont joué un rôle central plutôt que périphérique dans le développement de l’Europe médiévale ».[2] Plus que tout autre chose, précise Michael Mitterauer, « le mouvement des croisades a entraîné un changement radical dans l’attitude de la chrétienté occidentale envers la guerre, marquant un tournant dans l’histoire de la pensée occidentale ». Les croisades ont également établi le modèle de l’expansionnisme européen, qui « est une caractéristique fondamentale du parcours particulier de l’Europe ».[3]
La première croisade (1095-1097) fut un succès célébré par la première campagne de propagande de grande envergure. En l’espace de douze ans parurent quatre récits complets par de supposés témoins oculaires, ainsi que plusieurs versions versifiées dans le style des chansons de geste, dont l’immensément populaire Chanson d’Antioche, dont on retrouve l’influence dans le Conte du Graal de Chrétien de Troyes.[4] « La plupart de ces œuvres, note Christopher Tyerman, tissent des récits émouvants de foi, de bravoure, de souffrance, de danger, de ténacité et de triomphe. Les théologiens en distillaient le message de l’immanence de Dieu et du devoir chrétien ; les témoins oculaires, non moins habiles, fournissaient des témoignages de miracles et de carnages. […] On n’y trouvait aucune représentation réaliste. »[5] La croisade devint pour les Européens ce que la guerre de Troie avait été pour les Grecs de l’Antiquité, fit remarquer Oswald Spengler.[6] Une nouvelle religion du salut
L’impact de ces récits fut tel que, lorsque la deuxième croisade fut prêchée en 1145, la réponse fut massive. « J’ai ouvert la bouche, j’ai parlé, et aussitôt les croisés se sont multipliés à l’infini », se vantait Bernard de Clairvaux auprès du pape. « Les villages et les villes sont désormais déserts. On trouve à peine un homme pour sept femmes. Partout, on voit des veuves dont les maris sont encore en vie. »[7] On doit à saint Bernard la doctrine sotériologique de la croisade. Il a écrit dans Éloge de la nouvelle chevalerie : « Les chevaliers du Christ peuvent mener en toute sécurité les batailles de leur Seigneur, ne craignant ni le péché s’ils frappent l’ennemi, ni le danger de leur propre mort ; car infliger la mort ou mourir pour le Christ n’est pas un péché, mais plutôt une source abondante de gloire. Dans le premier cas, on gagne pour le Christ, et dans le second, on gagne le Christ lui-même. » Béni si tu tues, béni si tu meurs.
La croisade devint en effet une nouvelle religion du salut. Guibert de Nogent, chroniqueur enthousiaste de la première croisade, notait qu’auparavant, les chevaliers ne pouvaient atteindre le salut qu’en renonçant à leur mode de vie pour se faire moines, mais que « Dieu a institué en notre temps les guerres saintes, afin que l’ordre des chevaliers et la foule qui court dans leur sillage […] puissent trouver un nouveau moyen de gagner le salut. »[8] Alors que l’Église avait cherché à réprimer les guerres privées par le mouvement de la Paix de Dieu au Xe siècle, elle déclarait désormais que la seule guerre autorisée était celle en Terre Sainte. L’Église qui avait décrété que même les tournois — « foires exécrables » selon saint Bernard — constituaient un péché mortel, et qu’y trouver la mort vous envoyait directement en enfer, inventa la guerre sainte qui propulse chaque soldat qui tombe directement au paradis.
La vengeance, valeur suprême de l’éthique barbare combattue par l’Église, trouva également sa rédemption chrétienne dans la croisade. Pour Raymond d’Aguilers, qui participa à la première croisade, celle-ci était « l’entreprise qui visait à venger notre Seigneur Jésus-Christ sur ceux qui s’étaient emparés indûment de la terre natale du Seigneur et de ses apôtres ».[9] Vengez Jésusdevint l’un des cris de guerre des croisés français.[10] Faire de Jérusalem la capitale de l’Europe
On a dit que les croisades furent « le premier événement unificateur en Europe ».[11] C’est vrai dans une certaine mesure. Mais il s’agissait d’unir l’Europe autour de Jérusalem. Les papes ont convaincu les Européens que le berceau de leur civilisation était une ville située à l’extrémité orientale de la Méditerranée, déjà convoitée par deux autres civilisations (byzantine et arabo-musulmane), et leur ont demandé de se battre pour elle comme si le salut de l’Europe en dépendait. Il ne peut y avoir de projet plus contraire aux intérêts réels de l’Europe.
Dès qu’ils eurent « libéré » Jérusalem, les Occidentaux se considérèrent comme les gardiens du centre du monde. Cette mission s’inscrivit dans leur identité. Leur obsession ne fit que s’intensifier après la reconquête de Jérusalem par Salah al-Din (Saladin) en 1187, et à chaque nouvelle tentative infructueuse de renverser ce cours fatal des événements. Lorsque le pieux roi Louis IX mourut de dysenterie pendant la huitième croisade en 1270, ses derniers mots furent pour la ville qu’il n’avait jamais vue : « Jérusalem ! Jérusalem ! » Il semble que toute l’Europe pleure Jérusalem depuis lors. Tyerman écrit : « Les élites cléricales et laïques d’Europe occidentale trouvaient presque impossible de renoncer à la Terre Sainte en tant qu’ambition politique ou vision de la perfection. Tout au long des XIVe et XVe siècles, gouvernements, moralistes, prédicateurs et lobbyistes sont revenus sans cesse sur un sujet où se confondaient objectifs pratiques et moraux. »[12] Lorsque, en 1917, le général britannique Edmund Allenby entra dans la ville en procession solennelle, il proclama « la fin des croisades », et lePunch de Londres publia une illustration montrant Richard Cœur de Lion contemplant Jérusalem et hochant la tête avec satisfaction : « Mon rêve devient réalité ! »[13]
Cette fascination pour Jérusalem n’est bien sûr pas sans rapport avec le soutien apporté par les Britanniques et les Français au sionisme au début du XXe siècle. La sacralisation de l’Israël biblique dans la culture chrétienne a manifestement constitué un facteur clé du soutien apporté par les nations chrétiennes à la « renaissance » d’Israël entre 1917 et 1948. Mais ce sont les croisades et leur mémoire dans la culture européenne qui ont joué le rôle majeur dans la consolidation du lien sacré entre la chrétienté occidentale et Jérusalem, lien qui a depuis lors surdéterminé l’histoire mondiale.
Les croisés se considéraient comme les imitateurs du peuple génocidaire de Moïse. Selon un récit de Robert de Reims, Urbain II aurait déclaré, dans son sermon à Clermont : « Prenez la route du Saint-Sépulcre, délivrez cette terre d’une race épouvantable et régnez-y vous-mêmes, car cette terre où, comme le dit l’Écriture, coule le lait et le miel, a été donnée par Dieu en possession aux enfants d’Israël. »[14] Dans la version de son discours rapportée par Baudri de Dol, Urbain II qualifiait les Arabes d’Amalécites, cette tribu que Yahvé avait ordonné au roi Saül d’exterminer entièrement, « hommes et femmes, enfants et nourrissons, bœufs et brebis, chameaux et ânes » (1 Samuel 15,3). S’adressant aux chevalier, il faisait référence à Exode 17,11 : « Avec Moïse, nous tendrons vers le Ciel des mains inlassables en prière, tandis que vous irez brandir l’épée, tels des guerriers intrépides, contre Amalek. »[15] (Comme vous le savez, après les Gazaouis, ce sont les Iraniens qui ont été officiellement déclarés par Netanyahou comme étant les nouveaux Amalécites.) Un échec désastreux sur toute la ligne
En réalité, les croisades n’ont pas atténué les rivalités entre les princes européens. La troisième croisade, dite la « croisade des rois », en est le meilleur exemple. Avant de partir, les rois de France et d’Angleterre étaient en guerre. Bien que le Pape ait convaincu Philippe II et Richard Ier de signer une trêve avant de s’embarquer pour la Terre sainte, leurs relations se sont détériorées au lieu de s’améliorer au cours de l’expédition. Thomas Tout écrit : « L’armée occidentale avait emporté avec elle en Palestine ses jalousies nationales, et les querelles des prétendants rivaux au trône de Jérusalem ont aggravé ces animosités jusqu’à la rupture. Philippe voyait Richard comme son plus redoutable rival, et lui vouait une haine mortelle[16]. » Dès leur retour chez eux, ils reprirent leur querelle, qui ne cessera de s’aggraver jusqu’à la guerre de Cent Ans (1337-1453).
Inversement, l’unité du monde islamique n’a pas souffert des croisades, bien au contraire. Avant la première croisade, il s’était fragmenté en deux califats rivaux (Bagdad et Le Caire) et en un certain nombre d’émirats et de cités-États indépendants. L’agression franque a stimulé la réunification. L’archevêque Guillaume de Tyr s’en plaignait au début des années 1180 : « Autrefois, presque chaque ville avait son propre souverain […] qui ne dépendaient pas les uns des autres […] qui craignaient leurs propres alliés tout autant que les chrétiens […] Mais aujourd’hui […] tous les royaumes adjacents au nôtre [le Royaume de Jérusalem fondé par les croisés] ont été placés sous le pouvoir d’un seul homme [Nur ed-Din]. »[17]
Pire encore, la croisade a creusé un fossé d’incompréhension et de rancune entre les chrétiens d’Orient (orthodoxes, coptes, nestoriens, arméniens, jacobites, etc.) et les Arabes, pour le malheur des premiers. Avant la première croisade, les Byzantins vivaient en bons termes avec le califat chiite fatimide, dont Le Caire était la capitale. « Au milieu du XIe siècle, la tranquillité du monde méditerranéen oriental semblait assurée pour de nombreuses années à venir. Ses deux grandes puissances, l’Égypte fatimide et Byzance, entretenaient de bonnes relations », écrit Steven Runciman.[18]Les chrétiens pratiquaient librement leur culte à Jérusalem, et les musulmans avaient leur mosquée juste à l’extérieur des murs de Constantinople (elle fut incendiée par les Francs, et le feu se propagea à un tiers de la ville). Les envahisseurs seldjoukides venus de l’Est étaient les ennemis communs des Fatimides et des Byzantins. Mais pour les croisés, tous les musulmans se valaient. La politique d’ « hostilité normative » des Francs à l’égard des musulmans a perturbé la stratégie des Byzantins, qui consistait à « monter les différents princes musulmans les uns contre les autres et ainsi à les isoler tour à tour ».[19]
Dans l’ensemble, les croisades ont non seulement porté un coup fatal à l’empire chrétien d’Orient qu’elles prétendaient sauver (les croisés ont pillé Constantinople lors de la quatrième croisade en 1205, et la ville ne s’en est jamais remise). Elles ont également ruiné les relations diplomatiques entre Byzance et le califat chiite d’Égypte, et ont indirectement causé la chute de cet allié de longue date, absorbé par Saladin sous la bannière sunnite en 1171. Elles ont donc renforcé la puissance sunnite qu’elles étaient censées combattre. La genèse du colonialisme
Dans The Latin Kingdom of Jerusalem: European Colonialism in the Middle Ages, Joshua Prawer présente les croisades médiévales comme un présage du colonialisme européen ultérieur. Selon lui, c’est à la lumière de leur statut colonial que l’on comprend le mieux les institutions et l’économie des États latins fondés par les croisés au Moyen Orient (le comté d’Édesse, la principauté d’Antioche, le comté de Tripoli et le royaume de Jérusalem). « Ce n’est que depuis les croisades qu’il existe une continuité et une filiation entre les mouvements coloniaux. » Par conséquent, « il est justifié de considérer le royaume des Croisés comme la première société coloniale européenne. »[20]Les croisades du Nord dans les régions baltes, lancées au début du XIIIe siècle en bénéficiant pleinement des indulgences et des privilèges papaux, correspondent également parfaitement aux définitions modernes de la colonisation. L’appel de l’archevêque Adalgot de Magdebourg en 1108 le montre clairement :
« Ces païens sont des gens des plus méchants, mais leur terre est la meilleure, riche en viande, en miel, en blé et en gibier, et si elle était bien cultivée, nulle autre ne pourrait lui être comparée pour la richesse de ses produits […] Ainsi, Saxons, Français, Lorrains et Flamands de renom, vous qui avez conquis le monde, voici l’occasion pour vous de sauver vos âmes et, si vous le souhaitez, d’acquérir la meilleure terre où vivre. Que Celui qui, par la force de son bras, a conduit les hommes de Gaule dans leur marche depuis l’extrême Ouest pour triompher de ses ennemis à l’extrême Est, vous donne la volonté et le pouvoir de vaincre ces païens des plus inhumains qui se trouvent à proximité, et de prospérer en toutes choses. »[21]
La filiation entre croisades et colonisation passe par la conquête desAmériques. Dans Columbus and the Quest for Jerusalem, Carol Delaney révèle un fait peu connu : « La quête de Jérusalem était la grande passion de Christophe Colomb ; c’était la vision qui le soutenait à travers toutes les épreuves et les tribulations. » Il écrivit dans son journal, le 26 décembre 1492, qu’il espérait trouver en Inde de l’or « en telle quantité que les souverains [...] entreprendront d’aller conquérir le Saint-Sépulcre. » Car « L’or est un métal excellent entre tous les autres [...] et celui qui le possède accomplit tout ce qu’il veut dans le monde, et l’utilise finalement pour envoyer des âmes au Paradis. »[22]
Les conquistadors espagnols et portugais qui ont suivi les traces de Christophe Colomb avaient baigné toute leur vie dans l’idéologie de la Reconquista, une série de croisades menées contre les musulmans de la péninsule ibérique. Comme l’explique Norman Cantor : « La Reconquista a été le thème dominant, voire exclusif, de l’histoire chrétienne médiévale espagnole, et certains historiens y ont vu le facteur déterminant dans la formation du caractère espagnol si particulier. Toute la société ibérique trouve son origine dans une guerre acharnée de cinq siècles contre l’islam, et la structure institutionnelle espagnole s’est organisée autour du chef de guerre et des nécessités d’une guerre d’agression. »[23] Il n’est donc pas étonnant que les conquistadors se considéraient comme des croisés et se comportaient comme tels. Conclusion
L’imaginaire héroïque des croisades est si prégnant en Occident, et tout particulièrement en France—la croisade est une idée française, prêchée pour la première fois par un pape français à des chevaliers français, et devenue « l’œuvre de Dieu à travers les Francs » selon le titre de la chronique de Guibert de Nogent—qu’on attendra encore longtemps que le révisionnisme sur cette question pénètre les esprits. Comme tout révisionnisme, il s’agit de reconsidérer l’histoire en prenant en compte le récit des perdants. Les Byzantins, trahis par les croisés, sont les plus grands perdants, mais ils ne sont plus là pour faire valoir leur version (on peut toutefois lire Steven Runciman pour s’en faire une idée). Il faut créditer le Libano-Français Amin Maalouf d’avoir commencé à faire connaître la version des Arabes en 1983, avec son premier livre, Les Croisades vues par les Arabes. Nul doute que les choses s’éclairciront lorsque le monde musulman, grâce à l’Iran, aura retrouvé la voix qui lui revient au chapitre des nations.
Ainsi s’achève ma modeste contribution à l’étude de ce mystérieux syndrome occidental aujourd’hui en phase terminale. L’origine de cette psychopathologie, parfaitement incarnée par Pete Hegseth, se trouve dans ce que j’ai nommé la « malédiction papale », dont la croisade est un aspect central.
Notes
[1] Christopher Tyerman, God’s War: A New History of the Crusades, Penguin, 2006, p. xiii.
[2] Norman Housley, Contesting the Crusades, Blackwell, 2006, p. 144.
[3] Michael Mitterauer, Why Europe: The Medieval Origins of Its Special Path, University of Chicago Press, 2010, pp. 153, 194.
[4] Laurent Guyénot, La Lance qui saigne. Hypertextes et métatextes du ‘Conte du Graal’, Honoré Champion, 2010.
[5] Tyerman, God’s War, op. cit., p. 244.
[6] Oswald Spengler, The Decline of the West, vol. 1, George Allen & Unwin Ltd, 1926, pp. 10, 27.
[1]Tyerman, God’s War, op. cit., p. 244, pp. 10, 27.
[7] Steven Runciman, A History of the Crusades, vol. 2 : The Kingdom of Jerusalem and the Frankish East, 1100-1187, Cambridge UP, 1951, p. 253.
[8] Tyerman, God’s War, op. cit., p. 827.
[9] Raymond d’Aguilers, Histoire des Francs qui prirent Jérusalem. Chronique de la première croisade, Les Perséides, 2004, p. 140.
[10] Guyénot, La Lance qui saigne, op. cit., p. 198.
[11] François Guizot, General History of Civilization in Europe, 1896, sur oll.libertyfund.org
[12] Tyerman, God’s War, op. cit., pp. 812, 827.
[13] Elle est reproduite sur la couverture du livre d’Eitan Bar-Yosef, The Holy Land in English Culture 1799-1917, Clarendon Press, 2005.
[14] Tyerman, God’s War, op. cit., p. 84.
[15] August Charles Krey, The First Crusade; the Accounts of Eyewitnesses and Participants, Princeton UP, 1921, p. 36.
[16] T. F. Tout, The Empire and the Papacy (918-1273), 4e éd., 1903, p. 302.
[17] Tyerman, God’s War, op. cit., p. 343.
[18] Steven Runciman, A History of the Crusades, vol. 1: The First Crusade and the Foundation of the Kingdom of Jerusalem, Cambridge UP, 1994, p. 42.
[19] Norman Housley, Contesting the Crusades, Blackwell, 2006, p. 158 ; Runciman, A History of the Crusades, vol. 2, op. cit., pp. 274-275.
[20] Joshua Prawer, The Latin Kingdom of Jerusalem: European Colonialism in the Middle Ages, Weidenfeld & Nicolson, 1972, p. ix. Voir également George Demacopoulos,Colonizing Christianity: Greek and Latin Religious Identity in the Era of the Fourth Crusade, Fordham UP, 2019.
[21] Tyerman, God’s War, op. cit., p. 676.
[22] Carol Delaney, Columbus and the Quest for Jerusalem, Free Press, 2012, pp. 27, 10; Carol Delaney, « Columbus’s Ultimate Goal: Jerusalem », sur www.amherst.edu
[23] Norman Cantor, The Civilization of the Middle Ages, HarperPerennial, 1994, p. 290.
00:00 Introduction 00:39 Cessez-le-feu aux conditions de l’Iran : la guerre perdue de Trump n’est pas finie 40:18 Conclusion
This channel is available with subtitles in English 👉 CC 该频道提供中文字幕 👉 CC Этот канал доступен с субтитрами на русском языке 👉 CC Este canal está disponible con subtítulos en español 👉 CC Dieser Kanal ist mit Untertiteln auf Deutsch verfügbar 👉 CC 👉 CC هذه القناة متاحة مع ترجمة نصية باللغة العربية
Patrick Henningsen explique pourquoi Trump n’a plus aucune carte en main alors que son équipe de négociation fait face à l’humiliation totale de la défaite et du désastre provoqués par leur guerre contre l’Iran. 21st Century Wire : / @21stcenturywiretv Substack de Patrick : https://patrickhenningsen.substack.com/ 📢 AIMEZ la vidéo et abonnez-vous pour plus d’analyses géopolitiques approfondies ! 💬 Partagez vos réflexions dans les commentaires ci-dessous !
Soutenez la chaîne : 👉 Patreon : / dannyhaiphong
ABONNEZ-VOUS SUR RUMBLE : 👉 Rumble : https://rumble.com/c/DannyHaiphong
Suivez-moi sur les réseaux sociaux : Twitter : / dannyhaiphong Telegram : https://t.me/DannyHaiphong
Original Video: • Trump in FULL PANIC MODE in Islamabad, Ira... Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr... Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr... Produced by: Danny Haiphong Originally Published on: 2026-04-11 Translations by: www.video-translations.org Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
Alex Krainer est analyste de marché, auteur et ancien gestionnaire de fonds spéculatifs. Krainer évoque les ondes de choc imprévisibles dans les domaines de l’énergie, de l’alimentation et de l’économie provoquées par la guerre en Iran. Substack d’Alex Krainer : https://alexkrainer.substack.com/ Podcast d’Alex Krainer : / @kraineralex
Suivez le Prof. Glenn Diesen : Substack : https://glenndiesen.substack.com/ X/Twitter : https://x.com/Glenn_Diesen Patreon : / glenndiesen
Soutenez les recherches du Prof. Glenn Diesen : PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn... Buy me a Coffee : buymeacoffee.com/gdieseng Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012f
Livres du Prof. Glenn Diesen : https://www.amazon.com/stores/author/...
Original Video: • Alex Krainer: After the Iran War - A New G... Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr... Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr... Produced by: Glenn Diesen Originally Published on: 2026-04-10 Translations by: www.video-translations.org Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
Hans Holbein the Younger, The Ambassadors (1533). Wealth, diplomatic statecraft, and the instruments of global extraction, and the specter of imperial decay.
Note
to Readers: This is Part II of a comprehensive structural analysis of
the US-led empire’s defining geopolitical doctrine. If you missed Part I,
where we diagnosed the structural decay of the imperial core, traced
the historical shift from direct colonial occupation to the engineered
“physics of state collapse,” and established why the empire views large,
autonomous states as an existential threat—you can read it here.
In this concluding part, I formally outline the five-step operational
sequence of the Fragmentationist Grand Strategy. We will explore how
shattered states are captured via the “Reconstruction Trap” and how
intact states are subjected to forced “re-compradorisation”—often in
conjunction with peace, ease of sanctions or sieges, or ceasefire talks.
If you value this kind of independent,
structural analysis of global power, consider subscribing below to
receive future deep-dives directly in your inbox.
The Fragmentationist Grand Strategy — Named
Across
three decades, US interventions have followed a highly predictable,
structurally determined sequence or “behavioral pattern” to put it
differently. This is the operationalization of the Fragmentationist
Grand Strategy, unfolding in five distinct steps:
Identify:
Target a large, autonomous state whose scale, geopolitical position, or
sovereign infrastructure constitutes a structural threat to
unipolarity. Or identify a potential consolidation of several states as a
structural threat for similar reasons.
Contain:
Encircle the target geographically with military bases and economically
with maximalist sanctions regimes. In the case of smaller states, it is
mostly about trying to contain from within.
Subordinate the Periphery:
Systematically peel away the target’s regional allies, trading
partners, and buffer zones through bilateral coercion, or actual kinetic
coercion or intelligence operations.
Fragment:
Induce a severe fiscal crisis to degrade the central state’s coercive
capacity, creating a vacuum that allows the empire to arm and elevate
peripheral or ethno-sectarian insurgencies, shattering the state from
within. This only works if the state’s coercive capacity is, in fact,
centrally organized. And it only works if the social-political cohesion
is not as strong.
Absorb: Integrate the weakened fragments into the hegemonic security and financial architecture.
It is this final Absorb
step that requires the most careful analysis, because imperial
absorption today does not mean formal annexation or even absorption into
some kind of US-led multilateral institution. Rather, it operates along
two distinct tracks, depending on the condition of the target state:
The Reconstruction Trap (For Shattered States): For states that have been successfully shattered by kinetic war or fiscal collapse or both, absorption operates through conditional reconstruction.
This is achieved by installing financing mechanisms through a
clearinghouse (financial intermediary) positioned strictly outside any
single sovereign authority. By leveraging debt conditionality,
programmable money, digital identity infrastructure, and Western
accreditation standards, the empire ensures that the compliance
architecture outlasts the initial financing. It becomes a permanent
system of governance that requires zero administrative burden from the
imperial core—a model currently being blueprinted for Gaza via the
proposed “Board of Peace.”
Re-compradorisation (For Intact States):
For states that have not been physically destroyed but are drifting
toward a parallel multipolar architecture, absorption operates without
the acute crisis phase. Decades of neoliberal integration have
cultivated domestic class fractions whose material interests are
inextricably tied to US market access and dollar clearing. In these
cases, the empire utilizes tools like the tariff threat or other types
of financial or market acess threats, often in combination with military
threats. The tariff does not create a new
vulnerability; it reactivates an existing one. It weaponizes the
domestic financial class against its own state, forcing
“re-compradorisation” and converting what could be collective,
South-South resistance into capitulation, one state at a time.
This
five-step sequence is the empirical record of the post-Cold War era. It
is clearly visible in the 1990s balkanization of Yugoslavia, the
ongoing fracturing of Syria and Libya, the aggressive containment of
Russia, and today, Operation Epic Fury’s kinetic attempt to permanently
dismantle Iran.
Why a “Grand Strategy”?
Why,
then, designate this as a “Grand Strategy”? Because what we are
observing is clearly not a series of reactive, ad-hoc policies. It is a
coherent operational logic that meets three rigorous criteria: doctrinal continuity (tracing an unbroken line from the 1992 Defense Planning Guidance to the 2026 National Security Strategy), personnel continuity (sustained by the revolving door connecting think tanks, the Pentagon, and defense contractors), and structural reproducibility (the exact same operational sequence applied across vastly different geographic theaters).
Yet, if this is a Grand Strategy, why has it never been formally named as such?
Primarily,
it remains unnamed because it is structurally unspeakable within an
international legal system ostensibly premised on sovereign equality and
territorial integrity. Academically, International Relations scholars
tend to silo their analyses, examining only isolated pieces of the
puzzle—a sanctions regime here, a proxy war there. Politically, naming
the strategy is also radioactive; doing so explicitly exposes the
ideological amalgamation that connects US imperial planners with
ethno-nationalist blueprints. Its very absence from mainstream discourse
is evidence of its pervasive normalization. To borrow an old adage, the
foreign policy establishment does not see the strategy because they are
the fish swimming in the water.
Admittedly, this veil of
unspeakability is beginning to slip. Driven by a new wave of critical
scholarship, and amplified by the blatant openness of the current Trump
administration on these matters, there is a growing public
acknowledgment that the norms of sovereign equality and territorial
integrity have been functionally discarded. There is also a much wider
recognition of the radicalized, ideological elements currently operating
within the transatlantic ruling strata and their proxies.
However,
because we are still embedded in the chaos of this interregnum, the big
picture often remains obscured. So, don’t get me wrong, I am not naming
this a “Grand Strategy” because it exists as a single, bound master
plan locked in a Pentagon vault. I am naming it as such because it is a ingrained, structural behavioral pattern of a crumbling empire. It is an emergent historical logic that acts, looks, and destroys exactly like one.
The Formula and Its Implications
We can summarize the driving formula of this strategy this way:
Scale + Autonomy + Geoposition = Structural Rival Order → Fragmentation as the logical response.
To
fully grasp this formula and its implications, we must historicize the
economic engine of this crumbling and vanishing empire.
Nineteenth-century British colonialism extracted tribute
directly from formal colonies without compensation, allowing the empire
to maintain global dominance without running massive deficits. The
twenty-first-century US hegemony, however, lacks formal colonies. It funds
its pointillist empire of over 900 military bases entirely through
debt, relying on the enforced global monopoly of the US dollar to
extract global wealth.
In short, under traditional
colonial conditions, the drive for tribute produced territorial
occupation; under post-colonial and post-Cold War conditions, it
produces fragmentation. Any state (or consolidation of states)
possessing the scale and autonomy to bypass the dollar system—to trade
in local currencies, protect its own resource wealth, or anchor a
parallel financial architecture—poses a fatal, structural threat to the imperial balance of payments.
The systemic response cannot be direct occupation (which is
prohibitively costly), nor can it be peaceful competition (which allows
the rival order to consolidate). It must be
fragmentation: shattering the target state (or consolidation of states)
to either forcibly extract its resources as modern tribute, or
neutralize its economic gravity by rendering it fundamentally unable to
function.
This formula yields several implications:
First, the regime type or domestic ideology of
the target state (or states) is effectively irrelevant; its sheer size
and multidimensional autonomy (financial, infrastructural, and
energetic) are the criteria that matter. Even though, multidimensional
autonomy in and of itself signals a total ideology different from the
transatlantic ruling strata.
Second, the strategy is inherently self-defeating.
By weaponizing finance, supply chains, and global energy flows, the
empire organically forces the Global Majority to build the exact
parallel economies the US-led empire fears. The strategy perpetually
generates its own enemies, birthing ungovernable, radicalized zones out
of the ashes of shattered states, while pushing those who simply fear
becoming the next target into defensive blocs.
More precisely, the weaponization of dollar clearing forces every targeted (and observant) state to build financial autonomybefore it is strictly needed—accelerating the development of CIPS, the petroyuan, bilateral settlement protocols, and BRICS payment mechanisms. Maximalist sanctions accelerated
Iran’s integration into China-Russia supply-chains. The unprecedented
asset freeze on Russian central bank reserves did not collapse the
Russian state; it accelerated de-dollarization across the entire Global
Majority sphere. The strategy actively manufactures and accelerates the
rival architecture it was designed to prevent.
However, this self-defeating dynamic operates asymmetrically. It is self-defeating for the host state (or host states)
executing the strategy: its military stockpiles are depleted, its
industrial base is hollowed out, its fiscal space is compressed, and its
domestic social safety net is slashed. Yet, it is not necessarily
self-defeating for the sovereign capital class
that uses this state (or several states) as its blunt enforcement arm.
This transatlantic elite simply migrates its financial architecture
beyond the declining host state, securing its wealth in governance
vehicles held in personal capacity and entirely outside sovereign
jurisdiction (as seen with the privatization and reconstruction
instruments deployed for Ukraine and planned for Gaza).
Divide et Impera?
At this point, one might ask: is this not just classic divide et impera
(divide and rule)? The distinction is precise and vital. Classic
divide-and-rule (such as the British strategy in India) was designed to
produce administered fragments within a formal empire. Fragmentationism, by contrast, produced unadministered fragments within a hegemonic system.
The
fragments do not need to be governed, rebuilt, or administered by the
hegemon; they simply need to be too weak, too unstable, and too consumed
by internal conflict to ever exercise autonomy or anchor a rival order.
As superficial hegemony erodes, this logic becomes more adaptive.
Depending on a fragment’s specific geostrategic value, the empire will
actively transition certain zones out of chaos and into administered
nodes—captured and managed through undeclared, transatlantic financial
and security frameworks. In other words, the Fragmentationist Grand
Strategy (FGS) operates on a typology based on whether the empire’s goal is to deny the space or absorb it.
For strategically valuable fragments—those
sitting on vital corridor routes, energy chokepoints, or lucrative
reconstruction markets—the mess is merely transitional. These fragments
are eventually offered the “clearing house”: conditional reconstruction
financing that installs a permanent Western compliance infrastructure
while the debtor state ostensibly governs itself. The permanent,
unadministered mess and the bureaucratically absorbed node are simply
two outcomes of the same logic, applied based on the specific strategic
valuation of the territory. Now, with the caveat, that denying might
also be a step before absorbing and specifically when the step of
absorbing cannot be completed by the transatlantic ruling strata.
We
can see this operational flexibility clearly by contrasting Syria and
Venezuela. Neither fits a simplistic “fragment” template, which is
precisely what makes them so useful for understanding how this strategy
adapts.
Syria was a large, strategically located state holding
immense geopolitical value: a Silk Road hub, a guardian of Levantine
basin gas, a guarantor of Russian naval access, and the critical land
corridor for the Resistance. The US/Israel/Gulf axis calculated that the
functional destruction of Syria—turning it into a contested,
ungovernable space—was vastly preferable to leaving a stable, defiant
state intact. The resulting “ruler” today (HTS/al-Jolani) does not
represent a consolidated sovereign; rather, it is managed chaos with a
thin lid on it. This is an example of functional fragmentation without
formal, legal break-up.
Venezuela, conversely, represents a different application of imperial force. It is a mid-size state that the US wanted to flip,
not fragment, precisely because of its massive oil reserves.
Traditional regime change preserves the physical resource-extraction
infrastructure; fragmentation would destroy it. Thus, the US power
elites aim for controllability. Fragmentation is the brutal fallback
option deployed when controllability through a compliant regime proves
impossible, and when the primary strategic value shifts from extracting
the resource yourself to simply denying the resource and the geography to your rivals.
We
can therefore map the Fragmentationist Grand Strategy across a specific
operational matrix. Depending on the target’s scale, resource
endowment, and geopolitical proximity, the crumbling empire selects its
method of intervention accordingly:
Target: Large, resource-rich, potentially rival-aligned states.
Imperial Logic: Deny the geographic space and resources to multipolar “rivals”, accepting unadministered chaos as a strategic victory.
Target: Mid-size, resource-rich, potentially flippable states.
Operation: Regime change / Constant coercion.
Imperial Logic:
Preserve the state’s physical extraction infrastructure, but install
compliant elites to manage it, or likewise coerce ruling strata to
become compliant.
Target: Large, rival-adjacent blocs.
Operation: Prevent consolidation / Tie to the US order.
Imperial Logic:
Sever any organic regional integration through enforced security
dependence, institutional capture. Or likewise implement any of the
above tools: regime change, constant coercion, kinetic operations,
fragmentation, functional destruction.
In
pure imperial theory, the overarching goal across all three of these
categories would be the creation of perfectly compliant states that have
been rendered small and weak enough to be easily managed by “shallow
influence.”
However, theory rarely survives contact with
systemic decay. In reality, this strategy does not work as flawlessly
because the US-led transatlantic elite suffers from two fatal limitations:
they are materially depleted within their respective host states, and
they are operating under ideological blindness and consequently,
misinformation and miscalculation. It is precisely this friction—between
the empire’s rigid geopolitical ambitions and its collapsing material
and epistemic capacity—that generates these outcomes rather than the
compliance it originally sought.
From Ideological Equilibrium to Pure Extraction
To fully grasp why this strategy accelerated so violently after 1991, we must recognize a structural shift in the nature of imperial power. During the Cold War, the presence of a rival ideology
(state socialism) forced a tense but stable geopolitical equilibrium.
Because the conflict was framed as a systemic clash of models, the US
was structurally compelled to maintain alliances, actively rebuild
Europe, and at least superficially adhere to international institutional
frameworks in order to prove the superiority and legitimacy of its
system.
During this era, the US mostly preferred traditional regime change and the cultivation of stable client states over
outright fragmentation. Korea was divided, but along rigid Cold War
fault lines rather than by unilateral US design. Vietnam was kept
divided for as long as possible, but the overarching imperial goal was
always a stable, controllable state. The US functional elites actively avoided creating chaotic vacuums for a simple reason: the USSR could potenatially fill them.
With the fall of the USSR, that ideological restraint vanished.
The necessity for equilibrium evaporated, revealing a naked unipolar
logic of pure extraction, exploitation, and coercion. Without a rival
ideology to contain, the US empire no longer needed to legitimize itself
through international frameworks—frameworks it now routinely bypasses,
violates, or ignores entirely. The geopolitical arena defaulted to a pre-1914 scenario:
a raw, unrestrained economic contest over resources and supply chains.
In this landscape, the crumbling empire sheds any pretense.
While
significant fragmentation occurred at the Cold War’s immediate end
(with the dissolution of Yugoslavia, the USSR, and Czechoslovakia), the
post-Cold War era is when fragmentation became a deliberate, systemic
strategy. We see this unbroken operational lineage in Iraq (from 2003
onward), Libya (2011), Syria (2011 onward), Somalia (which began earlier
but was violently intensified), and Sudan (partitioned in 2011). There
was no longer a USSR to fill the vacuums, no need for the discipline of
ideological containment, and essentially, no US capacity—or will—to
rebuild what it had broken.
Therefore, the Fragmentationist Grand Strategy is historically specific to the unipolar-to-multipolar transition,
roughly spanning from 1991 to the present. During the Cold War, the US
needed stable clients; during the brief post-Cold War “unipolar moment,”
it could afford to simply destroy and leave; today, facing re-emerging
rivals, it must use fragmentation strategicallyto actively prevent rival consolidation.
Europe
serves as the ultimate case in point. The prevention of European
consolidation with Russia has been a consistent Mackinder/Brzezinski
imperative: a unified Eurasia would equal
the end of US primacy. Or at least it would have been one of the avenues
to do so. In this light, NATO expansion into the former Soviet space is
the structural fragmentation of potential Eurasian consolidation. Each
small state incorporated into NATO is a puzzle piece permanently removed
from any rival regional order. Therein, each energy supply chain
severed functions for the same aim.
This is not classic divide et impera
aimed merely at weakening a single enemy. This is the Fragmentationist
Grand Strategy at its core, specifically engineered to prevent the
emergence of a continuous, integrated geographic space that could
eventually, as it creates a rival order, challenge the US-led empire.
Distributed Enforcement
To
fully grasp the mechanics of the Fragmentationist Grand Strategy (FGS),
there is another vital distinction of note we need to make: the
imperial host state (or host states) and the transatlantic ruling strata
are not the exact same entity. Even though a part of these power elites
can be part of the states’ institutions. Consequently, the FGS does not
rely on a single military instrument commanded by a single sovereign
government. Instead, the heavily financialized transatlantic ruling
strata utilizes the militaries and private contractors of a myriad of states as its distributed enforcement arm.
For instance,
within this architecture, Israel functions as a semi-autonomous
enforcement node. Its institutional fusion with US-led strategy is both
ue to its ideological overlap, but also due to an operational division
of labor. Similarly, Gulf state militaries operate as coordinated
sub-instruments, a role cemented by the fact that their massive
sovereign wealth funds are invested in the empire’s financial
architecture. Furthermore, we must account for the “financial
military”—the weaponization of SWIFT exclusions, central bank asset
freezes, and secondary sanctions. This invisible military requires no
troops at all, yet it can systematically degrade a target state’s
coercive capacity over years without a single physical deployment.
This distributed, transnational nature explains a glaring anomaly in modern diplomacy:
why all major current conflict negotiations are being conducted
simultaneously by informal envoys lacking formal institutional or
democratic mandates. They are operating on behalf of a kind of “clearing house”
framework. State differently, this framework is about an overarching
transnational financial regime consisting of Western central banks, the
IMF, Wall Street platforms among other institutions, that dictate global
dollar settlement, debt restructuring, and conditional reconstruction
financing. This framework relies on what we can call an hybrid intermediary class (think Steve Witkoff and Jared Kushner).It
is made up of technocrats, informal envoys, think-tank strategists, and
private consultants who straddle the permeable boundary between
transatlantic sovereign capital and national political classes. They act
as a transmission belt.These operators serve to
compile pre-existing financial conditions and demands into working
settlement terms and actionable state policy. (Besides, they
do all of this capture and financialization while officially talking
about ceasefires, peace, and the easening of sanctions.)
The imperial ruling strata-relate division of labor, thus, can be summarized as, on the one hand, the host state providing the military enforcement; and on the other hand, the sovereign capital class providing the financial architecture; and the operators providing the compilation and negotiation.
In this arrangement, the costs and benefits are quite asymmetric. The US state (and other allied or proxy states) absorbs all the costs—military depletion,
weapon stockpile drawdowns, and catastrophic reputational damage—while
the transatlantic financial layer collects the lucrative returns on the
resulting reconstruction and debt-servicing. This parasitic symbiosis is
the absolute crux of the system. Moreover, it explains exactly why the
current US political class is so brazen with its own stock market gaming
and financial speculation. The politicians are personally benefiting
from the chaos, acting as willing junior partners who nominally
represent the state, but in effect serve sovereign capital. Here, the US
military (along with its proxy and vassal militaries) is an instrument
of last resort, not the primary tool of first instance. Its depletion is
a tragic cost borne by the US citizenry, not by the sovereign capital
class that profits from the reconstruction that such depletion makes
possible.
However, this distributed enforcement
architecture is now buckling under immense structural pressure. Israel
is being rapidly depleted alongside the US. Gulf militaries are strictly
theater-specific and lack the capacity to substitute for
industrial-scale global force projection. The “financial military” is
being deployed at such a reckless speed that it has become
self-defeating, forcing the Global Majority to actively de-dollarize.
Finally, the domestic re-industrialization that would be required to
physically rebuild the US enforcement arm runs on a decade-scale
timeline—a timeline that available compensatory strategies simply might
not be able to cover.
This brings us to the ultimate contradiction. Sovereign capital’s own operational logic—four decades of unchecked financialization, global labor arbitrage, and debt-financed state operations—has systematically degraded
the very industrial, demographic, and fiscal base from which its
military enforcement arm was built. The transatlantic ruling class is
now facing the accumulated, material consequences of its own wild
success. In short, the strategy is eating itself.
The Engine of Sabotage
The
FGS-framework allows us to assemble the seemingly disparate pieces of
the current geopolitical puzzle. Why does the US frequently and
seemingly prefer failed states over stable, non-compliant allies? Why
was and is Russia systematically excluded from European security
architectures? Why is European strategic autonomy actively sabotaged by
Washington? Why does the exact same personnel write strategy papers for
both the US and Israel? And why does every major US intervention since
1991 repeat a similar arc of state dissolution?
The answers lie in the structural decay of the imperial core itself. The US has heavily de-industrialized, offshoring the basic and enabling industries required to maintain a productive economic pyramid. Specifically, domestic productive capacity and the enabling industries (machine tools, capital goods) required for military production have been diminishing.
It simply lacks the industrial capacity to out-compete a rising
multilateral order through infrastructure and development. Furthermore,
the US ruling strata are ideologically uninterested in engaging in a
peaceful competition over the quality, quantity, and speed of societal
development.
Possessing only a financialized, rent-seeking economy and a “baroque,” inherently corrupt military-industrial complex, the US cannot build a competing global architecture. The baroque nature of the US arms economy is reflected in how it produces capital-intensive, high-cost, low-transferability
weapons systems that absorb investment without actually generating
productive spillovers for its own economy. Therefore, its only remaining
competitive advantage is sabotage.
One might ask:
why not simply accept and manage this imperial erosion peacefully? Why
not coexist with other sovereign states and ruling strata? This is where
ideological blindness intersects with material desperation. A fragmented, perpetually unstable Eurasian landmass is the only
environment where a de-industrialized, financial hegemon can survive.
Creating a permanent “mess” ensures that rival orders cannot consolidate
(though, as established, certain strategic nodes will be selectively
absorbed and controlled).
We must not forget the macroeconomic baseline: because the US is the most indebted nation on earth, it must (in its own logic) forcefully extract resources
(like oil in Venezuela or the Middle East) to prop up the dollar. When
“shallow hegemony” fails to secure these resources peacefully, the US
deploys FGS to break large, autonomous states into weak, compliant
fragments and to stop others from consolidating. This allows their
resources to be looted without the massive cost of formally
administering them.
Moreover, the dollar’s supremacy requires absolute global dependency. If a stateis large and autonomous
enough to feed itself, fuel itself, and protect itself (e.g., China, or
a unified Russia-Iran-China axis), it does not need the Federal
Reserve’s swap lines or overpriced US-controlled LNG. Therefore, a
large, autonomous state is an existential threat to a financialized empire simply because it proves that life outside the dollar system is possible. As economist Prabhat Patnaik noted,
when the US aggressively sanctions large autonomous states, it
inadvertently forces them to trade with each other in local currencies.
To prevent this rival architecture from solidifying, the US uses FGS to
keep the Eurasian landmass violently fragmented, ensuring everyone
remains desperate enough to rely on the US dollar and the US military
umbrella.
Operating in the background for three decades, FGS is historically interesting in three distinct ways:
Structural Doctrine over Tactic: It elevates fragmentation from an opportunistic tactic (divide et impera) to a permanent structural doctrine applied to all large states that cannot be made controllable. (Let’s
not forget, however, that this is an emergent structural reflex rather
than a master plan. When an empire is cornered by historical forces, and
its institutional worldview is built entirely around coercion—rendering
every geopolitical problem a nail for its military-financial
hammer—fragmentation is simply the path-dependent reaction of a cornered
beast.)
Post-Cold War Specificity:
Cold War discipline required the US to maintain stable clients rather
than chaotic vacuums, precisely because the USSR could immediately fill
them. FGS is uniquely tailored to the post-Soviet landscape.
The Fusion of Chaos and Finance:
It fuses geopolitical fragmentation with energy-financial architecture,
ensuring that the chaos it generates simultaneously acts as a
rent-extraction circuit through dollar-denominated energy flows.
Notwithstanding that this strategy might only generate temporary
benefits while the global role lasts.
Its limits,
however, are equally clear. States with strong social cohesion,
institutional depth, and external support networks (such as Cuba, and
Iran thus far) can successfully resist the hollowing-out mechanism that Li’s sociological model describes. This means FGS does not produce universal fragmentation, but rather the selective fragmentation of the weakest links within any potential rival order.
Because
the US-led empire currently relies on fragmentation to survive, it
cannot allow the globe to stabilize. Peace and integration in Eurasia
mean the death of US financial hegemony. Therefore, FGS is locked into a permanent cycle of escalation,
deliberately dismantling the globalized capitalist market it originally
built. Its logical terminus is not a utopian world of liberal
democracies.
Its terminus is the Bunker State:
a global landscape of (some and partially) shattered peripheries,
compliant nodes managed through conditional debt and programmable
compliance, influenced and controlled from heavily fortified,
unassailable, securitized, and hyper-militarized imperial cores that are
entirely un-democratic, functioning merely as territorial nodes for
transnational sovereign capital. Outside of it lies the rival architecture that the empire’s own weapons-grade financial isolation forced into existence.
The Fragmentationist Grand Strategy is helping build the rival order
it feared. It actively accelerated its consolidation and its creation
of alternatives. Whether this parallel architecture consolidates into a
genuine alternative—one that does not simply reproduce the same extractive logic under different management—depends
entirely on whether its contender states can discipline their own
comprador fractions before those fractions repeat the
“hollowing-from-within” that transatlantic elites so heavily rely upon. (As well as on whether targeted countries can survive all types of coercion coming from this crumbling empire.) The
answer to that question is not yet known. And in the midst of this
interregnum, that uncertainty is the most honest conclusion this
framework can offer
What this essay has named is the story
of a crumbling empire whose traditional power has almost vanished, its
hegemony has been eroding with it, yet its global role has not. It is a
system that has crossed structural thresholds it cannot reverse; it is
still moving, still deeply dangerous, and still capable of pulling
others down with it, but it is no longer able to arrest its own
direction.
Giovanni
Arrighi, Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century
(Verso, 2007), p. 384. The question is whether the Global Majority will
continue to surrender its surpluses to be weaponized against itself or
will finally use them to build genuine alternatives.
Closing Thoughts: The Interregnum Exists
As
we close this two-part essay, it is vital to explicitly name the
historical moment we are living through: the interregnum. Antonio
Gramsci’s original formulation applies here with clinical precision. We
are in a transitional phase characterized by three distinct dynamics:
The loss of hegemony:
The old order can no longer reproduce ideological or political consent
on a universal scale. At best, its capacity to manufacture consent has
itself become fragmented. In this degraded phase, even brazenly lawless
declarations—stripped of all moral pretense—can function as instruments
of hegemony-building. “Saying the quiet part out loud” paradoxically
builds a new, darker kind of reactionary consent among certain factions
who deeply respect the naked use of force and view the world through a
dichotomous machiavellian lens. That’s still hegemony, even only
factional and partial.
The retention of domination:
The old order still ruthlessly controls the coercive and financial
apparatuses. Since hegemony is fragmented, the use of force becomes much
more apparent and necessary.
Accelerated institutional crystallization: Competing orders are racing to lock in structural advantages before the transition completes.
When Gramsci spoke of the “time of monsters”
emerging during the interregnum, we must recognize that these monsters
are not solely creatures of kinetic force and violence. They are also
the technical and financial governance architectures designed to outlast
the very power that installs them. We typically think of imperial
erosion in terms of ideological and political hegemony. But there is a
third layer: infrastructural hegemony. This
is the power embedded in payment rails, procurement standards, and debt
conditionality. This infrastructure persists independently of whether
the enforcing ruling strata remain globally dominant. Therefore, it is
absolutely critical that any new multipolar order emerging from this
crisis successfully exits this institutional architecture.
I
anticipate that some readers will scratch their heads at this paradox.
How can the empire be simultaneously dying—plagued by military
overextension, the loss of soft power, de-dollarization, and ideological
blindness—while also successfully installing a
permanent governance architecture? The answer is that governance rails
do not need a living empire to function. The IMF conditionality
apparatus, the US dollar’s incumbency advantage in global trade
invoicing, NATO’s mutual defense commitments, the Western procurement
standards currently being hardwired into Ukrainian state
infrastructure—these are institutionalized coercive structures.
They will operate on autopilot long after the enforcing power weakens,
just as the IMF’s structural adjustment programs continued to hollow out
African economies long after the Cold War rationale for them had
dissolved. The architecture survives the architect. This is institutional inertia.
Last
but not least, I want to add that the crumbling empire is facing
several crisis. Internal and external. One I find quite interesting is
that the ruling class is competing amongst themselves, producing
incoherent policy. For example, the Trump coalition’s “energy dominance”
doctrine makes no sense as a coherent national strategy, but it is coherent as a fraction strategy
designed to benefit domestic fossil fuel extractivists against the
transnationally-oriented green-energy fractions. These fractures result
in policy contradictions: preaching energy dominance while maintaining a
structural dependency on heavy crude; waging financial warfare against
SWIFT users while developing a dollar-backed stablecoin for global
surveillance; expanding NATO while simultaneously threatening to
withdraw from it. Still, no matter the party and their disputes, the
overaching goal is to maintain or rather regain a position in the world,
to revive the unipolar order by destroying an emerging multipolar one.
Thus, whilethe empire as a coherent hegemonic project—one capable of organizing global consent—is failing, specific capital fractions within
it are doing well, actively using this systemic crisis as a historic
accumulation opportunity. The defense industry, the LNG exporters, the
reconstruction finance sector, the digital payment infrastructure
builders—these fractions are the beneficiaries of wars and
interventions. At least for now. Viewed through this lens, the Gaza
stablecoin concept is exactly the kind of
instrument a declining hegemony produces. Unable to maintain legitimacy
through consent, the empire turns to financial enclosure and digital
surveillance to maintain dollar-circuit discipline in spaces it can no
longer govern through soft power.
This form of
domination is being executed with the tools of the financial and tech
fractions rather than purely the tools of the militarist fraction. What
is replacing the old multilateral order is a crisis-management strategy for accumulation without hegemony (or partial hegemony):
maintaining dollar circuits and military dominance without the
ideological legitimacy that once made them appear natural and universal.
Historically, capitalism moving from hegemony to sheer domination is a
sign of profound erosion. And domination without consent is structurally
brittle and massively resource-intensive. Yet, what is being built in
this interregnum will not automatically disappear when the military
overreach becomes terminal.
Pattern recognition
After
all I have written here, please understand this essay as an exercise in
pattern recognition. I am not pretending to possess a crystal ball, my
speculations on future scenarios notwithstanding. The future will be
dictated by highly volatile variables: path dependency, self-fulfilling
prophecies, critical junctures, tipping points, and self-reinforcing socio-political dynamics that could lead to vastly different outcomes a decade from now.
I
am simply presenting the structural patterns I have perceived operating
beneath the surface over the last thirty years. Nothing less, and
nothing more. This framework might help you understand the world through
your own lens, which is naturally forged out of your own biography and
social environment.
Indeed, we must remember that an empire is, at its core, a social phenomenon.
As with all social phenomena, we are left with the eternal question of
structure versus agency. Are we—including empires and their social
fractions—blindly pushed by larger historical forces, or do we act of
our own accord? Can we even separate the two? Or is history a constant,
dialectical, and dynamic movement between the structure we inherit and
the agency we exert?
Whatever the case may be, I hope this essay finds you well in these trying times.
Addendum
These are the Notes that partly touch upon the topics discussed here:
As we conclude this two-part analysis, we must ask how the architecture of this interregnum is manifesting on the ground.
Where
do you see the “Reconstruction Trap” or forced “re-compradorization”
operating today? More importantly, are the states in your region
successfully building the institutional discipline and the social or
political cohesion needed to resist being hollowed out from within? Or
are they actively being absorbed into the finacialized compliance
architecture?
The terminus of this strategy is not inevitable.
Where do you see genuine South-South solidarity pushing back against
this structural fragmentation? Leave your thoughts in the comments
below.
To
analyze the interregnum—and to see accumulation with a partial and
fading hegemony where others only see chaos and blunders—requires
operating free from the think-tank and institutional filters of the
transatlantic core. This project relies entirely on independent support.
Your contribution fuels the rigorous work required to map the
Fragmentationist Grand Strategy, decode the “Reconstruction Trap,” and
expose the unelected layers building the Bunker State.
I am
deeply grateful to every paid subscriber. Your belief in this work
allows me to dedicate myself full-time to navigating this "time of
monsters" and breaking the silence of the managed consensus.
Subscribe to join a community committed to understanding the structural forces acting upon the old global order.
Share this essay.
If the mainstream narrative obscures the reality of imperial design
behind the rhetoric of “reconstruction” and “economic statecraft,”
debate and dissemination are the necessary antidotes to the shrinking
corridor of opinion.
Contribute directly via Ko-fi. If this essay helped you see the coherent behavioral pattern beneath the geopolitical chaos, consider supporting the research that makes this work possible.
By
subscribing or sharing, you help sustain an independent inquiry into
the crumbling empire and the multipolar reality emerging from it. Thank
you.
