Neutrality Studies Weekly Recap #22

 

May 23 → May 30, 2026 Jun 2   READ IN APP   Dear All, As I write on this June 2, it seems as if the Iran War will go back to a kinetic phase. The US-Israeli war alliance is salami-slicing itself into more war, not only by Israel ceaselessly bombing and invading Lebanon—a breach of the ceasefire terms—but also the US has re-started attacking Iranian coastal military installations, mainly radar and command control sites. They call this completely euphemistically “self-defense strikes.” Of course, the mainstream media repeats this utter nonsense even in the titles of its articles. It’s a complete farce, but it shows how low these warmongers have fallen. When you have to claim that attacking another nations radar stations on that nation’s territory is an act of self-defense, then, what’s next? Self-Defense Genocide? This, to me, is the prime reason why the most important article of the UN Charter that needs changing is not the one about the Security Council composition, or the powers of the General Assembly. It’s Article 51, the article that establishes the “right of self-defense” and “collective self-defense” in the first place. So many wars of aggression since 1945 have been started with people citing this article to legitimize their atrocities. The “right to self-defense” must be completely eradicated from international law. There should be no right to use force internationally. Period. “But that’s unrealistic,” many will say. Yes, it is. Of course an attacked state will defend itself. Of course Iran that has been attacked will strike back. Of course the Lebanese are fighting back, of course the resistance in the occupied territories is fighting back. But we must take the legal right of states away to do so, as to also take away that argument from the people who are implementing the attacks. There must be no more legal justification under international law to use force at all. We should solve this dilemma about the attacked and the attacker operating on different moral and legal grounds through legal procedure. An attack under international law should always be punishable by tribunals like the Nuremberg or Tokyo Trials, or through the ICC. The attacked, on the other hand, when fighting back, should still be acting illegally, but if it can show that the illegal use of force came in response to an attack, then that should count not as a justification but a mitigating factor to exonerate from punishment. There is a big difference between recognizing something as a legal right, or a forgivable crime. There should be no more right to violence in international relations. “Self-defense strikes” are an abomination. … Oh, and below are the videos from last week…. should have talked about those in my text above, but I got carried away. 😅 Best, Pascal Upgrade to paid The DEAD END of US Militarism. The World is Waking up | Prof. Richard Falk 25 May, 2026 Prof. Richard Falk argues international law functions where reciprocity exists but is undermined by unipolar U.S. militarism, power hypocrisy (e.g., Israel/Russia), and entrenched elites. He calls for a new political realism, strengthened civil-society accountability, reconsideration of neutrality, and warns of escalating instability without systemic reform. Massive ESCALATION: Europe Uses Ukraine to Expand War | Prof. Glenn Diesen 26 May, 2026 Prof. Glenn Diesen warns NATO’s incremental arming of Ukraine has escalated into direct EU-Russia conflict, risking wider war. He cites Iranian deterrence lessons, Western mass-formation and censorship, U.S. strategic retrenchment/outsourcing to Europe, and urges diplomacy, a neutral security architecture and open debate instead of propaganda. Iran Negotiations Dead-End, Abraham-Accord Nonsense, Iran’s UN Strategy 27 May, 2026 Pascal argues the Trump-led Iran peace push is incoherent — demanding universal Abraham Accords and surrender of enriched uranium — while Iran insists on NPT-compliant enrichment, removal of US bases, reparations, sanctions relief and Hormuz guarantees. Iran seeks a UN-backed written outcome; MOUs are fragile, JCPOA-style guarantees needed. 🚨 Russia Goes After NATO-War Centers in Kiev, Iran Winning Big | Larry C. Johnson 28 May, 2026 Larry C. Johnson warns Russia has entered an escalatory phase, targeting NATO/Western intelligence centers in Kyiv and aiming to seize key cities; U.S. aid and air defenses are insufficient. Iran’s conflict reshapes Gulf security, undermines U.S. influence, and risks severe global economic shocks. USA Collapsing: Washington‘s Soviet Moment Is Here | Col. Douglas Macgregor 29 May, 2026 Col. Douglas Macgregor warns the U.S. is in irreversible decline: economic crisis will force a major pullback from overseas, cuts to bases and defense spending. He predicts a Russian ground push in Ukraine (Odessa), warns of NATO escalation, and urges ending U.S. support for foreign wars.

Dans la guerre, tout le monde perd by Dr. Pamela Chrabieh

 

Dr. Pamela Chrabieh

Read on blog or Reader

By Dr. Pamela Chrabieh on 6 Jun 2026

On nous a appris à attendre demain. Quand nous étions enfants, les adultes répétaient “Bukra btokhlass” (demain, ça finira). Demain, les canons se tairont. Demain, on recommencera. Demain, le pays redeviendra vivable. Mais ce lendemain n’est jamais venu… La guerre ne se termine pas avec le silence des armes, elle change de métamorphose, se déplace, s’infiltre dans les institutions, s’insinue dans les discours, les réflexes, les peurs, les inféodations aveugles, les haines héréditaires et les lâchetés collectives. Elle prospère dans les nations privées de souveraineté réelle, sans État capable de sanctuariser ses citoyens, sans armée maîtresse de ses frontières, sans justice indépendante et sans contrat social commun. Elle se perpétue quand des territoires sont inféodés, quand des décisions vitales se négocient ailleurs, et quand l’existence des gens se mue en monnaie d’échange dans des tractations régionales ou internationales. Et pendant que certains guettent encore un messie – américain, israélien, iranien, français, arabe, divin… – le pays s’enfonce. Non, personne ne viendra nous sauver. Il faut le dire brutalement, car les euphémismes et les formules polies ne suffisent plus: nous sommes enlisés dans le gouffre. Et ce désastre n’est pas tombé du ciel hier matin, ni le 1er mars 2026, ni en 2024, ni en 2023 … Il est l’aboutissement d’un cumul, de décennies de renoncements, de compromissions, de clientélisme, de milices recyclées, de potentats sanctifiés, de souverainetés fragmentées, de mémoires falsifiées, de vérités proscrites et de citoyennetés avortées. Ce n’est pas une séquence isolée. On ne lit pas l’histoire par épisodes. On ne déchiffre pas le présent en découpant les cadavres de la veille de ceux d’aujourd’hui. Les bombardements et les destructions se poursuivent. Des quartiers se vident, des immeubles s’effondrent, des lignées entières disparaissent, et les corps sont extirpés des décombres, pendant que les hôpitaux saturent ou se font cibler. Les villes et les villages se commuent en cartographies d’évacuation/de déportation, tandis que les vies ordinaires se voient réduites à de macabres bilans provisoires. Pendant ce temps, la haine monte. Les extrémismes se nourrissent mutuellement. Chacun comptabilise ses morts mais s’aveugle face à ceux du camp d’en face. Chacun s’approprie le mot dignité depuis la tribune de sa propre chapelle. Chacun accuse, justifie, minimise, détourne et instrumentalise. On prétend avoir tiré les leçons des drames précédents, mais une immense partie d’entre nous n’a rien appris d’essentiel. Nous avons simplement perfectionné l’art de survivre sans comprendre, de pleurer sans changer, et de reconstruire sans jamais rien refonder. La guerre d’usure n’est pas uniquement militaire, elle érode les corps, les structures, les routes, les économies, les terres, les hôpitaux et les écoles; elle mutile la pensée. Elle rend les êtres durs, soupçonneux, exsangues, vidés… Elle rend la nuance suspecte, accule chacun à choisir une tranchée, et transforme la douleur en argument, l’identité en barricade et la mémoire en arme. Je ne crois pas aux phrases lénifiantes, ni aux lendemains prophétisés par ceux qui n’ont jamais payé le prix de leurs promesses. Je ne crois pas à la paix comme slogan, ni à la résistance comme permis de tout saccager, ni à la souveraineté comme concept creux brandi contre l’ennemi qui arrange. Je ne crois pas aux sauveurs extérieurs, pas plus qu’à l’innocence collective. La faute est collective, oui, même si les responsabilités ne sont pas équivalentes. Il y a des criminels, des décideurs, des profiteurs, des occupants, des parrains, des milices, des États, des appareils, des chefs et des idéologues. Mais il y a aussi une société qui a toléré l’inacceptable quand il émanait de son camp, une société qui a confondu protection et soumission, mémoire et vendetta, appartenance et aveuglement; une société qui a troqué la vérité et la justice contre une simple trêve de survie. Je suis désenchantée, et je n’ai aucune intention de m’en excuser. Le désenchantement n’est pas une défaite, c’est un refus catégorique du mensonge. Refuser de dire “ça ira” quand tout s’effondre. Refuser de parler de reconstruction lorsque les causes profondes restent intactes. Refuser de pleurer les morts en sourdine pour ménager les susceptibilités des vivants. Refuser de feindre que la guerre s’évapore parce qu’un cessez-le-feu est paraphé, parce qu’un médiateur sourit devant les caméras ou parce qu’un officiel prononce le mot “stabilité”. La guerre ne finit pas lorsque les armes se taisent, et d’ailleurs, elles ne se sont pas tues, loin de là… Elles continuent de tonner, de vibrer, de dicter le tempo de nos journées et de saturer l’espace, nous rappelant à chaque détonation la futilité de nos attentes. La guerre s’achève quand un pays redevient capable de marteler: plus jamais au nom d’aucun camp, d’aucun axe, d’aucune cause, d’aucun chef, d’aucune tutelle et d’aucune occupation. Nous n’en sommes pas là. Et c’est le plus terrible: nous ne sommes pas même au prémisse de la fin. Nous sommes plongés dans cette nuit polaire où chacun guette son propre miracle, son propre vainqueur, son propre récit, alors que tout le monde capitule. Dans la guerre, tout le monde perd, même ceux qui s’imaginent triompher…

Escalade massive : l’Europe utilise l’Ukraine pour étendre la guerre | Pr Glenn Diesen

 La guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine est en train de se transformer en une guerre directe entre l’UE et la Russie. Et les va-t-en-guerre de Bruxelles aggravent encore la situation en attaquant des civils dans le Donbass et en Russie même. Les colombes du Kremlin, y compris Vladimir Poutine, manquent d’options pour contenir leurs propres faucons. Dans l’état actuel des choses, une guerre totale entre l’UE et la Russie n’est pas seulement possible, mais désormais probable. Mais dans quel but ?

Je suis aujourd’hui accompagné de mon collègue, le professeur Glenn Diesen, pour discuter de ce qu’il a appris au fil de ses nombreux entretiens avec des spécialistes de haut niveau des relations internationales en Russie et en Occident, et de la direction que prennent les événements.

Liens :
Glenn Diesen sur YouTube :    / @gdiesen1    
Glenn Diesen sur Substack : https://glenndiesen.substack.com  
Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com  
(Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/a...)  
Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop  
Donations : https://neutralitystudies.com/donate  

Chapitres :  
00:00:00 Introduction  
00:00:29 Escalade de l’OTAN et riposte russe  
00:19:02 L’Iran et la logique de la dissuasion  
00:25:40 L’Europe et le piège de la guerre auto-réalisatrice  
00:32:18 Dissidence face aux sanctions et formation de masse  
00:39:36 Censure de la propagande et débat ouvert  
00:45:41 Issue du conflit en Ukraine et ordre sécuritaire  
00:50:49 Déclin des États-Unis et stratégie de guerre par procuration  
01:00:33 Réalisme, neutralité et perspectives d’avenir

Original Video:    • Massive ESCALATION: Europe Uses Ukraine to...  
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Neutrality Studies
Originally Published on: 2026-05-26
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.

This video is owned by this channel.

Russia & China issue Declaration on Multipolarity

Joint Declaration of the Russian Federation and the People’s Republic of China on the Establishment of a Multipolar World and a New Type of International Relations Pascal Lottaz May 21   READ IN APP   May 20, 2026 Source: http://kremlin.ru/supplement/6486 Translated by Geoffrey Roberts Upgrade to paid The Russian Federation and the People’s Republic of China are civilisations with ancient histories. As founding countries of the United Nations (UN) and permanent members of its Security Council and as important centres of power in a multipolar world, they play a constructive role in maintaining the global balance of power and improving the system of international relations. Guided by the ideas of the Russian-Chinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Formation of a New International Order (23 April 1997); the Joint Declaration between the Russian Federation and the People’s Republic of China on International Order in the 21st Century (1 July 2005); the Joint Statement of the Russian Federation and the People’s Republic of China on the Current Situation in the World and Major International Issues (4 July 2017); and the Joint Statement of the Russian Federation and the People’s Republic of China on International Relations Entering a New Era, and Global Sustainable Development (4 February 2022), We state the following: 1. Since the end of World War II, changes in the international landscape and global power relations have accelerated. On the one hand, the wave of decolonisation and the end of the Cold War have led to a significant increase in the number of sovereign states in the world. The global community has become more diverse and complex. The level of development and international influence of states in Asia, Africa, the Middle East, Latin America, and the Caribbean has risen. The number of regional and interregional associations, covering all areas of international relations, from politics and security to economics and humanitarian affairs, has increased, and their role in global affairs is steadily growing. Global interconnectedness and interdependence have reached levels unprecedented in human history. Attempts by some states to unilaterally govern global affairs, impose their interests globally, and — in the spirit of the colonial era — limit the sovereign development of other countries, have failed. The system of international relations in the 21st century is undergoing a profound transformation, evolving toward a long-term state of polycentricity and the emergence of a new type of international relations. Most states, drawing on their historical experience, sincerely recognise the dawn of a new era and the need to pursue the path of building a more cohesive international community, embracing mutual respect for fundamental interests, equality, justice, and mutually beneficial cooperation without dividing the world into opposing regions and blocs. On the other hand, the global situation is becoming more complex. On the rise are negative, neo-colonial tendencies, such as the practice of unilateral forceful approaches, hegemonism, and bloc confrontation. Fundamental, universally-recognized norms of international law and international relations are regularly violated, and it is becoming more difficult for states to coordinate their actions and resolve conflicts within global governance institutions, many of which are losing their effectiveness. The global peace and development agenda faces new risks and challenges, and there is a danger of fragmentation of the international community and a return to the “law of the jungle.” 2. As advocates for the harmonious development of an equitable and orderly multipolar world and a new type of international relations, including a more just and rational system of global governance, Russia and China call upon the international community to adhere to the following fundamental principles in their relations with each other: 1) The principle of global openness to inclusive and mutually beneficial cooperation. It is important to overcome global division and promote the elimination of cross-border barriers in various spheres, while respecting the sovereignty, territorial integrity, and identity of all sovereign states. There is no universal path of development, and no “first-class” countries or peoples exist. Differences between states — natural in such a diverse and complex world — should not be an obstacle to the development of equal, respectful, and mutually beneficial relations. It is necessary to respect the chosen development model of each sovereign state. The democratisation of international political relations and the construction of a more open global economy are in the fundamental interests of all countries. Unacceptable are hegemony, coercive policies and unilateral approaches to resolving common problems. 2) The principle of indivisible and equal security. The formation of a more cohesive international community amid growing common risks and challenges for humanity means that the security of one state cannot be ensured at the expense of another. All sovereign states have an equal right to security. It is necessary to pay due attention to the rational security concerns of all countries, focus on cooperation on security issues, reject bloc confrontation and zero-sum game strategies, oppose the expansion of military alliances, hybrid wars, and proxy wars, and promote the creation of a renewed, balanced, effective, and sustainable global and regional security architecture. Disagreements and disputes should be resolved peacefully, addressing the root causes of conflicts. It is unacceptable to coerce sovereign states into abandoning their neutrality. 3) The principle of democratisation of international relations and improvement of the global governance system. All states and their associations are free to choose their foreign partners and models of international interaction. Global hegemony is unacceptable and must be prohibited. No single state or group of states should control international affairs, dictate the fate of other countries, or monopolise development opportunities. The system of global governance and regulation — which should ensure the conditions and benefits of the equal participation of all states in political decision-making — must be continually improved. As an important instrument for regulating the system of international relations, global governance must adhere to sovereign equality, the rule of international law, multilateralism, human-centeredness, and results-oriented approaches. To this end, it is necessary to strengthen the role of multilateralism as the primary tool for addressing multifaceted and complex global problems and prevent the weakening of the UN. Reform of the UN and other multilateral institutions must serve the interests of all humanity and consistently enhance the representativeness and voice of developing states in the international system. The UN Charter is the fundamental norm of international relations, and its principles must be observed in their entirety and interrelationship. Rules developed by a narrow circle of states should not replace generally recognized international law. Large states must assume a special responsibility and mission, place additional demands on themselves, and not abuse their advantages. 4) Global civilizational and value diversity. All human civilisations are valuable and equal in themselves; civilisations are not divided into highly developed and underdeveloped, strong and weak. The spiritual and moral system of no civilisation can be viewed as exclusive or superior to others. All countries must advance a civilisational perspective based on equality, the exchange of experiences, and dialogue. They must strengthen mutual respect, understanding, trust, and exchanges between different nationalities and civilisations, promote mutual understanding and friendship among the peoples of all countries, and protect the diversity of cultures and civilisations. It is necessary to resolutely oppose the use of human rights as a pretext for interference in the internal affairs of other states, as well as the politicisation and instrumentalisation of human rights issues. Religion is an important conduit for human culture, playing a special role in building ties between peoples, and all states should create favourable conditions for interreligious dialogue and exchange. 3. Russia and China will continue to develop a shared vision for the formation of a multipolar world and a new type of more equitable international relations.​​​​​​​​​​​​​​​​ Pascal’s Substack (Neutrality Studies) is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. Upgrade to paid

Comment rester lisibles les uns aux autres quand la guerre nous rend tous illisibles?

 Source : http://pamelachrabiehblog.com/2026/05/18/comment-rester-lisibles-les-uns-aux-autres-quand-la-guerre-nous-rend-tous-illisibles/

By Dr. Pamela Chrabieh on 18 May 2026

Beaucoup ne savent plus lire les gestes les plus simples. Un verre levé devient une provocation. Une fête devient une trahison. Un silence devient une lâcheté. Une publication devient une mise en scène. Une œuvre devient suspecte. Une absence aussi. La guerre détruit tout sur son passage, dont notre capacité à interpréter les autres sans les condamner immédiatement. Au Liban, cette usure est ancienne. Elle ne vient pas d’un seul événement, ni d’une seule nuit de bombardements, ni d’une seule crise politique, ni d’un seul effondrement économique. Elle vient de l’empilement. Les guerres héritées, les guerres recommencées, les assassinats, les faillites, les deuils mal digérés, l’explosion du port, les départs forcés, les retours impossibles, les banques devenues cimetières de vies entières, les drones qui transforment le ciel en menace permanente. Rien ne se termine vraiment. Tout reste ouvert, suspendu, réactivable… Dans un tel pays, les êtres humains ne réagissent pas d’une seule pièce. Ils se fragmentent. Ils se contredisent. Ils improvisent des manières de tenir. On peut pleurer un mort à midi, répondre à des messages à seize heures, rire nerveusement à vingt heures, puis s’effondrer seul dans une voiture ou dans une cuisine. On peut vouloir aider et ne pas savoir comment. On peut se sentir coupable de respirer dans un quartier “calme” alors qu’un autre brûle. On peut chercher la beauté avec sincérité, puis se demander si cette beauté ne ressemble pas trop à une fuite. C’est cette complexité que nous supportons mal. Elle nous oblige à regarder l’autre comme un être traversé par plusieurs vérités à la fois. Or la guerre pousse à simplifier. Elle classe, tranche, et fabrique des camps moraux à partir de gestes incomplets. Celui qui danse serait indifférent. Celui qui se tait serait complice. Celui qui parle serait opportuniste. Celui qui continue à travailler serait anesthésié. Celui qui s’arrête serait faible. Ces jugements donnent l’illusion de comprendre. En réalité, ils protègent surtout celui qui juge le vertige d’une réalité devenue ingérable. Il existe bien sûr une indifférence réelle. Elle a ses lieux, ses codes, ses lumières, ses phrases bien polies. Elle sait consommer la catastrophe sans se sentir concernée par elle. Elle transforme la douleur des autres en bruit de fond, en décor grave, en matière esthétique ou en prétexte à une profondeur de surface. Elle fait de la guerre une ambiance. Elle polit les ruines pour les rendre fréquentables. Elle parle de résilience avec une aisance obscène, comme si survivre était une qualité nationale et non une fatigue imposée. Mais tout ne relève pas de cette indifférence. Une fête peut être vide, oui. Elle peut aussi être une convulsion. Une manière de vérifier que le corps n’a pas encore cédé. Une tentative de retrouver, pendant quelques heures, une température humaine. Un atelier peut être mondain, décoratif, presque insultant. Il peut aussi devenir un lieu où quelque chose se répare sans grand discours. Un silence peut cacher le confort. Il peut aussi contenir une saturation totale, un refus de produire encore des phrases lorsque toutes les phrases semblent trop propres pour ce qui arrive. Nous oublions souvent que les exutoires ne se ressemblent pas de l’extérieur. Certains crient. D’autres rangent leur maison. Certains prient. D’autres boivent. Certains écrivent. D’autres conduisent sans destination. Certains organisent, collectent, distribuent, appellent, documentent. D’autres disparaissent quelques jours parce que leur système nerveux n’a plus de réserves. Il y a ceux qui deviennent hyperactifs pour ne pas sentir. Ceux qui intellectualisent pour ne pas trembler. Ceux qui plaisantent parce que le désespoir brut serait invivable. Ceux qui s’attachent à des détails absurdes parce qu’un détail contrôlable vaut mieux qu’un monde effondré. Le problème commence lorsque ces exutoires perdent leur lien avec le réel. Lorsque danser exige d’oublier ceux qui ne peuvent plus dormir. Lorsque créer sert à rendre la catastrophe belle alors qu’elle ne l’est pas. Lorsque parler devient une performance morale. Lorsque se taire devient une manière élégante de ne rien risquer. Lorsque l’humour écrase les blessés. Lorsque l’aide se transforme en miroir où l’on contemple sa propre bonté. Le geste ne suffit pas. Tout dépend de ce qu’il transporte, lucidité ou effacement, présence ou déni, lien ou consommation. C’est là que le Liban devient un miroir cruel. Nous vivons dans une société où presque tout le monde peut revendiquer une blessure, une perte, une peur, une histoire familiale interrompue par la violence, mais cette proximité avec la douleur et l’injustice ne nous rend pas automatiquement plus justes. Elle peut aussi nous rendre plus durs, plus impatients, plus enclins à mesurer la souffrance des autres avec nos propres instruments. Chacun croit connaître le bon dosage; combien de tristesse il faut montrer, combien de normalité reste acceptable, combien de beauté devient indécente, combien de colère prouve qu’on n’a pas trahi. Aucun de ces dosages ne tient longtemps. La guerre dérègle les proportions. Elle rend suspect ce qui, ailleurs, serait banal. Aller au restaurant, poster une photo, préparer une exposition, fêter un anniversaire, acheter une robe, repeindre un mur, envoyer un devis, prendre soin de son apparence, continuer à désirer. Tout peut sembler trop léger à côté de la destruction. Pourtant, renoncer entièrement à ces gestes reviendrait aussi à laisser la guerre décider de l’étendue de nos vies. Le dilemme est là, inconfortable, sans solution propre : comment continuer sans banaliser? Comment respirer sans recouvrir? Comment vivre sans transformer la survie des autres en arrière-plan? Il n’y a pas de pureté possible dans un pays qui oblige ses habitants à négocier chaque jour avec la peur, la fatigue et la culpabilité. La pureté morale devient vite une autre forme de violence. Elle exige des êtres humains qu’ils soient cohérents au moment précis où tout les fragmente. Elle réclame une dignité continue à des corps épuisés. Elle confond la contradiction avec l’hypocrisie, alors que la contradiction est parfois la seule trace visible d’un être encore vivant. Rester lisibles les uns aux autres demanderait un effort supplémentaire. Plus difficile que l’indignation, plus discret que les grandes déclarations. Il faudrait apprendre à regarder un geste sans le réduire immédiatement. Demander ce qu’il cache, ce qu’il protège, ce qu’il refuse, ce qu’il risque d’effacer. Il faudrait accepter qu’un même acte puisse contenir plusieurs vérités : une fuite et une résistance, une fatigue et une tendresse, une faute et une tentative de survie. Il faudrait aussi garder le courage de nommer l’indécence lorsqu’elle est là, sans transformer toute respiration en crime. La beauté n’est pas innocente. La fête non plus. Le silence non plus. L’engagement non plus. Rien de ce que nous faisons dans un pays blessé n’est entièrement neutre. Mais rien n’est entièrement lisible non plus. La guerre nous vole ceci: la possibilité de nous comprendre sans effort, sans soupçon, sans procès intérieur.  Il nous reste donc beaucoup à faire: ne pas laisser l’horreur écrire seule notre manière de nous regarder. Ne pas offrir aux bombes une victoire supplémentaire en devenant incapables de nuance. Ne pas transformer la douleur en un tribunal permanent. Ne pas faire de la vie un luxe réservé aux inconscients, ni de la lucidité une posture qui interdit de respirer. Et il va falloir continuer en sachant, sans maquiller, sans exiger des autres qu’ils souffrent exactement comme nous. Continuer avec assez de mémoire pour ne pas mentir, et assez d’humanité pour ne pas condamner trop vite ceux qui cherchent une façon de ne pas disparaître. Image: “Illisibles”, une de mes oeuvres hybrides de 2026, sketch sur papier et Procreate, avec un twist iconographique local.