Text By Niklaus Ramseyer, Berne. Armed neutrality means consistently renouncing war as a primitive, backward instrument of foreign policy. It represents progress away from war and toward peace. For 170 years, Switzerland has had no enemies—either in the region or worldwide, and certainly no military enemies. During that time, it has neither waged a war nor had to endure one. This stands in stark contrast to every other European state. We on the Swiss left must defend the peaceful character of our neutral country. Switzerland without war! Why? Not because the country wants nothing to do with the military or supposedly understands nothing about it. For a long time, Switzerland was said not to “have” an army but to “be” an army. This was because of its militia system (a largely citizen-soldier army), which forgoes professional troops but requires every citizen deemed fit for service—and allows women to volunteer—to receive military training by the age of 20 at the latest. It was also because, after completing that training, soldiers took their personal infantry weapon, an assault rifle, home with them—the much-debated but unique “rifle in the cupboard.” A militia army strictly limited to emergency defence, together with an armed citizenry and the rifle in the cupboard: this is exactly what the legendary socialist Rosa Luxemburg called for in a well-founded analysis of the “New Army,” published on 9 June 1911 in the Leipziger Volkszeitung, of which she was editor-in-chief. Even today, Switzerland’s military and defence policy corresponds quite closely to Luxemburg’s defensive, progressive, and peace-oriented ideas. A militia army, neutrality, and the renunciation of wars of intervention are therefore decidedly left-wing concepts. Always a Country with an Army—Never a Country of WarSwitzerland is certainly a country with an army and a military. But it has never been a country of war—least of all of intervention, aggression, and occupation beyond its borders. The reason is Swiss neutrality. As almost no other country in the world does, Switzerland consciously and consistently renounces war as a primitive and backward “instrument” of foreign policy. Unlike in nearly every other state, war in the Swiss Confederation is not an “instrument” in the government’s hands with which it could violently and destructively impose its foreign-policy or even global “interests” (see Clausewitz, On War, 1832). Our country would go to war only if it were attacked militarily. In that event, every Swiss citizen fit for service would be called upon to contribute to the country’s defence within the militia system. The purely defensive—rather than offensive and invasive—nature of this security and defence concept is also evident in the structure of the Swiss armed forces: they are organized so as to be “structurally incapable of attack.” This is particularly apparent in logistics: a collection system without long-range transport aircraft, unlike the delivery systems used by NATO or US forces that wage wars around the world. It is also apparent in the preference for more defensive weapons systems. The country does not need bombers such as the F-35 that can be deployed in invasions worldwide. After all, the Swiss Armed Forces’ main task is not to be able to wage wars somewhere against someone. It is to keep all wars away from our own country. Switzerland’s militia army is not a “war-fighting army” but a “war-prevention army.” For more than 170 years—since the brilliant Guillaume Henri Dufour—it has fulfilled this principal mission far more successfully than any other army in Europe. The political foundation of this peaceful and highly successful security concept is neutrality. It should be understood in purely military and security-policy terms. Small Switzerland, at the heart of Europe, threatens no one and nothing—certainly not militarily. In return, it enjoys considerable esteem, respect, and trust around the world. Switzerland has few adversaries and no enemies—certainly no military ones. Social Democrats and Free-Market Liberals Call for NATO Instead of NeutralitySwitzerland’s uniquely successful and progressive security policy is now being questioned and attacked—from both the right and the left. Demands for “greater cooperation” with NATO, which wages wars worldwide and remains dominated by and dependent on the United States, and for “security cooperation” with the EU come from the FDP.The Liberals (Switzerland’s free-market liberal party) and The Centre (a centrist Swiss political party). Unfortunately, they also come from parts of the Social Democratic Party and the Greens. The right argues that, as part of an informal “West,” our country must also help conduct a “united” struggle—under US leadership—against Russia, Islamism, and China. The governing left, for its part, views Switzerland’s independently sovereign security policy and neutrality as obstacles to the country’s long-desired “integration” into the Brussels-based EU. Supposed “leftists” even call for our army to join NATO—or at least to move “closer” to it. Both political camps promote the belief that Switzerland could not defend itself militarily on its own. Yet historical and current examples—from Vietnam and Afghanistan to Ukraine and Iran—show how successfully determined defenders can fight on their own strong terrain, even against attackers that appear vastly superior at first sight. Nevertheless, politicians receive some support from officials and career military officers in the DDPS (Federal Department of Defence, Civil Protection and Sport) and at the top of the armed forces, both of which have suffered from weak political leadership for decades. They, too, disparage Switzerland’s defensive army and claim that alignment with NATO is therefore unavoidable—and that rearmament in accordance with Trump’s demands is urgently needed here as well. Thus, a motley collection of “NATO adapters”—career military officers and DDPS officials under weak political leadership, alongside politicians of the left and centre—are fighting against our peaceful country’s military sovereignty and neutrality: fundamental Swiss principles that they should, on the contrary, be defending. This is particularly embarrassing for the members of the Social Democratic Party of Switzerland (SP/SPS) in this alliance. Only a few years ago, their party programme still championed self-government, sovereignty, and a policy of peace. In fact, only two countries in Europe remain sovereign in military-policy terms today: France and Switzerland—for now. Neither tolerates foreign bases, and both retain full democratic control over all their own troops in the country. Every other NATO country “hosts” US occupation troops on sealed-off bases within its territory, over which it has no control and often not even access. Several NATO governments in the EU even accept bases for US nuclear missiles. Contrary to the brazen claims of NATO ideologues, these US military positions, advanced thousands of kilometres eastward, are not “protective umbrellas.” On the contrary, they are grave sources of danger. In an emergency, they would be the first targets of preventive strikes, with hundreds of thousands of uninvolved people in the surrounding areas becoming “collateral” victims. Wars of Aggression in NATO’s Wake Instead of Defence Only in an EmergencyWith their attacks on Switzerland’s military sovereignty and neutrality, the Social Democrats, FDP.The Liberals, and The Centre do not seek to restore to the Federal Council (Switzerland’s seven-member federal government) the power to wage war claimed and exploited by the backward governments of militarized great powers. For a small country such as Switzerland, that would in any case be illusory, if not ridiculous. No. Under the banner of “cooperation,” they intend gradually to professionalize the hitherto purely defensive Swiss militia army—through continuous-service conscripts (soldiers who complete their service in one uninterrupted period)—and coolly move it closer to NATO through exercises, planning, intelligence, and ammunition procurement beyond the country’s borders. Swiss soldiers are once again supposed to learn and practise aggression, invasion, and occupation in exercises abroad, instead of defending the country on its own strong terrain. Everything would take place under NATO supreme command and, ultimately, as auxiliary forces for the US Army, which wages wars worldwide. Decisions about whom to mobilize against and whom to fire upon if necessary would no longer be made under the “primacy of politics” (civilian political control) in Bern, but by military planning staffs somewhere in Mons or Tampa Bay. Those staffs would naturally demand reciprocity in the form of NATO exercises here in our country. For our sovereign, neutral state, that is an absolute no-go. There is no middle position between military sovereignty with neutrality, on the one hand, and subordination to NATO—called “cooperation”—on the other. The foreign base used by Switzerland’s SWISSCOY continuous-service personnel in Kosovo (the Swiss contingent supporting KFOR)—a.k.a. “mercenaries,” as the author puts it—is, in practice, the sandbox and training ground for integrating our armed forces into NATO. It is a typical follower-and-auxiliary deployment under the NATO command of KFOR (the NATO-led Kosovo Force). In Ferizaj, Kosovo, KFOR guards and secures Camp Bondsteel in particular, the largest US military base in Europe. It is astonishing, even alarming, that supposed leftists in the Social Democratic Party of Switzerland continue to support military adventures of this kind. They carelessly surrender democratic control over defensive forces in our own country while accepting foreign NATO control over our troops during invasive missions elsewhere. They even do so under the more than cynical heading of “solidarity” with “peacekeeping forces.” For the modern “integrationist Social Democrats”—and even for the Greens—solidarity, it seems, now also “grows out of the barrel of a gun.” In short—and it is not good: we are moving away from Switzerland’s sovereign, democratically controlled defensive army and toward semi-professional follower and participation forces under foreign command on NATO training grounds or even in NATO “war theatres” that are not ours and cannot be ours. And we are expected to pay for this dangerous nonsense as well. US and EU Sanctions Have Nothing to Do with the Rule of LawUnfortunately, the same conformism and eagerness to participate are even more evident in relation to US and EU sanctions. If these sanctions had even the slightest basis in the rule of law, they would have to rest on the following legal standard: “Regimes and governments that systematically disregard and violate human rights and international law shall be appropriately sanctioned and boycotted.” Properly applied under the rule of law, these rules would naturally have to apply equally to every usurper, perpetrator of genocide, and war criminal. Russia would certainly be sanctioned—but so, without question, would Israel, the United States, Turkey, and Saudi Arabia. Yet nothing of the sort happens. Sanctions are arbitrarily imposed only on countries—and individuals—that refuse to dance to Washington’s tune, from Cuba and Iran to North Korea and Russia. And not only by the United States itself: by threatening sanctions, Washington also coerces many smaller states in its “values-based West,” even though those states have no problems, tensions, or conflicts with the countries targeted by US sanctions. Switzerland, for example, is threatened by neither Cuba nor Iran nor North Korea. Yet under pressure from the United States and the EU, the Federal Council sanctions those countries so severely that it has become almost impossible to transfer aid funds to Cuba. Transfers to Taiwan, by contrast, remain possible at any time without difficulty. Switzerland’s Untenably Submissive Embargo ActThe reason for our federal government’s timid and embarrassing conduct lies in Switzerland’s Embargo Act of March 2002. Article 1 states:
There would probably be little objection to this wording. But the Embargo Act is not a Swiss law governed by clear rules that apply equally to everyone. It is a vague mechanism for joining in and enforcing measures on a case-by-case basis. Moreover, it starkly contradicts the separation of powers: sanctions may be imposed—or their imposition assisted—not by the courts but by the government, the Federal Council. Worse still, there is simply no right of appeal to a higher authority against its decisions, although such a right should be self-evident under the rule of law. The phrase “or by Switzerland’s most significant trading partners” is also untenable and even dangerous. Instead of laying down clear rules that apply to everyone, it opens the door wide to those trading partners’ arbitrariness and pursuit of power—and to compelling neutral Switzerland to support their trade wars. On the basis of this absurd provision, Washington in particular can place the Federal Council under enormous pressure and demand that our country sanction states with which we have neither problems nor conflicts of any kind. It is alarming that left-wing and Green members of the Federal Assembly (Switzerland’s parliament) supported and continue to defend such dangerous nonsense. The neutrality initiative (a Swiss federal popular initiative) now seeks to correct these serious defects in Switzerland’s Embargo Act by deleting the reference to “significant trading partners”—nothing more and nothing less. But during the referendum campaign, the Social Democratic left—and the Greens as well—will once again stand on the wrong side: on the side of war within the NATO alliance rather than peace and Swiss neutrality, and on the side of arbitrary US sanctions in Washington’s trade wars rather than clear rules, applied equally to all, under the rule of law. That is certainly not left-wing politics. Niklaus Ramseyer is a Swiss journalist. He served as Bundeshaus correspondent for the Basler Zeitung. |
samedi 22 août 2026
Armed Neutrality & The Consistent Renunciation of War
Michael Hudson : le système financier occidental au bord de l’effondrement
/ glenndiesen
Soutenez les recherches du professeur Glenn Diesen :
PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn...
Offrez-moi un café : buymeacoffee.com/gdieseng
Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012f
Livres du professeur Glenn Diesen :
https://www.amazon.com/stores/author/...
Original Video: 
• Michael Hudson: The West's Financial Syste...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Glenn Diesen
Originally Published on: 2026-08-20
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
Crazy Plan to Smash Moscow Airports. Poland's Tusk Blames Germany. China's D-Day Reply
21 août 2026 Alex Christoforou Podcast
Crazy Plan to Smash Moscow Airports. Poland's Tusk Blames Germany. China's D-Day Reply
Topic 2155
PLEASE SUBSCRIBE:
╔═╦╗╔╦╗╔═╦═╦╦╦╦╗╔═╗
║╚╣║║║╚╣╚╣╔╣╔╣║╚╣═╣
╠╗║╚╝║║╠╗║╚╣║║║║║═╣
╚═╩══╩═╩═╩═╩╝╚╩═╩═╝
BUY ME A COFFEE: https://buymeacoffee.com/alexchristof...
BTC: bc1q7ff0r8mnt04a4cj3krakzn4fmar28pv43ds2xe
ETH: 0x96ee7fedae52f3a263bb499300ab0f641faef496
LTC: ltc1qs333rf24gwh6tnusl60at7m77way0q4699vule
XRP: rH6WnYnLP3MwKqJMapoofyxCeNbMEK3pp6
THE DURAN: / @theduran
ALEXANDER: / alexandermercourisreal
SUBSTACK: https://theduran.substack.com/
X: https://x.com/AXChristoforou
LOCALS: https://theduran.locals.com (1 Month Free Trial)
RUMBLE:
https://rumble.com/c/theduran
https://rumble.com/c/AlexChristoforou
https://rumble.com/c/AlexanderMercouris
SPOTIFY: http://creators.spotify.com/pod/show/...
APPLE PODCASTS: https://apple.co/2H9Hk0a
THE DURAN SHOP: https://theduranshop.com
SUBSCRIBE STAR: https://subscribestar.com/theduran
PATREON: / theduran
Amazing music contribution from Peter Brown.
Follow Peter's music: / peterboy100
00:00:00 Cold Open Taiwan National Security Clip
00:00:47 Friday Update From Larnaca Cyprus
00:01:34 Operation M&Ms Ukraine Plan To Hit Moscow Airports
00:03:37 AI Guided Drones With No Human Control
00:05:02 Zelensky Hesitant Then Greenlights The Plan
00:06:19 Fedorov Fired Operation Shelved But Being Revived
00:09:26 Ukrainian Soldiers Desert Training In Germany
00:11:57 Ukraine Running Out Of Volunteers
00:13:21 Von Der Leyen Claims Russia Is Losing
00:15:19 Resnikov Says Draft Women Next
00:17:44 Economic D Day Against Iran Explained
00:18:55 China Rejects Economic D Day
00:20:18 Bessent Confused By Oil Price Spike
00:22:53 Vance Unsure How Long Pressure Will Last
00:25:47 Tusk Blames Germany For Nord Stream Plus Clown World Roundup
Desperate Kiev’s Reckless Moscow Airport Drone Missile Attack Plan; Russia All Day Strike Dobropilia
Desperate Kiev’s Reckless Moscow Airport Drone Missile Attack Plan; Russia All Day Strike Dobropilia
Topic 1995
00:00:00 Short Program Apology From Germany
00:00:36 Massive Russian Strikes On Kiev Overnight
00:01:12 Missile Types Used In The Attack
00:03:05 Zelensky Vows Massive Retaliation
00:04:20 Atlantic Reveals Fedorov's Secret Plan
00:05:27 The Knockout Blow To Close Moscow Airports
00:07:06 Zelensky Rejected The Plan Over Civilians
00:08:07 Real Objections Came From Syrskyi And The US
00:12:31 Fears Of AI Strikes Killing Civilians
00:14:13 Ukraine Situation Far Worse Than In Spring
00:17:21 New Ukrainian Ballistic Missile Coming In October
00:18:34 Ukraine Last Big Throw This Autumn
00:19:18 Manpower Exhaustion And Conscripting Women
00:21:23 Russian Conditions For Any Negotiations
00:26:22 Debate Over European Military Intervention
**THE DURAN SHOP**
https://theduranshop.com
**REVERSE GEAR SHOP**
Athleisure with Style
https://reversegear.shop
**THE DURAN COMMUNITY ON LOCALS**
https://theduran.locals.com
Join Now Get 1 Month Free Trial
**OUR OFFICIAL CHANNELS**
THE DURAN: / @theduran
ALEX: / alexchristoforou
**CRYPTO SUPPORT**
BITCOIN: 3JvdnoyWMb93hSRgk58ZstUxg11PW9mKSr
ETHEREUM: 0xF39BdFb41f639B82E3D2Bf022828bC6394F533A3
LTC: MGFiMC18ZViF6DcCixMqAAP11TG4tF6Acj
EMC2: EXX4KK9pZLx7uiLWnCXtp7iMKjtq6o5b6R
**DONATE**
CREDIT CARD: https://donorbox.org/the-duran
SUBSCRIBE STAR: https://subscribestar.com/theduran
PATREON: / theduran
**VIDEO PLATFORMS**
RUMBLE THE DURAN: https://rumble.com/c/theduran
ODYSEE:
THE DURAN: https://odysee.com/@theduran
ALEXANDER: https://odysee.com/@AlexanderMercouris:a
ALEX: https://odysee.com/@alexchristoforou:7
BITCHUTE:
THE DURAN: https://www.bitchute.com/theduran/
ALEXANDER: https://www.bitchute.com/alexandermer...
ALEX: https://www.bitchute.com/channel/izwN...
**AUDIO PODCASTS**
SPOTIFY: https://spoti.fi/3pMrfPD
APPLE PODCASTS: https://apple.co/2H9Hk0a
SOUNDCLOUD: https://bit.ly/354ASQ9
**FREE SPEECH PLATFORMS**
TELEGRAM: https://t.me/thedurancom
X (Twitter): https://x.com/AMercouris
GAB: https://gab.ai/TheDuran
MINDS: https://minds.com/theduran
OK: https://ok.ru/group/60904083488959
Amazing music contribution from Peter Brown.
Follow Peter's music: / peterboy100
vendredi 21 août 2026
Devant nous, le vide
Source : https://www.dedefensa.org/article/devant-nous-le-vide
• Alors que l’on débat avec force et insistance de l’emploi possible des armes les plus terribles, nucléaires évidemment, le terrain se prépare (en Iran pour ce cas) pour tous les possibles puisqu’est passé le délai des 60 jours. • Ainsi en juge Alastair Crooke.
__________________________
Quel délai envisager ? Quatre à six semaines est une bonne mesure pour
situer le moment où l’Iran commencera à agir en conséquence de l’échec
du protocole d’accord dont les 60 jours viennent d’expirer. Certes,
Trump et Bessent (qui semble avoir pris le pas sur Hegseth, qui est en
aussi mauvais état que le USS ‘Abraham-Lincoln’) promettent des
catastrophes pour l’Iran et affirment que le détroit d’Ormouz est aussi
ouvert que le Mur de Berlin le 9 novembre 1989...
Tout cela serait plutôt du genre des chiens qui aboient alors que passent les caravanes. Les mensonges et les pitreries diverses finissent par lasser et ce qui passionne les foules aujourd’hui, outre-Atlantique, c’est l’état réel de la « la plus puissante force militaire que le monde ait jamais connu », victime d’une catastrophe bureaucratique qui la paralyse— de même que l’état du secrétaire “à la guerre” Hegseth qui ressemble, au niveau du visage, à Sonny Liston après une dizaine de rounds supplémentaires face à Mohammed Ali. On dit même, les photos commencent à circuler, que l’état du USS ‘George-Washington’ n’est pas meilleur que celui du USS ‘Abraham-Lincoln’ qu’il vient relever. Pauvres présidents, les grands présidents, aucun n’arrive à la cheville et à la rescourse de Trump...
Effectivement, Alastair Crooke nous décrit avec son brio habituel l’état actuel des lieux : en Palestine-Israël-Liban, en Iran-Ormouz, etc., et l’on se demande : mais que peuvent faire les Américains avec leurs forces dans l’état où elles sont, si l’Iran déterre à nouveau la hache de guerre comme il devrait le faire ? Heureusement, il y a Netanyahou et l’IDF ? Est-ce bien assurée, cette puissance qu’on leur prête, avec un Mossad qui vous sort des analyses venues des tapis volants des Mille et Une Nuits ? L’Occident se mobilise tandis que Micron annonce la guerre contre la Russie, — mais en vérité, mobiliser quoi ? Et au nom de quoi ? De l’enthousiasme napoléonien que suscite l’actuel président français ?
Note de PhGBis : « “C’est une page ”, comme dit monsieur Lechat, “héros” des ‘Affaires sont les affaires’ d’Octave Mirbeau... Ou bien “Ne me faites pas rire”, comme disait Talleyrand grimé en évêque (évêque qu‘il était réellement d’ailleurs, bien que défroqué pour suivre l’élégance parisienne), passant devant La Fayette pour aller bénir en ce jour de 1790 la Fête de la Confédération dédiée à l’Être Suprême des révolutionnaires...[pas de vidéo disponible] »
Certes, ce texte ci-dessous, de ‘Conflicts Forum Substracks.com’ est à lire avec l’esprit en état de confluence (connaissance et collaboration) selon la lecture de notre texte de ce même jour sur les tentations délicieuses de l’usage du nucléaire. Ce sont des choses qui font frissonner les nombreux fessiers des neocon de Washington installés dans leurs confortables fauteuils de cuir. Quant aux matelots de la Navy, eh bien, ils n’ont qu’à mateloter comme Trump et sa conseillère Natalie Harp conseillent de le faire et la caverne d’Ormouz s’ouvrira comme celle d’Ali-Baba, — plutôt que celle de Platon, disons.
dde.org
_________________________
Trump face à sa poudrière
Trump envisage de hausser le ton pour contraindre l'Iran à capituler... La stratégie de Trump est-elle réalisable ? L'Iran se trouve-t-il dans une situation aussi critique que le suggère le secrétaire au Trésor, Bessent ?
Le protocole d'accord de 60 jours a expiré. Le cadre des conditions préalables iraniennes à toute ouverture de négociations demeure néanmoins au point mort.
Loin du fameux « accord avec l'Iran », la situation est presque diamétralement opposée à ce que le président Trump souhaitait instaurer en adoptant ce protocole d'accord (même s'il est difficile de savoir s'il comptait réellement le faire aboutir à un véritable accord, ou s'il s'agissait simplement d'un instrument utilisé par Trump pour exercer une pression hégémonique américaine totale sur l'Iran et le contraindre à ouvrir le détroit d'Ormuz selon ses conditions).
Mais les pourparlers sont au point mort. Aucune négociation n'est en cours. Le détroit d'Ormuz reste, comme au début, au cœur du conflit et demeure de facto fermé. Parallèlement, le risque d'escalade s'est considérablement accru, voire est devenu presque inévitable, l'Iran ayant clairement indiqué son intention de mener une escalade proactive contre les infrastructures américaines et du Golfe si Trump ne respecte pas, dans les 3 à 4 semaines à venir, les conditions préalables iraniennes bien connues.
Une des premières conditions posées par l'Iran n'est plus implicite, mais explicite : les Iraniens ont précisé que la zone palestinienne devait être couverte par la condition préalable d'un « cessez-le-feu pour tous, ou cessez-le-feu pour personne ». Bien entendu, Israël ne s'y conformera pas. L'Iran intensifie violemment ses attaques – une véritable « mainmise sur le territoire » – contre les camps de réfugiés et les villages palestiniens en Cisjordanie.
De toute évidence, il est peu probable que Trump accepte les conditions préalables de l'Iran. Car, prises ensemble, elles constituent une exigence iranienne sans équivoque : le démantèlement complet de l'infrastructure militaire américaine du siège qui encercle l'Iran – ce qui équivaut à une capitulation américaine au Moyen-Orient.
Trump, plus que tout, déteste être perçu comme un « perdant ».
Pire encore, de son point de vue, sa guerre contre l'Iran, loin de faire du Moyen-Orient un havre de tranquillité et de paix « après mille ans de conflit », comme il l'a prétendu, a précisément exacerbé les nombreuses tensions sous-jacentes de la région, les embrasant. La région est aujourd'hui une poudrière, loin d'être un modèle de coexistence pacifique. Même ses anciens alliés se sont retournés contre lui.
Le conflit le plus grave se déroule en Palestine. Des primaires ont eu lieu pour le Likoud, et des élections générales sont prévues en Israël le 27 octobre. Or, il est déjà clair que des éléments de la droite politique israélienne envisagent de mettre le feu aux poudres en Cisjordanie pour s'assurer la victoire électorale, ou du moins pour empêcher la formation d'un autre gouvernement. Des politiciens israéliens ont laissé entendre qu'une provocation centrée sur la mosquée Al-Aqsa était envisageable.
La situation en Palestine demeure, bien sûr, le détonateur qui pourrait embraser la région. Comme l'explique Ben Caspit :
« Le plan des fanatiques… est de semer le chaos, de provoquer une guerre biblique à la Gog et Magog, à l'issue de laquelle il sera possible de mettre en œuvre le « plan de décision » de Smotrich et d'expulser les Palestiniens… ou de les repousser de fait… La fin de ce plan signifiera la fin de ceux qui rêvent d'une Riviera à Gaza et de foules de Gazaouis partant en bus pour une « immigration volontaire »… Cela n'arrivera pas. Ce qui arrivera, c'est un bain de sang à grande échelle et un danger plus grand, plus réel et plus menaçant que tout ce que nous avons connu jusqu'à présent… »
Alastair Crooke
Le Roi est nu : l’impuissance américaine exposée sur deux fronts
Chers amis de Paix et Guerre, Au programme de cette Mondoscopie, 126e édition :
1 )L’Iran reste prêt à tout
2) Moscou durcit réthorique et action mais garde le canal ouvert
Pour rejoindre et devenir membre du Cercle Paix et Guerre afin d'avoir accès à de nouveaux contenus exclusifs :
/ @cgalacteros
🌐 Merci à notre partenaire NordVPN pour son soutien tout au long de l’année : https://nordvpn.com/galacteros
Merci de liker et partager cette vidéo de vous abonner sans oublier d’activer la petite 🔔 vous permettant de recevoir nos alertes.
Soutenez nous:
https://fr.tipeee.com/paix-et-guerre-...
Bonne écoute,
CG
Alastair Crooke: We Are Not Prepared for What Comes Next
Alastair Crooke warns that the consequences of escalating conflict may reach far beyond the battlefield. From energy and shipping disruptions to growing pressure on Western economies, his concern is simple: *we may be far less prepared than we think.*
This video examines Crooke’s geopolitical analysis and what it could mean for the global economy and everyday life.
*Source Credit:* Alastair Crooke interview — [Watch original interview]( • Alastair Crooke: Iran & Russia Give Up on ... )
*Disclaimer:* This video is for commentary, analysis, and educational purposes. Views expressed by interview guests are their own.
#AlastairCrooke #Geopolitics #Iran #MiddleEast #EnergyCrisis #Russia #WorldNews
Pfizergate : Je détruis Ursula von der Leyen, sources à l'appui 💊 #frexit
35 milliards d'euros. Jusqu'à 1,8 milliard de doses. Le plus gros contrat de l'histoire de l'Union européenne, négocié en partie par messages privés entre Ursula von der Leyen et le PDG de Pfizer.
Ces messages, personne ne les a jamais lus. Et le 28 juillet 2025, la Commission européenne a écrit noir sur blanc que les téléphones avaient été formatés et recyclés.
Dans cette vidéo, je reprends l'affaire depuis le début : les six versions successives de la Commission, la condamnation du Tribunal de l'Union du 14 mai 2025, la mauvaise administration constatée par la Médiatrice européenne, la motion de censure, l'enquête du Parquet européen ouverte en 2022 dont on n'a jamais rien su. Et je démonte aussi les faux qui circulent partout sur ce dossier, parce qu'ils vous décrédibilisent.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
🔎 CE QUE JE FAIS ICI
Je ne suis pas journaliste. Je suis un citoyen qui creuse.
Je pars des textes officiels, des arrêts, des communiqués et des rapports publics. Je sépare toujours ce qui est établi de ce qui relève de l'interprétation, et je le dis quand je ne sais pas. Toutes mes sources sont vérifiables en bas de cette description.
Si vous trouvez une erreur, dites-le-moi en commentaire avec un lien. Je corrige.
jeudi 20 août 2026
Scott Ritter : l’Iran ordonne de frapper l’EUROPE ?! Trump prépare une guerre NUCLÉAIRE
L’ancien inspecteur des armes de l’ONU et officier du renseignement des Marines américains Scott Ritter évoque la dangereuse nouvelle phase de la guerre qui explose alors que l’Iran entame une campagne offensive contre des actifs américains en Europe. Trump menace d’une guerre nucléaire dans un contexte d’intensification du sabotage économique et de bouleversements géopolitiques irréversibles, ce qui fait de cette émission un incontournable pour comprendre ce qui se déroule.
https://scottritter.substack.com/
PATREON.COM/DANNYHAIPHONG
Soutenez la chaîne par d’autres moyens :
https://www.buymeacoffee.com/dannyhai...
Substack : chroniclesofhaiphong.substack.com
Cashapp : $Dhaiphong
Venmo : @dannyH2020
Paypal : https://paypal.me/spiritofho
Suivez-moi sur Telegram : https://t.me/dannyhaiphong
#iran #iranwar #europe #trump #israel
Original Video: • Scott Ritter: Iran Orders Strike on EUROPE...
Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...
Produced by: Danny Haiphong
Originally Published on: 2026-08-20
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.
This video is owned by this channel.
mercredi 19 août 2026
La géo-ingénierie, source de confusions et de faux débats ? Cherchez le(s) coupable(s).
Dans ce document, 2 articles et une capsule vidéo.
1. Géo-ingénierie: ce que l'on sait vraiment modifier dans le ciel.
Article partiel ici sur le site de L'impertinent.
Cet article est signé Roland J. Keller, journaliste indépendant spécialisé dans les domaines de l’espace, de l’ingénierie et des technologies de pointe et rédacteur en chef de la Revue Technique Suisse (RTS) pour l'association Swiss Engineering. Il est également le seul reporter suisse accrédité par la NASA/SpaceX/ESA.
2. Le feu finira par s'éteindre. Et après ?
Une analyse très instructive suite à l'incendie dans les Hautes Fagnes.
By Roxane Beyns, chercheuse en écologie forestière.
Source : https://www.facebook.com/roxane.be.7
Depuis vendredi, je n’arrive plus vraiment à faire autre chose que de suivre l’incendie qui ravage les Hautes Fagnes. Je lis les nouvelles qui arrivent du terrain au fil des heures, et parfois, presque malgré moi, je finis aussi par descendre jusqu’aux commentaires. Avec cette phrase qui revient inlassablement sous les rares articles qui prennent la peine de replacer cet incendie dans le contexte du changement climatique : "Les feux de forêt, c’est naturel, il y en a toujours eu".
Oui, le feu est un processus naturel dans de nombreux écosystèmes. Certaines espèces et communautés végétales ont même évolué avec lui et dépendent d’un certain régime d’incendies pour se maintenir. Mais en écologie, on ne s’intéresse pas seulement à la présence ou à l’absence du feu : on étudie son régime, c’est-à-dire sa fréquence, son intensité, son étendue et la saison à laquelle il survient. Dire qu’un incendie de 3000 ha est naturel parce que des incendies ont toujours existé revient un peu à dire qu’une inondation de plusieurs mètres ne pose aucune question puisque les rivières sont toujours sorties de leur lit. La question scientifique pertinente est : ce qui se produit aujourd’hui se situe-t-il encore dans le régime de perturbations auquel cet écosystème est adapté ? Pour un incendie incontrôlé de cette ampleur dans les Hautes Fagnes, sans surprise, la réponse est non.
Et la situation est d’autant plus préoccupante que ce qui y brûle actuellement n’est pas "simplement une forêt", mais une mosaïque de milieux forestiers et de milieux ouverts, notamment des landes et des prairies sur sols tourbeux, avec de précieuses tourbières hautes actives, un habitat aujourd’hui extrêmement rare en Belgique. Dans les tourbières fonctionnelles, la saturation en eau des sols ralentit fortement la décomposition de la matière végétale, qui s’y accumule très lentement sous forme de tourbe. Elles constituent donc d’immenses réservoirs de carbone. À l’échelle mondiale, les tourbières ne couvrent que 3 à 4 % des terres émergées mais concentrent environ un tiers du carbone stocké dans les sols [1].
Et c’est précisément là que cet incendie devient particulièrement inquiétant. Dans un feu de végétation sur un sol principalement minéral, le combustible est constitué de biomasse qui a fixé son carbone au cours des dernières années ou décennies, de litière et d’horizons organiques superficiels. Dans une tourbière, lorsque la tourbe s’assèche suffisamment, c’est le sol organique lui-même qui peut devenir combustible, et le feu peut alors atteindre un stock de C accumulé pendant des siècles, voire des millénaires. Brûler la tourbe, c’est donc libérer en très peu de temps du carbone qui avait mis un temps immense à être soustrait de l’atmosphère. À cette perte immédiate peut s’ajouter une diminution de la capacité de la tourbière à séquestrer du carbone dans le futur, jusqu’à potentiellement la faire basculer d’un puits vers une source nette.
Ce qui rend la situation d’autant plus douloureuse, c’est que ces milieux font l’objet d’efforts de restauration depuis longtemps. Entre 2007 et 2012, le projet européen LIFE Hautes Fagnes a notamment permis à grande échelle de remettre en eau des sols tourbeux via le bouchage d’anciens drains, et de supprimer localement certains peuplements de résineux. On peut donc aujourd’hui espérer que tout ce travail pour maintenir l’eau dans les sols aura au moins permis de limiter la profondeur à laquelle le feu aura pu atteindre la tourbe.
Mais une tourbière n’est évidemment pas qu’un stock de carbone que l’on tente de préserver. C’est aussi un habitat, et derrière les ha brûlés se trouvent tous ceux dont on ne parle que très peu ou pas du tout : les animaux qui y vivent. Certains grands mammifères et oiseaux adultes peuvent fuir un front de flammes, et certaines espèces trouvent refuge sous terre, dans l’eau ou dans des zones épargnées. Mais les jeunes encore incapables de voler, certains petits mammifères, les amphibiens, reptiles, invertébrés et, plus largement, tous les individus dont la faible mobilité ne permet pas de rejoindre suffisamment vite un refuge sont particulièrement vulnérables [2]. Et pour ceux qui survivent, le problème ne s’arrête pas une fois le feu éteint : la disparition de la végétation modifie les ressources alimentaires, les abris, les sites de reproduction et l’exposition aux prédateurs. Ces effets peuvent continuer à peser sur les populations bien après l’incendie.
Et alors que les Hautes Fagnes brûlent encore, et qu’il est donc trop tôt pour mesurer l’étendue des dégâts, le récit politique, lui, s’écrit lui déjà. Le post profondément indécent publié hier par G.-L. Bouchez attribue l’incendie aux individus qui l’auraient déclenché et appelle à des sanctions exemplaires, sans une seule mention de ce qui a permis au feu de prendre une telle ampleur. Le changement climatique n’a pas besoin de craquer une allumette pour être la cause de cet incendie : il crée les conditions chaudes et sèches dans lesquelles une étincelle peut devenir une catastrophe. Punir une négligence éventuelle n’empêchera pas les prochains incendies de se produire. Se focaliser sur la responsabilité individuelle permet néanmoins de dresser un écran de fumée bien commode devant une question autrement plus dérangeante : pourquoi notre territoire est-il devenu aussi inflammable ?
Il fut un temps où nous pouvions agir sans savoir : c’était de l’ignorance. Aujourd’hui, nous savons sans agir : c’est de la négligence. La hausse des températures et la modification des régimes de précipitations attribuées au changement climatique d’origine humaine sont documentées et prédites depuis des décennies. Les premières alertes systémiques sur les conséquences du dépassement des limites physiques de notre trajectoire de croissance remontent à 1972. Tout se passe exactement comme prévu [3, 4]. Et pourtant, nos moyens ne suivent pas. La Belgique ne dispose pas d’avion bombardier d’eau dédié et compte sur les mécanismes de solidarité européenne pour renforcer ses capacités en cas d’incendie majeur. Cette mutualisation est évidemment précieuse, et c’est sans doute à l’échelle européenne qu’il est le plus pertinent de raisonner. Mais le changement climatique augmente évidemment la probabilité que plusieurs régions aient besoin des mêmes avions au même moment, et il faudra vraisemblablement augmenter considérablement cette capacité européenne [5].
La comparaison avec les F-35 me traverse forcément l’esprit, non pas pour comparer les modalités d’organisation de ces moyens, qui sont très différentes, mais notre capacité à anticiper. Nous sommes capables de planifier sur plusieurs décennies et d’engager des moyens considérables face à une menace militaire. Il me semble légitime de demander pourquoi des risques climatiques annoncés depuis des décennies ne bénéficient pas du même degré d’anticipation stratégique. La question est finalement celle de savoir ce que nous choisissons d’anticiper, de financer et, in fine, de considérer comme une menace réelle pour notre sécurité.
Et cette question de la sécurité concerne d’abord ceux que nous envoyons en première ligne. Les représentants politiques multiplient aujourd’hui les remerciements aux pompiers et aux services de secours. Mais comment peut-on saluer leur dévouement d’un côté et, de l’autre, ne pas leur garantir des moyens et des conditions de travail à la hauteur des risques qu’on leur demande d’affronter ?! Les pompiers n’ont pas besoin d’éloges : ils ont besoin de respect, d’effectifs suffisants et de conditions de fin de carrière dignes. Même contradiction du côté du DNF : les missions s’alourdissent, mais les restrictions imposées depuis cette année conduisent à ne remplacer qu’un départ sur trois… Difficile de ne pas voir l’absurdité du décalage entre les risques croissants et les moyens humains que l’on choisit de leur opposer.
D'autant que l’argument selon lequel l’action climatique "coûte trop cher" oublie toujours de mettre des chiffres dans l’autre colonne du tableau : combien coûte l’inaction ? Les impacts du changement climatique coûteront à la Belgique plusieurs milliards d’euros par an dans les prochaines décennies, et ces estimations ne constituent encore qu’une borne inférieure, tant certains dommages écologiques, sanitaires et sociaux sont difficiles, voire impossibles, à ramener à une facture [6]. Ne pas investir dans l’atténuation et l’adaptation n’est pas l’option gratuite, c’est l’option dans laquelle nous payerons plus tard (en infrastructures détruites, pertes agricoles, interruptions d’activité, déplacements de populations, maladies respiratoires, impacts psychologiques, aggravation de la précarité, risques accrus pour la sécurité, etc.).
Cessons aussi de raconter que tout redeviendra comme avant lorsque nous réagirons enfin. Même si nous arrêtions aujourd’hui d’ajouter du CO₂ dans l’atmosphère, c'est-à-dire si nous atteignions des émissions nettes nulles, le carbone déjà émis continuerait à s’échanger entre l’atmosphère, les sols et les océans pendant des siècles. L’océan en absorbe une part importante, mais il agit comme un immense tampon très lent : ce sont d’abord les eaux de surface qui se chargent en CO₂, puis ce carbone est progressivement transféré vers les eaux profondes. L’océan et l’atmosphère tendent ainsi en permanence vers un nouvel équilibre : si la concentration de CO₂ dans l’atmosphère venait à diminuer, une partie du carbone stocké dans l’océan serait relarguée vers l’atmosphère, ralentissant cette diminution. Dans le même temps, le réchauffement tendrait progressivement à se stabiliser, mais nous ne retrouverons pas, de notre vivant ni de celui de nos enfants ou petits-enfants, le climat dans lequel nous avons grandi.
Et certaines conséquences du réchauffement contribuent elles-mêmes à réduire notre marge de manœuvre : par exemple, les hectares de tourbières dégradés ces derniers jours seront autant d’hectares moins capables de retirer de l’atmosphère le CO₂ que nous continuerons à émettre demain. Autrement dit, nous dégradons en même temps le climat et une partie des écosystèmes qui nous aident encore à en limiter l’ampleur. C’est une boucle de rétroaction positive : les conséquences du réchauffement contribuent elles-mêmes à l’amplifier. Ce que nous décidons aujourd’hui ne déterminera donc pas si nous pouvons revenir en arrière, mais jusqu’où nous laisserons la situation s’aggraver. L’inertie du système climatique est donc une raison d’agir vite, certainement pas de renoncer. En effet, chaque tonne de CO₂ que nous n’émettons pas évite une fraction de réchauffement supplémentaire, et chaque dixième de degré que nous évitons réduit les risques que nous léguons aux générations suivantes.
Lorsque cet incendie sera enfin maîtrisé, le travail scientifique pourra commencer. Il faudra cartographier finement la sévérité du feu et déterminer où le feu est resté superficiel, où il a pénétré dans la tourbe, et, le cas échéant, jusqu’à quelle profondeur. Là où la tourbe elle-même a commencé à se consumer, une combustion lente, sans flamme (smouldering), peut se poursuivre sous la surface après l’extinction du feu de surface [7]. Il faudra ensuite suivre pendant plusieurs années la nappe phréatique, les flux de carbone et la réponse des communautés végétales et animales. Et c’est là qu’une autre ironie devient difficile à ignorer : au moment même où nous aurons besoin de suivis scientifiques pointus et continus, les coupes se multiplient dans les budgets consacrés à la recherche. On ne peut pas demander à la science de nous prévenir, puis de documenter les dégâts, tout en rognant sur les moyens qui lui permettent de le faire. À moins que réduire les moyens de produire ce savoir ne soit aussi une façon de justifier ensuite sa non-traduction en décisions politiques ?
Le feu finira par s’éteindre. Et la fumée quittera les écrans. C’est sans doute cela que je redoute le plus : que cet événement ne change rien à la manière dont nous pensons et préparons les risques à venir, et qu’il rejoigne, comme les inondations de la Vesdre, la catégorie des catastrophes "exceptionnelles" que l’on range parmi les mauvais souvenirs, jusqu’à la suivante.
Elise Boutié parle dans sa thèse de 2024 de "déni cultivé" pour décrire ce qui peut se mettre en place après une catastrophe climatique : non pas nier ce qui s’est passé, mais reconstruire autour de l’événement un récit qui permet d’éviter d’avoir à en tirer les leçons [8]. Ce travail fait écho à la typologie des discours du retardement climatique formalisée par Lamb et al. en 2020 : des discours qui ne nient pas nécessairement le problème, mais qui trouvent mille façons d’en repousser le traitement en déplaçant la responsabilité, en misant sur le solutionnisme technologique, en exagérant les inconvénients du changement ou en concluant qu’il est déjà trop tard [9]. Une forme de climato-procrastination, pourrait-on dire : "oui, il faut agir, mais pas maintenant, pas ici, pas comme ça". Et c’est là que se loge quelque chose de plus insidieux que le climato-scepticisme bête et méchant : nous sommes désormais capables de connaître le diagnostic, d’en regarder les conséquences brûler sous nos yeux, d’en individualiser la cause, puis de poursuivre exactement comme avant.
Alors, est-il naïf d’encore espérer que, cette fois, le vent politique attise suffisamment le feu d’une mobilisation populaire capable d’imposer ce que les alertes scientifiques ne suffisent manifestement pas à obtenir ?
[1] Milner, A. et al. (2026). Priority research questions in global peatland science. Communications Earth & Environment, 7(1), 349.
[2] Jolly, C. J. et al. (2022). Animal mortality during fire. Global Change Biology, 28(6), 2053-2065.
[3] Hausfather, Z. et al. (2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47(1), e2019GL085378.
[4] Herrington, G. (2021). Update to limits to growth: Comparing the World3 model with empirical data. Journal of Industrial Ecology, 25(3), 614–626.
[5] Gauthier, E., & Bevacqua, E. (2026). Human-induced climate change intensifies spatially compounding fire weather extremes across European countries. npj Natural Hazards, 3(1), 39.
[6] De Ridder, K. et al. (2020). Evaluation of the socio-economic impact of climate change in Belgium, Commission nationale Climat.
[7] Rein, G., & Huang, X. (2021). Smouldering wildfires in peatlands, forests and the Arctic: Challenges and perspectives. Current Opinion in Environmental Science & Health, 24, 100296.
[8] Boutié, E. (2024). La maison brûle: cultiver le déni du changement climatique après un mégafeu en Californie du nord (Doctoral dissertation, Paris, EHESS).
[9] Lamb, W. F.(2020). Discourses of climate delay. Global sustainability, 3, e17.
https://www.linkedin.com/.../roxane-beyns_le-feu-finira... Voir moins
3. La canicule a été provoquée par une arme climatique, j'en apporte la preuve.
Je n'ai pas trouvé le parcours de ce youtubeur.