Canard Réfractaire
samedi 11 juin 2022
LE CRI DES PEUPLES Poutine révèle les véritables causes de la crise alimentaire mondiale
Source : https://lecridespeuples.fr/2022/06/06/poutine-revele-les-veritables-causes-de-la-crise-alimentaire-mondiale/
Interview avec Rossiya TV, 3 juin 2022.
Le Président a répondu aux questions de Pavel Zarubin de la chaîne de télévision Rossyia 1.
Source : kremlin.ru
Traduction : lecridespeuples.fr
Pavel Zarubin : M. le Président, nous venons de suivre votre rencontre avec le chef du Sénégal, qui est aussi le leader actuel de l’Union africaine. Il a exprimé, et en fait au cours de la semaine dernière, de nombreux pays ont exprimé leur inquiétude, non pas tant au sujet de la crise alimentaire, mais ils craignent une famine à grande échelle parce que les prix mondiaux des denrées alimentaires sont en hausse, tout comme les prix du pétrole et du gaz, Ces questions sont liées.
Naturellement, l’Occident en rend la Russie responsable. Quelle est la situation réelle à ce stade, comment évolue-t-elle ? Et que pensez-vous qu’il va se passer sur les marchés de l’alimentation et de l’énergie ?
Vladimir Poutine : Oui, en effet, nous assistons à des tentatives de faire porter à la Russie la responsabilité de l’évolution du marché alimentaire mondial et des problèmes croissants qui s’y posent. Je dois dire que c’est une autre tentative de rejeter la faute sur quelqu’un d’autre. Mais pourquoi ?
Premièrement, la situation du marché alimentaire mondial ne s’est pas aggravée hier, ni même avec le lancement de l’opération militaire spéciale de la Russie dans le Donbass, en Ukraine.
La situation s’est dégradée en février 2020, pendant les efforts déployés pour contrer la pandémie de coronavirus, alors que l’économie mondiale était à l’arrêt et qu’il fallait la relancer.
Les autorités financières et économiques des États-Unis n’ont rien trouvé de mieux que d’allouer des sommes importantes pour soutenir la population et certaines entreprises et secteurs économiques.
En général, nous avons fait presque la même chose, mais je vous assure que nous avons été beaucoup plus précis, et les résultats sont évidents : nous l’avons fait de manière sélective et avons obtenu les résultats souhaités sans affecter les indicateurs macroéconomiques, notamment la croissance excessive de l’inflation.
La situation était tout à fait différente aux États-Unis. La masse monétaire aux États-Unis a augmenté de 5,9 trillions en moins de deux ans, de février 2020 à la fin de 2021 – une productivité sans précédent des machines à imprimer la monnaie. La masse monétaire totale a augmenté de 38,6 %.
Apparemment, les autorités financières américaines pensaient que le dollar était une monnaie mondiale, et qu’il se répandrait, comme d’habitude, comme les années précédentes, se dissoudrait dans l’économie mondiale, et que les États-Unis ne le ressentiraient même pas. Mais cela ne s’est pas produit, pas cette fois-ci. En fait, les gens décents – et il y en a aux États-Unis –, le secrétaire au Trésor a récemment déclaré qu’ils avaient fait une erreur. Il s’agissait donc d’une erreur commise par les autorités financières et économiques américaines – cela n’a rien à voir avec les actions de la Russie en Ukraine, c’est totalement sans rapport.
Et c’était le premier pas – et un grand pas – vers la situation actuelle défavorable du marché alimentaire, parce que, en premier lieu, les prix des aliments ont immédiatement augmenté, ils ont augmenté. C’est la première raison.
La deuxième raison est la politique à courte vue des pays européens, et surtout la politique de la Commission européenne en matière d’énergie. On voit ce qui se passe là-bas. Personnellement, je pense que de nombreux acteurs politiques aux États-Unis et en Europe ont profité des préoccupations naturelles des gens concernant le climat, le changement climatique, et ils ont commencé à promouvoir cet agenda vert, y compris dans le secteur de l’énergie.
Tout semble aller bien, sauf les recommandations non qualifiées et sans fondement sur ce qu’il faut faire dans le secteur de l’énergie. Les capacités des types d’énergie alternatifs sont surestimées : l’énergie solaire, l’énergie éolienne, tout autre type d’énergie, l’énergie hydrogène – ce sont probablement de bonnes perspectives d’avenir, mais aujourd’hui, elles ne peuvent être produites en quantité suffisante, avec la qualité requise et à des prix acceptables. Et dans le même temps, ils ont commencé à minimiser l’importance des types d’énergie conventionnels, y compris, et surtout, les hydrocarbures.
Quel a été le résultat de tout cela ? Les banques ont cessé d’accorder des prêts parce qu’elles étaient sous pression. Les compagnies d’assurance ont cessé d’assurer les transactions. Les autorités locales ont cessé d’attribuer des parcelles de terrain pour développer la production et ont réduit la construction de transports spéciaux, y compris les pipelines.
Tout cela a entraîné une pénurie d’investissements dans le secteur énergétique mondial et, par conséquent, une hausse des prix. Le vent n’a pas été aussi fort que prévu au cours de l’année écoulée, l’hiver s’est éternisé et les prix ont instantanément grimpé.
Pour couronner le tout, les Européens n’ont pas écouté nos demandes persistantes de préserver les contrats à long terme pour la livraison de gaz naturel aux pays européens. Ils ont commencé à les liquider. Beaucoup sont encore valables, mais ils ont commencé à les réduire. Cela a eu un effet négatif sur le marché européen de l’énergie : les prix ont augmenté. La Russie n’a absolument rien à voir avec cela.
Mais dès que les prix du gaz ont commencé à augmenter, les prix des engrais ont suivi, car le gaz est utilisé pour produire certain de ces engrais.
Tout est interconnecté. Dès que les prix des engrais ont commencé à augmenter, de nombreuses entreprises, y compris dans les pays européens, sont devenues non rentables et ont commencé à fermer leurs portes. La quantité d’engrais sur le marché mondial a chuté et les prix ont grimpé en flèche, à la grande surprise de nombreux politiciens européens.
Cependant, nous les avions prévenus à ce sujet, et cela n’est en aucun cas lié à l’opération militaire russe dans le Donbass. Cela n’a rien à voir avec cela.
Mais lorsque nous avons lancé notre opération, nos soi-disant partenaires européens et américains ont commencé à prendre des mesures qui ont aggravé la situation tant dans le secteur alimentaire que dans la production d’engrais.
À propos, la Russie représente 25 % du marché mondial des engrais. En ce qui concerne les engrais potassiques, Alexander Lukashenko m’a dit ceci – mais nous devrions le vérifier, bien sûr, même si je pense que c’est vrai – en ce qui concerne les engrais potassiques, la Russie et la Biélorussie représentent 45 % du marché mondial. C’est une quantité énorme.
Le rendement des cultures dépend de la quantité d’engrais apportée au sol. Dès qu’il est devenu évident que nos engrais ne seraient pas sur le marché mondial, les prix ont instantanément grimpé, tant pour les engrais que pour les produits alimentaires, car s’il n’y a pas d’engrais, il est impossible de produire la quantité requise de produits agricoles.
Une chose en entraîne une autre, et la Russie n’y est pour rien. Nos partenaires ont eux-mêmes commis une multitude d’erreurs et ils cherchent maintenant un coupable. Bien sûr, la Russie est le candidat le plus approprié à cet égard.
Pavel Zarubin : Par ailleurs, on vient d’apprendre que l’épouse du dirigeant de nos plus grandes entreprises d’engrais a été incluse dans le nouveau train de sanctions européen.
A quoi tout cela va-t-il aboutir selon vous ?
Vladimir Poutine : Cela va aggraver une situation déjà mauvaise.
Les Britanniques et plus tard les Américains – les Anglo-Saxons – ont imposé des sanctions sur nos engrais. Puis, ayant compris ce qui se passait, les Américains ont levé leurs sanctions, mais pas les Européens. Ils me disent eux-mêmes lors de contacts : oui, il faut y penser, il faut faire quelque chose, mais aujourd’hui ils n’ont fait qu’aggraver cette situation.
Cela va aggraver la situation sur le marché mondial des engrais, et donc les perspectives de récoltes seront beaucoup plus modestes, et les prix continueront à monter – c’est tout. C’est une politique absolument myope, erronée, je dirais même tout simplement stupide, qui mène à une impasse.
Pavel Zarubin : Mais la Russie est accusée par de hauts fonctionnaires d’empêcher les céréales qui sont réellement là, dans les ports ukrainiens, de partir.
Vladimir Poutine : Ils bluffent, et je vais vous expliquer pourquoi.
D’abord, il y a des choses objectives, et je vais les mentionner maintenant. Le monde produit environ 800 millions de tonnes de céréales, de blé par an. On nous dit maintenant que l’Ukraine est prête à exporter 20 millions de tonnes. Donc, 20 millions de tonnes sur 800 millions de tonnes, cela représente 2.5 %. Mais si nous partons du fait que le blé ne représente que 20 % de tous les produits alimentaires dans le monde – et c’est le cas, ce ne sont pas nos données, elles proviennent de l’ONU – cela signifie que ces 20 millions de tonnes de blé ukrainien ne représentent que 0.5 %, pratiquement rien. C’est le premier point.
Deuxième point : les 20 millions de tonnes de blé ukrainien sont des exportations potentielles. Aujourd’hui, les organismes officiels américains disent également que l’Ukraine pourrait exporter six millions de tonnes de blé. Selon notre ministère de l’agriculture, le chiffre n’est pas de six mais d’environ cinq millions de tonnes, mais bon, supposons qu’il soit de six, en plus elle pourrait exporter sept millions de tonnes de maïs – c’est le chiffre de notre ministère de l’agriculture. Nous sommes conscients que ce n’est pas beaucoup.
Au cours de l’année agricole 2021-2022, nous exporterons 37 millions de tonnes et, je pense, nous porterons ces exportations à 50 millions de tonnes en 2022-2023. Mais ceci est tout à fait à propos, soit dit en passant.
Quant à l’expédition de céréales ukrainiennes, nous ne l’empêchons pas. Il y a plusieurs façons d’exporter des céréales.
La première : vous pouvez l’expédier via les ports contrôlés par l’Ukraine, principalement dans la mer Noire – Odessa et les ports voisins. Nous n’avons pas miné les approches du port : c’est l’Ukraine qui l’a fait.
J’ai déjà dit à tous nos collègues à de nombreuses reprises : laissez-les déminer les ports et laissez partir les navires chargés de céréales. Nous garantirons leur passage pacifique vers les eaux internationales sans aucun problème. Il n’y a aucun problème. Allez-y.
Ils doivent déminer et relever les navires qu’ils ont coulés exprès en mer Noire pour rendre difficile l’entrée dans les ports du sud de l’Ukraine. Nous sommes prêts à le faire ; nous n’utiliserons pas le processus de déminage pour lancer une attaque depuis la mer. Je l’ai déjà dit. C’est le premier point.
Deuxième voie d’exportation : il existe une autre possibilité, les ports de la mer d’Azov – Berdyansk et Mariupol – sont sous notre contrôle, et nous sommes prêts à assurer une sortie sans problème de ces ports, y compris pour les céréales ukrainiennes exportées. Allez-y, on vous en prie.
Nous travaillons déjà sur le processus de déminage. Nous terminons ce travail – à un moment donné, les troupes ukrainiennes ont posé trois couches de mines. Ce processus touche à sa fin. Nous allons créer la logistique nécessaire. Ce n’est pas un problème, nous le ferons. C’est le deuxième point.
La troisième voie d’exportation est qu’il est possible d’acheminer les céréales d’Ukraine via le Danube et la Roumanie.
La quatrième voie d’exportation est que c’est également possible via la Hongrie.
Et cinquièmement, il est également possible de le faire via la Pologne. Oui, il y a quelques problèmes techniques, car les voies sont de différents écartements et les bogies des roues doivent être changés. Mais cela ne prend que quelques heures, c’est tout.
Enfin, le moyen le plus simple est de transporter des céréales via la Biélorussie. C’est le moyen le plus simple et le moins cher, car de là, il peut être expédié instantanément vers les ports de la Baltique et, plus loin, vers n’importe quel endroit du monde.
Voir notre dossier sur la situation en Ukraine.
Pour soutenir ce travail censuré en permanence (y compris par Mediapart) et ne manquer aucune publication, faites un don, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Twitter, Facebook, Youtube et VKontakte.
vendredi 10 juin 2022
La loi, la liberté (9 juin 2022, 63 minutes) Par Bernard Crutzen.
Extrait de la page http://liege.decroissance.be/covid.htm#documentaires :
La loi, la liberté (9 juin 2022, 63 minutes)
Par Bernard Crutzen.
Après « Ceci n'est pas un complot » (en janvier 2021, voir ci-dessous), Bernard Crutzen propose « La loi, la liberté », un documentaire sur une crise devenue plus politique que sanitaire. Le film se focalise sur la situation en Belgique, en utilisant un procédé original : celui d'une lettre que l'auteur écrit à son père, médecin à la retraite.
- À télécharger sur notre site (poids : 230 MB) ou à visionner sur Youtube (poids : 1700 MB, streaming). Si vous n’avez pas besoin d’une qualité supérieure et êtes soucieux de votre empreinte carbone, vous savez quelle version choisir !
- Télécharger le débat qui a suivi la première du 9 juin 2022 (1 h 18 – sur notre site).
Erdogan a-t-il choisi ?
• Intéressons-nous donc à la Turquie et à l’insaisissable Erdogan, – qui, semble-t-il, pourrait désormais bien être saisi dans ses orientations. • Un observateur excellent, Alexander Mercouris, va jusqu’à désigner “sa” Turquie comme « le cheval de Troie de Poutine dans l’OTAN » : voilà qui ouvre de vastes perspectives... • Voyons comment cette analyse, partagée par Eric Zuesse, nous permet de progresser dans l’examen de l’intéressant phénomène de l’effondrement des USA, du bloc-BAO, de notre civilisation, du Système et du reste...
Parmi la foule d’article de la “presse résistante” (ou “résistentialiste”, comme l’on dit antiSystème ?) qui décrivent les avatars extraordinaires de la politique américaniste et du bloc-BAO, on s’arrête à celui de Eric Zuesse de ce jour dans ‘SouthFront.org’, sous le titre de « L’empire américain est en train d’être défait... », parce qu’il nous donne d’intéressants détails et perspectives sur la Turquie, – par rapport à la Russie et en dépit de l’OTAN et des USA. (La deuxième partie du titre : « L’Asie conduira l’avenir », nous paraît moins cohérent, c’est-à-dire un peu hors de propos...)
Zuesse, commentateur de gauche (de la résistance de gauche), rigoureux et absolument intransigeant sur ses références, commence par introduire une/deux d’entre elles, dont il va faire usage. On retrouve des sources qui sont familières à notre milieu, à notre site également, pour une conclusion à propos d’Ukrisis qui paraît désormais s’installer dans les esprits.
« Alexander Mercouris est un commentateur des affaires internationales dont je suis les prédictions depuis longtemps et qui, jusqu'à présent, a été confirmé (exactitude) à 100%. Personne d'autre ne s'en approche, à l'exception de l'auteur anonyme du blog “Moon of Alabama”. Ces deux-là ont presque toujours prédit les mêmes choses aux mêmes moments, indépendamment l'un de l'autre ; et, puisque MoA a presque toujours prédit les mêmes résultats que Mercouris (bien que souvent sur la base de preuves qui ne sont pas aussi fiables), le bilan de MoA est presque aussi bon. Ils sont tous deux d’accord sur ceci :
» La Russie va gagner sa guerre contre l'Ukraine... »
Zuesse développe ensuite l’un ou l’autre aspect d’actualité de cette défaite des USA, – puisqu’effectivement, selon notre appréciation, l’événement de “la défaite des USA” est beaucoup plus important pour la suite des affaires que l’événement de “la victoire de la Russie”, – alors qu’on serait tout à fait fondé, selon la logique du discours courant, de considérer qu’il s’agit d’un seul et même “événement”.
Zuesse en arrive donc à sa conclusion, à laquelle nous passons aussitôt, qui est une question que l’on a à l’esprit depuis longtemps, alors que la réponse nous apparaît évidente depuis au moins aussi longtemps, et peut-être plus encore, – et c’est “Non !”, certes. La question concerne la capacité des USA d’accepter son déclin et d’aménager sa position en fonction de ce déclin pour nous éviter de trop forts déferlements de houles vengeresses...
Tout est tranché en effet lorsqu’on transforme la question considérée en celle-ci : comment peut-on imaginer une telle possibilité alors qu’on sait que l’un des traits caractéristiques de la psychologie américaniste telle que nous l’avons identifiée, est l’“indéfectibilité” (ou incapacité de se voir perdant, incapacité de concevoir la défaite dans quelque domaine que ce soit, etc., – marque de cette psychologie allant avec l’“inculpabilité”, ou incapacité de se juger “coupable” dans quelque domaine que ce soit) ?
Quoi qu’il en soit, Zuesse :
« Pour que le gouvernement américain accepte et s'adapte à son déclin en tant que puissance internationale, il devra répudier son idéologie suprémaciste existante (néoconservatisme) et expulser ses partisans de tous les bureaux diplomatiques et de sécurité nationale, mettre fin aux renvois d’ascenseur qui corrompent ces agences, et socialiser leurs entreprises d'armement comme l’ont fait certains autres pays. La seule alternative à cela serait la troisième guerre mondiale, dans le but de maintenir la suprématie mondiale du gouvernement américain. Une telle tentative échouerait inévitablement, car elle détruirait le monde. Une personne qui tenterait une telle chose ne devrait donc pas être tolérée, mais éliminée. Le monde devrait être d'accord avec cela, car ce n'est qu'à cette condition que l'on pourra avoir de bonnes raisons d'espérer en l'avenir. Les néoconservateurs mettent en danger la planète entière. Il n'y a aucune raison de le permettre. Aucune.
» Mais malheureusement, la priorité n°1 du gouvernement américain en ce moment est de vaincre la Russie en Ukraine. En fait, depuis le 25 juillet 1945, la conquête de la Russie est le principal objectif du gouvernement américain. Voilà à quel point les néoconservateurs sont implacablement dangereux. Et c'est pourquoi ils doivent être éliminés, – afin d’empêcher la troisième guerre mondiale. »
Entre ‘regime change’ et ‘rupture radicale’
Quoi qu’on en veuille, l’élément essentiel du texte de Zuesse et sa référence à Mercouris n’est pourtant pas la fin du pseudo-“empire américain”, dont finalement il semble que personne ne puisse sérieusement douter ; mais, de façon différente, l’une des dispositions courantes, en train de se dessiner, qui constitue une remarquable accélérateur de plus, un tournant de plus si l’on veut dans cette route en lacets qui précipite les USA vers leur perte, à la fois suicidaire et inéluctable. L’“élément essentiel”, c’est la Turquie...
« Il s'agit d'une rupture radicale par rapport au passé, lorsque le gouvernement américain était si puissant qu'il était capable d'amener tous les membres de l'OTAN à voter à l'unisson en faveur de toute proposition qui constituerait une menace supplémentaire pour la sécurité nationale de la Russie. »
Le texte de Zuesse, de même que la communication de Mercouris que Zuesse cautionne complètement, concerne effectivement certains aspects à propos de la Turquie et d’Erdogan lui-même, de la plus haute importance. L’affaire est présentée comme d’une telle importance que Mercouris et son compère Christoforou considèrent que la dernière carte à jouer pour les USA est une deuxième (ou nième) tentative de ‘regime change’ contre Erdogan.
La tâche serait expressément confiée à l’inégalable John Bolton, excellente boîte à outils de l’infamie illégale et sans pudeur hors les murs des USA, Bolton l’increvable neocon à la superbe moustache blanche, Bolton en activité subversive et surpuissante au sein du Système et à un haut niveau depuis au moins 9/11 de 2001. Se rappelle-t-on que c’est à Bolton qu’on doit la superbe idée de déployer des missiles antimissiles US en Europe, qu’on découvrirait plus tard capables de se transmuter en l’espace d’une demi-présidence Biden en missiles offensifs sol-sol, avec aller-simple pour Moscou ?
Donc, une Bolton’s story pour fabriquer une narrative sur la chute du tyran Erdogan, remplaçable par une sorte de Zelenski-à-la-turque, c’est-à-dire très démocratique, à partir d’éléments issus d’une vidéo de Mercouris, du 8 juin, intitulée « Effondrement militaire dans le nord du Donbass, Turquie & Russie se rapprochent alors l’UE se fragmente », – à partir de quoi nous enchaînons sur des précisions concernant le malaise entre la Turquie et les USA, explosant aujourd’hui d’une façon subreptice, stealthy, en une sublime « rupture radicale » :
« ...Par conséquent, une nouvelle tentative de coup d'État américain contre Erdogan est probable.
» Mercouris y a discuté, avec son intervieweur et ami Alex Christaforou, de l’effort actuel de John Bolton et de ses soutiens financiers pour précipiter une autre tentative de coup d'État en Turquie. Le 27 août 2018, l’agence américaine AP titrait un de ses texte “Selon un script familier, la Turquie se rapproche de la Russie alors que ses liens avec les USA se détériorent” et rapportait que “Les relations entre la Turquie et la Russie sont assez chaleureuses, ce qui suscite des inquiétudes en Occident quant à une faille potentiellement critique dans l'OTAN. Le président turc pourrait être engagé dans une initiative d’équilibre dont il a le secret, se tournant tactiquement vers la Russie alors que les liens avec les États-Unis continuent de se détériorer”. Puis, le 11 avril 2019, Vox titrait “Comment les relations de l’Amérique avec la Turquie se désintégrent” [...] ses observations explicites [mettant] en évidence le fait que “les actions récentes d’Ankara ont créé une énorme faiblesse au cœur de l’OTAN” (sans que Vox ne note que la même chose était également vraie pour les actions de Washington), et que “à mesure que ce divorce se poursuit, la capacité de l'Amérique à travailler avec la Turquie au Moyen-Orient et en Europe continuera à diminuer, – ce qui signifie la dégradation de l’influence américaine... ”
» Cependant, en réalité, c'est bien plus significatif que cela : ce n’est rien de moins qu'une partie importante du tournant historique mettant fin à la domination de l'Amérique dans les relations internationales. »
Rendez-vous à Madrid
A quels éléments Mercouris et Zuesse se réfèrent-ils pour estimer que la Turquie est en train effectivement d’effectuer ce tournant radical en choisissant finalement Moscou de préférence à Washington, et donc en abandonnant l’habituel script du “Je t’aime, moi non plus”, avec l’un comme avec l’autre ? Tout comme Mercouris lui-même, tout comme Zuesse dans la foulée, il y aurait le jugement décisif du président turc que la Russie l’a décisivement emporté sur le terrain de l’affrontement militaire, et que ce qui apparaît comme sa victoire dans le Donbass est en train de se transformer en “victoire” tout court en Ukraine ; il y a le jugement décisif que la cascade de sanctions lancée contre la Russie n’a rien réussi, sinon l’inverse, mettant les économies du bloc-BAO en piètre posture et grand danger de déséquilibre ; bref, il y a le constat que l’hégémonie des USA et du bloc-BAO est réellement à son terme. Par conséquent, estime Zuesse, il existe désormais une sorte d’accord tacite, sinon explicite mais informel, entre les deux présidents
« La Turquie devra soutenir la Russie sur toute question [comme l’adhésion de la Suède et de la Finlande ?] où l’OTAN (dont la Turquie est membre et qui possède donc comme tout membre un droit de veto géostratégiquement crucial) voudrait prendre une décision qui constituerait une menace réelle contre la souveraineté nationale de la Russie ; c'est-à-dire, où l'Amérique aurait le potentiel de devenir habilitée à dicter à la Russie sa politique intérieure et ses relations extérieures (en d'autres termes : faire de la Russie une nation vassale des États-Unis comme le sont les alliés actuels de l'Amérique).
» La Russie devra répondre aux besoins de la Turquie, car celle-ci contrôle les deux détroits, le Bosphore et les Dardanelles, qui contrôlent l'accès des navires [y compris ceux de l’OTAN] entre la mer Noire et l'océan Atlantique (via la mer Méditerranée), deux passages cruciaux pour la sécurité nationale de la Russie. »
Sur ce dernier point, Mercouris évoque la possibilité d’une sorte d’intégration économique poussée entre la Russie et la Turquie, avec le soutien du rouble actuellement dans une forme mijotée aux stéroïdes apporté à la lira turque actuellement en position délicate. Mercouris affirme également, selon l’analyse qu’il fait de la perception de la situation turque, notamment au travers de commentaires venus de la Chine qui a une forte implantation économique, de communication et d’influence à Ankara, que la position d’Erdogan contre l’adhésion à l’OTAN de la Suède et de la Finlande n’est pas un bluff mais une position politique très ferme. Si c’est le cas, il s’agirait d’un échec retentissant pour l’OTAN et de l’installation d’une position d’une incroyable vulnérabilité pour les deux pays nordiques, en même temps que d’un renforcement décisif de la position d’influence de la Russie.
Sur ce dernier point (comme sur d’autres), on aura une indication précise lors du sommet de l’OTAN de la fin juin. Si la question de l’adhésion de la Suède et de la Finlande est renvoyée aux calendes turques, le jugement exprimé ici par Mercouris-Zuesse en sortira évidemment renforcée, et confortée notre appréciation de l’accélération de la chute. Il s’agira d’une marche de plus dans la descente vertigineuse de l’escalier menant vers les profondeurs de l’effondrement de la politiqueSystème, de l’hégémonie et de la stature exceptionnaliste des États-Unis.
...Rendez-vous à la fin du mois, les 28, 29 et 30 juin à Madrid. On y appréciera le niveau de l’inévitable effondrement américaniste, et combien l’“aventure Ukrisis”, déclenchée par le bloc-BAO et nullement par la Russie, est devenue le moyen choisi par les dieux pour exprimer le juste châtiment de la déesse Némésis pour ceux des terrestres qui se sont abandonnés à la folie de l’hybris.
Mis en ligne le 10 juin 2022 à 17H35
Source : https://www.dedefensa.org/article/erdogan-a-t-il-choisi
Inscription à :
Articles (Atom)