Il est temps de comprendre la formidable « stratégie hypersonique » de Vladimir Poutine

23 mars 2022

 

Pourquoi ne pouvons-nous pas décrypter la stratégie militaire révolutionnaire que l'armée russe déploie sous nos yeux en Ukraine ? Depuis les premiers jours du conflit, de nombreux experts sont convaincus que le Kremlin a échoué dans sa stratégie initiale. La Russie aurait imaginé une "Blitzkrieg", a échoué et a ensuite dû s'adapter à une guerre longue et dure. En fait, même si aucune hypothèse ne doit être écartée, avant de décrypter la stratégie russe, il faut commencer par se débarrasser d'un certain nombre de représentations préalables. Il faut désapprendre nos certitudes pour observer ce qui se passe réellement. Le nouvel art de la guerre russe repose sur une stratégie globale, « hybride », mêlant dissuasion nucléaire, armes hypersoniques, tir de précision, engagement limité des troupes au sol et négociation permanente avec l'adversaire.

Il y a des questions auxquelles nous ne pouvons pas répondre pour le moment. Nous n'avons pas assez d'informations pour comprendre le déclenchement de la guerre par la Russie en Ukraine le 24 février. Mais cette incertitude, on le verra, fait partie de la stratégie russe.

Par exemple, quel a été le rôle de la provocation de Vladimir Zelenski le 19 février 2022 lorsqu'il a expliqué lors de la conférence de Munich que si son pays n'était pas admis dans l'OTAN, il remettrait en cause le mémorandum de Budapest (signé en 1994, qui prévoit la dénucléarisation de l'Ukraine) ? C'est indéniablement un déclencheur majeur. Cependant, les Russes ont attendu d'avoir lancé le conflit pour le dire.

Si la Russie planifiait une offensive depuis plusieurs mois – par exemple, par crainte d'une nouvelle offensive de l'armée ukrainienne dans le Donbass ; ou à cause de l'ingérence accrue de l'OTAN en Ukraine – par exemple, le début de l'installation d'une véritable « alternative à Sébastopol » à Berdiansk, avec le soutien britannique ? Vladimir Poutine a-t-il jugé nécessaire de déclencher une guerre tant que la Russie avait une avance stratégique sur les missiles hypersoniques ?

L'incertitude sur les intentions de Vladimir Poutine fait partie d'une stratégie qui a fonctionné jusqu'à présent, basée sur l'effet de surprise.

Le mythe de l'échec de la « victoire immédiate »

Ensuite, il y a une question à laquelle nous pensons que les observateurs répondent trop rapidement - même ceux qui sont neutres envers la Russie.

Le commandement russe pensait-il que le scénario de la Crimée de 2014 pouvait être reproduit avec un ralliement rapide de la majeure partie de l'armée ukrainienne ?

Nous avons souvent lu cela sur les chaînes Telegram bien informées. Cela nous a été rapporté par des militaires : les renseignements russes ont surestimé la volonté de la population de se soulever et de renverser le régime dans la partie russophone du pays. L'armée russe aurait prévu un soulèvement inévitable et donc une reddition rapide de l'armée ukrainienne.

Supposons qu'il y ait eu un plan pour une victoire rapide. Supposons que les renseignements russes étaient trop optimistes. Mais dans ce cas, le commandement russe devait avoir un plan B, celui de s'adapter à une guerre plus longue. L'évolution de l'Ukraine depuis le coup d'État de Maïdan était lisible par une simple veille régulière sur Internet – y compris la radicalisation idéologique d'une partie des unités combattantes ukrainiennes. Il serait donc surprenant que les services russes l'aient raté ; tout comme ils auraient manqué les livraisons d'armes occidentales à l'Ukraine, la présence de conseillers militaires des pays de l'OTAN, la politique de terreur exercée par l'armée ukrainienne ou les milices paramilitaires sur les populations majoritairement russophones de l'est de l'Ukraine. Ou bien ils ont peut-être sous-estimé l'effectif de l'armée ukrainienne, estimé à 260.000 hommes.

Il faut toujours écouter ce que disent les acteurs impliqués. De quoi Vladimir Poutine parle-t-il depuis le début ? (1) Permettre aux habitants du Donbass de vivre durablement en paix. (2) Consolider la possession de la Crimée, stratégiquement vitale pour une Russie face à un Occident hostile. (3) Désarmer l'Ukraine à un niveau acceptable pour la sécurité de la Russie ; et le rendre neutre. (4) Dénazifier le pays.

Ce dernier objectif n'est pas du tout pris au sérieux par l'Occident. On comprend que si l'on n'est jamais allé en Ukraine, il est difficile d'imaginer la réalité d'unités comme le bataillon Azov . L'auteur de ces lignes a passé suffisamment de temps dans le pays pour avoir observé la violence et la radicalisation idéologique des unités dont le gouvernement français a reçu un rapport détaillé en 2016 .

Même si l'on n'a pas cette expérience ou une connaissance approfondie du nationalisme ukrainien radical depuis la Seconde Guerre mondiale, il suffit de prêter attention au massacre d'Odessa en 2014 ou aux tentatives ratées de nettoyage ethnique dans le Donbass pour commencer à comprendre. Les gouvernements occidentaux, soit dit en passant, connaissent très bien cette réalité. Comme l'a dit Roosevelt à un interlocuteur qui lui reprochait de soutenir Somoza , président du Nicaragua : « C'est un bâtard, en effet. mais c'est notre bâtard ! ». Les dirigeants occidentaux connaissent la réalité des unités dont la russophobie raciste n'est pas une invention ou une pure instrumentalisation de Moscou. Et nos dirigeants l'assument car ils pensent que la volonté de combat de ces unités permettra de tenir la Russie en échec.

Ce serait une insulte à la Russie de penser que le gouvernement, l'armée et les services de renseignement n'ont pas été capables de réaliser (1) que le basculement de l'Ukraine n'a pas été aussi facile que celui de la seule Crimée ; (2) que l'armée ukrainienne s'est, depuis 2014, endurcie et, en partie, fanatisée par la propagation du nationalisme radical, dont les milices néo-nazies sont la pointe avancée. (3) que l'armée ukrainienne est entraînée et équipée depuis 2014 par des instructeurs ou des mercenaires de l'OTAN.

Que pouvaient voir les Russes en début d'année ? (a) qu'une grande partie de l'armée ukrainienne était regroupée dans l'est du pays, face aux républiques sécessionnistes du Donbass. (B) que la population de l'est de l'Ukraine n'était pas en mesure de se soulever contre des milices qui non seulement bombardent régulièrement les villes du Donbass depuis des années, mais imposent également un régime de suspicion et de dénonciation de quiconque pourrait être soupçonné de "travailler pour le Les Russes".

La Russie savait qu'elle ne pouvait affronter massivement et frontalement l'armée ukrainienne sans causer d'énormes pertes parmi la population même qu'elle entendait délivrer du régime de Kiev. Moscou a depuis obtenu la confirmation (voir les zones dont l'armée russe a pris le contrôle à Marioupol) – et de ce point de vue les services de renseignement russes avaient raison si c'est le point de vue qu'ils défendaient – ​​que la population de l'est de l'Ukraine souffre sous le joug des milices de Kiev et est soulagé dès que les troupes russes établissent leur domination. Enfin, la Russie est bien consciente que les sentiments de la majorité des Ukrainiens sont néanmoins ambigus envers la Russie.

• à l'Est, les gens sont russophiles mais ne veulent pas forcément être intégrés à la Russie
• En Occident, les gens sont attirés par la Pologne mais souffrent de la corruption et de la tyrannie du régime de Kiev soutenu par Varsovie et les capitales occidentales.

Il semble donc possible d'identifier un double choix russe présent dès le départ.

+ La population ukrainienne ne doit pas être (re)solidarisée avec le régime issu du coup d'État de Maïdan.

+ Il importait aussi de ne pas provoquer un redéploiement massif d'une armée ukrainienne à la fois majoritairement stationnée devant le Donbass et relativement dispersée sur le territoire.

Le souci de la Russie est de préserver l'avenir à tout prix, sans pouvoir dire quelle part sera l'occupation du territoire ukrainien, quelle part sera un «protectorat» et quelle part sera la coexistence pacifique avec un pays démilitarisé voisine.

De cette approche politique découle une méthode militaire bien différente de celle à laquelle les Occidentaux se sont habitués depuis le début des années 1990.

S'éloigner de la "Blitzkrieg" et des jeux vidéo

Quelles sont les représentations dominantes dans notre perception des guerres ? Tout d'abord, il y a la "Blitzkrieg" - la blitzkrieg de style militaire allemand de 1939-40. En Pologne et en France, l'armée allemande a réussi à remporter des victoires en quelques semaines au début de la Seconde Guerre mondiale. Les médias, les politiques et trop d'universitaires et d'experts des think tanks n'ont pas pris le temps de lire l'ouvrage de Karl Heinz Frieser sur la campagne de France de mai-juin 1940.

L'avancée de l'armée allemande connaît de nombreux contretemps et seul le manque de vision du commandement français transforme l'attaque nazie en une victoire rapide de la Wehrmacht. Pensez, par exemple, au « goulot d'étranglement » de 100 km de véhicules blindés à la sortie des Ardennes à la mi-mai, qu'aucun avion français n'est venu bombarder.

En fait, dès les premières semaines de la campagne d'URSS, un an plus tard, à l'été 1941, les limites de la « blitzkrieg » étaient devenues apparentes. L'Allemagne se heurte bientôt à la distance, puis, à partir de l'automne, au climat et à une puissance industrielle qui dépasse la sienne. Même si l'on imagine que la Russie a eu une stratégie d'attaque frontale en Ukraine – et nous verrons que ce n'est pas le cas – les guerres sont rarement des « blitzkriegs » au sens où nous les entendons.

Le mythe de la « blitzkrieg » a pourtant survécu dans l'imaginaire occidental. Et elle a été ravivée ces dernières décennies par les guerres américaines après 1990. En Irak, en Afghanistan, au Kosovo et en Libye, les guerres ont été facilement gagnées en quelques semaines – du moins en apparence. De plus, le fait que les Américains aient pour habitude de bombarder plusieurs pays avant d'envoyer des troupes au sol a rendu notre image de la guerre digne d'un jeu vidéo. On n'imagine rien d'autre que des premiers bombardements massifs, sans se demander quel en est le coût humain - qui sait, par exemple, que les Américains ont utilisé en Irak et en Afghanistan ces bombes à effet de souffle gigantesque appelées "daisy cutters" ( daisy cutters ) ? Que dirions-nous si la Russie d'aujourd'hui faisait de même ?

Alors la guerre au sol nous semble consister en l'élimination instantanée d'adversaires qui apparaissent sur le chemin des troupes comme les méchants d'un jeu vidéo. Et pour que la réalité ne revienne pas trop fortement nous hanter, on mise sur les drones pour combattre « après la victoire » contre des résistants ou des armées renaissantes.

En réalité, aucune de ces guerres américaines des trente dernières années n'a été un succès stratégique au sens d'une victoire durable. Ils ont disloqué des États fragiles qui avaient le mérite de maintenir un minimum de paix civile. Surtout, ils ont laissé un état de chaos difficile à surmonter. Des millions de vies ont été détruites sans que l'homo occidentalis ne s'en émeuve, des billions de dollars ont été consumés par le Pentagone pour arriver à des situations à peine plus glorieuses que la guerre du Vietnam. Les Américains n'ont pas été en mesure de résoudre la question de la pacification des pays qu'ils occupaient ou de la viabilité d'une organisation politique après leur départ. Nous ne voulons pas minimiser les efforts d'organisation qui ont été faits dans les pays occupés, ni la contribution que notre armée, par exemple, avec sa longue expérience de présence outre-mer, a pu apporter. Mais cela est généralement ignoré et nous voulons souligner ici les origines de la perception dominante.

Pouvons-nous maintenant nous débarrasser de nos représentations et de notre manque d'analyse des guerres menées par l'Occident ces trente dernières années et voir l'offensive russe en Ukraine pour ce qu'elle est ?

Engagement limité sur le terrain pour des gains ciblés

Depuis que nous suivons le conflit en Ukraine, nous avons utilisé plusieurs sources pour cartographier l'avancée russe : Ukraine War Map , Institute for the Study of War , Military Advisor ou ici @Rybar (sur Telegram). Ils nous disent à peu près la même chose : l'armée russe étend progressivement et méthodiquement son emprise depuis les frontières de la Biélorussie et de la Russie. Un objectif semble possible à terme : occuper militairement toute la rive gauche du Dniepr, même si c'est encore loin d'être le cas.

D'emblée, deux constats apparemment contradictoires peuvent être faits. D'une part, l'avancée russe a été indéniablement rapide. Plusieurs spécialistes américains – férus de la référence Blitzkrieg ! – tiennent même à souligner que l'avancée est plus rapide que celle des troupes allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale. Sur la carte que nous avons reproduite ci-dessus, on peut voir que les troupes russes ont mis sous leur contrôle – hors les territoires des républiques sécessionnistes du Donbass et de Crimée – 130 000 à 150 000 km², soit 20 à 25 % du territoire de l'Ukraine en 2013. les frontières. C'est en effet considérable. Cependant, il est vite devenu évident que l'armée russe ne poussait pas son avantage comme on aurait pu s'y attendre. Pour reprendre les mots de Scott Ritter : «La stratégie russe habituelle consiste à localiser la cible et à brûler l'emplacement avec des tirs d'artillerie lourde de plusieurs lance-roquettes, mortiers, puis à faire avancer les forces terrestres jusqu'à ce qu'une nouvelle cible soit localisée et que la procédure soit répétée. La tactique est extrêmement efficace et extrêmement brutale. Appliqué à une formation ennemie dans une zone urbaine ou une banlieue densément peuplée, il entraînerait des dizaines de milliers de morts parmi les civils » .     

De toute évidence, l'armée russe a refusé d'utiliser son mode de combat habituel. Essayons d'aller plus loin.   

Pour l'heure, trois mouvements principaux se dégagent :

+ la prise de contrôle progressive des régions au nord de la Crimée, la « Nouvelle Russie » au sens historique du terme

+ Un double mouvement du nord et du sud, pour rattraper les troupes ukrainiennes combattant dans le Donbass.

+ Un mouvement pour encercler progressivement Kiev par l'ouest et l'est.

Ce qui déconcerte les observateurs, c'est l'alternance d'offensives et d'immobilisations par l'armée russe.

+ Dans les premiers jours, l'armée russe a pris le contrôle du nord-ouest de Kiev depuis Gostomel ; il s'est installé au nord-est de Kiev via Tchernigov ; il s'est installé dans la région de Soumy, celle de Kharkov, mais en contournant les villes. Au sud, la même chose s'est produite, avec des mouvements vers Melitopol, Kherson, Nikolaïev ; avec une poussée vers Energodar pour sécuriser la centrale nucléaire. Puis l'offensive s'est arrêtée presque partout pendant plusieurs jours.

+ Quand l'offensive reprend, elle n'est pas du tout uniforme. Après 24 jours de conflit, les progrès sont indéniables :

• La jonction entre le mouvement du nord et le mouvement du sud pour piéger l'armée ukrainienne combattant dans le Donbass est en grande partie achevée. Il y a maintenant une ligne de front continue entre Ernegodar et Kherson et les troupes de la République de Donetsk. C'est une grande victoire car la majeure partie de l'armée ukrainienne est là.
• Les troupes russes sont solidement implantées sur la rive droite du Dniepr dans la région de Kherson
• Les troupes russes et l'armée des républiques séparatistes ont enfermé certains des éléments néo-nazis (bataillon Azov) à Marioupol. Et ils y gagnent la bataille.  

Pour le reste, des diplomates bien informés et des experts confiants nous ont dit à plusieurs reprises au cours des deux dernières semaines que l'assaut sur Kiev ou Kharkov était pour la nuit suivante. Et le débarquement à Odessa pour le lendemain matin. Mais rien de tel ne s'est produit.

Là encore, l'analyse de Scott Ritter peut être répétée. “…. Ce fut une surprise absolue pour tout le monde qu'ils aient commencé l'opération avec une main attachée derrière le dos. La progression est très calme et très précise. Les Russes ont tenté de négocier avec tous ceux qui occupaient des positions fortifiées afin de minimiser les pertes civiles et la destruction des installations urbaines. Les Russes ont exprimé leur refus de tuer des soldats ukrainiens dans leurs casernes ». L'opération militaire avait dès le départ de solides garanties politiques, limitant autant que possible les pertes civiles et permettant aux soldats ukrainiens de se rendre. Il n'en fallait pas plus pour que l'Occident crie que l'armée russe avait échoué. En effet – pour continuer à explorer nos références militaires – nous comprenons mieux la manière de faire la guerre de Bonaparte que celle de Turenne ; et nous tenons Turenne à un niveau plus élevé pour la brutalité et la destruction qu'il a ordonnées - bien que sporadiquement par rapport aux armées de Napoléon. Il y a eu plusieurs occasions au cours des trois dernières semaines où l'armée russe a forcé le passage au risque de tuer des civils - et cela occupe infiniment plus les médias occidentaux que les brutalités bien plus importantes, en comparaison, commises par les Américains dans les deux Offensives irakiennes de 1991 et 2003.

On peut même dire que la Russie a été largement inférieure dans la guerre de l'information face à l'opinion mondiale. Mais de toute évidence, le gouvernement et l'armée russes n'en ont pas fait une priorité. Ils suivent une stratégie que nous n'avons pas encore expliquée en détail. Elle est, bien sûr, basée sur des considérations politiques concernant l'avenir de l'Ukraine. Mais cela reflète aussi la conscience aiguë du gouvernement russe des ressources limitées dont il dispose, compte tenu de la faiblesse démographique du pays et des nombreux défis posés par sa situation géopolitique en Eurasie.

En fait, ce qui surprend les observateurs et les amène à inventer des histoires sur une soi-disant "défaite russe", c'est le fait que l'effort de guerre russe est mené de manière très économique : pour les matériaux (utilisation par les troupes au sol d'équipements de la période soviétique ; parcimonie dans les tirs de missiles pour détruire des cibles d'infrastructures militaires ); mais aussi le nombre limité de troupes russes engagées, qui ne correspond pas à la volonté de déclencher des offensives massives – à l'instar de ce que tous les historiens de l'Armée rouge se plaisent à décrire pour la Seconde Guerre mondiale.

Nous l'avions déjà remarqué en Syrie. Vladimir Poutine sait qu'il dirige un pays où les ressources démographiques se sont raréfiées et qui a les frontières les plus longues du monde. Tout effort militaire doit être mesuré, calibré – (les missiles de précision qui détruisent les cibles ukrainiennes ne s'appellent-ils pas Kalibr ?). La Russie n'a pas que le front occidental. Elle doit continuer à surveiller le Proche et le Moyen-Orient. L'Asie centrale est instable, comme l'ont montré la crise du Haut-Karabakh et une récente tentative de renversement du gouvernement kazakh . Et la Russie a un allié de taille, la Chine, dont le poids démographique représente une pression considérable sur la Russie asiatique.

Sous les tsars ou pendant la période soviétique, l'armée russe n'était pas très économe de la vie de ses soldats. C'est pourquoi la stratégie qui se déploie en Ukraine n'implique – dans la mesure du possible – que des engagements terrestres très ciblés.

Le seul endroit où il y a de violents combats est dans le Donbass. Ailleurs, près de Kiev, Kharkov, Kherson, Nikolayev et Voznesensk, il y a eu de violents combats sporadiques, mais cela ne peut être considéré comme une bataille

La stratégie "hypersonique" de Vladimir Poutine

Réexaminons les arguments des experts occidentaux, dont la plupart relayent les bulletins de l'armée ukrainienne . Premièrement, ils ont mentionné de sérieuses difficultés pour l'armée russe. Des photos (souvent non datées et très vaguement localisées) d'équipements russes détruits et abandonnés ont circulé. Puis, progressivement, l'armée russe elle-même a commencé à publier des statistiques et même des photos de la destruction d'équipements ukrainiens. 

En fait, si l'on regarde objectivement la situation, les progrès de l'armée russe sur le terrain sont absolument remarquables, notamment par rapport aux effectifs utilisés, comme le souligne Scott Ritter – « étant donné que l'armée ukrainienne était forte de 260 000 hommes, entraînés et équipés pour Normes de l'OTAN, avec un système de commandement serré, géré efficacement par des officiers. Il faut également envisager le soutien de 200 à 300 000 réservistes, unités auxiliaires et services. Et donc les Russes ont commencé avec 190-200 000 soldats pour faire face à une force de 600 000. Habituellement, au début d'une campagne, vous aurez un avantage de trois contre un du côté offensif. Les Russes ont commencé l'opération avec un avantage de un à trois, ou un à quatre du côté ukrainien. Mais malgré tout, les pertes (…) sont de 1 à 6 en faveur des Russes. Habituellement, dans les confrontations modernes de la Seconde Guerre mondiale, les batailles d'annihilation à grande échelle, par exemple, les Allemands dans les batailles avec les Américains, puisque les Américains ont gagné, pour chaque Américain tué, il y avait 3 à 4 Allemands. Ce ratio a permis aux Américains de gagner des batailles et d'avancer. Le rapport entre les Russes et les Ukrainiens de 1 à 6 est une défaite écrasante pour la partie ukrainienne . On parle ici des troupes des républiques sécessionnistes du Donbass, qui ajoutent 30 à 50.000 hommes au troupes engagées au sol côté russe : en tout cas, le ratio reste inférieur à un pour deux contre les Ukrainiens.   

Cependant, on ne peut pas s'arrêter là à lire ce qui se passe sur le terrain. La stratégie d'avance rapide et ciblée mais sans la puissance de feu attendue restera difficile à comprendre si elle n'est pas liée à toutes les autres composantes de l'effort de guerre russe :

+ Dès le début du conflit, les missiles de précision russes (Kalibr, Iskander) ont systématiquement détruit les infrastructures militaires ukrainiennes : dépôts de munitions, stocks d'artillerie, aéroports, entrepôts de véhicules notamment. Certains équipements russes ont été détruits dans les combats et certains avions et hélicoptères ont été abattus ou endommagés, mais l'armée ukrainienne est incapable d'infliger de graves dommages à l'armée russe et les experts occidentaux perdent leur temps à inventer des affirmations souvent non vérifiées de la part de l'armée ukrainienne. bulletins. Les frappes russes contre l'infrastructure militaire ne sont pas encore terminées.

Surtout, deux épisodes devraient vous faire réfléchir :

– Le dimanche 13 mars 2022, un ou plusieurs tirs de précision ont détruit les bâtiments de Yavorov, dans l'ouest de l'Ukraine, à 20 km de la frontière polonaise, où des mercenaires ou volontaires étrangers s'étaient rassemblés pour combattre en Ukraine. Selon de nombreux témoignages sur les réseaux sociaux dans les jours suivants, l'ardeur des combattants volontaires occidentaux s'est refroidie. Mais les Russes envoient aussi un signal très clair à l'Occident : qu'il s'agisse de livraisons d'armes ou de mobilisation de volontaires étrangers, la réponse sera systématique.

– Samedi 19 mars et dimanche 20 mars 2022, l'armée russe a tiré des missiles hypersoniques. Nous savons depuis mars 2018 que ces armes ont donné à la Russie un avantage stratégique, y compris et surtout dans le domaine nucléaire.

Eric Verhaeghe attire depuis plusieurs semaines l'attention des lecteurs du Courrier des Stratèges sur l'avance russe et chinoise sur les Américains dans ce domaine. Plus lucide que la plupart des autres journaux, Le Figaro écrivait le 18 février 2022 :

« Les missiles hypersoniques sont des menaces redoutables. Ils se déclinent en de nombreuses variantes, stratégiques, tactiques, nucléaires et conventionnelles. Ils constituent un défi pour tous les systèmes de défense militaire. Ces armes volent à 10 à 20 fois la vitesse du son, à basse altitude, en zigzagant vers leurs cibles. Ils n'ont jamais été utilisés sur un théâtre de guerre, mais ils pourraient traverser des engins anti-missiles .

Eh bien, l'armée russe les a utilisés pour la première fois sur un champ de bataille les 19 et 20 mars 2022 ! Une installation souterraine de stockage d'armes dans l'ouest de l'Ukraine a été détruite par des missiles supersoniques "Kinjal" , a annoncé samedi 19 mars le ministère russe de la Défense. Et, selon un communiqué du ministère russe de la Défense du dimanche 20 mars , « une importante réserve de carburant a été détruite par des missiles de croisière « Kalibr » tirés depuis la mer Caspienne, ainsi que par des missiles balistiques hypersoniques tirés par le système aéronautique « Kinjal » depuis Espace aérien de Crimée . Ces destructions se sont produites dans la région de Nikolaïev. Selon le ministère russe de la Défense, la cible détruite était « la principale source de carburant pour les véhicules blindés ukrainiens ».» déployé dans le sud du pays.

Ces tirs ne se sont pas produits par hasard. Ils font suite à des déclarations agressives du président américain contre Vladimir Poutine. Ils indiquent à l'Ukraine, qui tarde à accepter les conditions russes, et à l'Occident, qui encourage l'armée ukrainienne à prolonger le combat, que les frappes de l'armée russe contre des cibles militaires ou gouvernementales ukrainiennes peuvent augmenter d'intensité à tout moment.

C'est aussi un avertissement très clair à l'Occident sur la détermination des Russes et leur capacité à une frappe nucléaire dévastatrice si l'OTAN menace les intérêts vitaux de la Russie. Comme le résume utilement Le Figaro le 18 février :

« La recherche sur la technologie hypersonique a commencé dans les années 1980. Elle s'est accélérée en 2002 lorsque les États-Unis se sont retirés du traité ABM, qui limite les systèmes antimissiles. Les États-Unis étaient alors libres d'améliorer leur défense contre les missiles balistiques. Aux yeux de Moscou, la dissuasion nucléaire est menacée. En réponse, les Russes ont cherché à améliorer leurs propres systèmes afin qu'ils puissent pénétrer les défenses ennemies les plus sophistiquées. Plusieurs programmes ont été lancés et commencent à devenir opérationnels, dont l'Avangard, un planeur volant à Mach 20, d'une autonomie de 6.000 km, capable de transporter une tête nucléaire, et le Zirkon et le Kinjal. Les Russes sont en avance sur le jeu en termes d'hypervélocité .

En fait, c'est toute la stratégie de Vladimir Poutine, que l'on pourrait qualifier d'« hypersonique » :

• Il s'appuie sur une capacité de frappe nucléaire de dix minutes qui percerait, pour le moment, toutes les défenses américaines.
• les missiles hypersoniques donnent également à la Russie les moyens d'intensifier ses frappes conventionnelles en cas de besoin.
• En fait, on peut dire que toute l'approche de Poutine au fil des ans a été « hypersonique ». Cet homme de peu de mots a toujours avancé sous le radar, pour frapper par surprise là où on ne l'attendait pas : pensez à son discours à la conférence de Munich sur la sécurité en 2007 , où il a défié l'unilatéralisme américain au nom d'un monde multipolaire ; l'intervention inattendue en Géorgie en août 2008 ; la prise de la Crimée sans coup férir en 2014 ; l'intervention en Syrie pour détruire Daech. L'intervention en Ukraine le 24 février a été une surprise similaire.

La stratégie russe doit donc être considérée dans son ensemble. Face à la pression des sanctions économiques, l'idée d'une guerre terrestre, certes efficace mais dont la puissance de feu est limitée, afin de limiter les pertes civiles, et l'avancée régulièrement suspendue dans une logique de reddition négociée de l'armée ukrainienne, pourraient impliquer une risque. Cependant, ce choix dans la méthode de combat se fait à l'abri de la sécurité - momentanément absolue - que donne l'avancée russe dans le secteur des armes hypersoniques.

On peut détester la rationalité stratégique d'un Vladimir Poutine. Mais il serait absurde de l'ignorer. Et cela est d'autant plus vrai que la révolution militaire sur laquelle s'appuie l'armée russe ne peut laisser indifférente une puissance nucléaire comme la France.    

La révolution militaire de l'armée russe rouvre la possibilité de négociation

La "stratégie hypersonique" qui vient d'être décrite est la variante russe de la "guerre hybride" que de nombreux commentateurs passent sous silence mais ont apparemment du mal à identifier lorsqu'ils voient une variante spécifique.

Il est évident que nous devrions pouvoir regarder de près le potentiel de cyberattaque, le travail des services de renseignement. En revanche, comme l'armée russe semble prendre son temps en Ukraine, il n'est pas possible que Vladimir Poutine ait oublié de se préparer à la guerre économique ; dans les semaines à venir, il faudra observer de près les réponses aux sanctions. 

Enfin, nous voudrions souligner à quel point la supériorité militaire russe, grâce à la garantie apportée par l'introduction des armes hypersoniques dans la dissuasion tant nucléaire que conventionnelle, nous ramène aux fondamentaux de l'histoire russe et européenne. La certitude de pouvoir augmenter à tout moment l'intensité militaire conduit à revenir à Clausewitz ou à Turenne : la guerre n'empêche pas de négocier en parallèle :

« L'idée que la Russie essaie de s'emparer de Kiev, la capitale, pour éliminer Zelensky, vient typiquement de l'Occident : c'est ce qu'ils ont fait en Afghanistan, en Irak, en Libye et ce qu'ils ont voulu faire en Syrie avec l'aide de l'État islamique. . Mais Vladimir Poutine n'a jamais eu l'intention de faire tomber ou de renverser Zelensky. Au lieu de cela, la Russie tente de le maintenir au pouvoir en le poussant à négocier en entourant Kiev. Il s'était jusqu'ici refusé à mettre en œuvre les accords de Minsk, mais aujourd'hui les Russes veulent obtenir la neutralité de l'Ukraine.
De nombreux commentateurs occidentaux ont été surpris que les Russes continuent de rechercher une solution négociée tout en menant des opérations militaires. L'explication réside dans la conception stratégique russe, depuis l'ère soviétique. Pour l'Occident, la guerre commence quand la politique se termine. Mais l'approche russe suit une inspiration clausewitzienne : la guerre est la continuité de la politique et on peut passer avec fluidité de l'une à l'autre, même pendant le combat. Cela crée une pression sur l'adversaire et le pousse à négocier .

Les Américains, qui raisonnent sur le mode binaire de la « reddition inconditionnelle », sauront-ils s'adapter à la nouvelle situation ? La révolution militaire initiée par la Russie, qui a maîtrisé les armes hypersoniques avant les autres, bouleverse le jeu de pouvoir auquel les États-Unis et l'Union européenne étaient habitués. Mais nous pouvons être sûrs que la Chine, qui est également équipée d'armes hypersoniques avant les États-Unis, saura faire avancer la cause de la négociation et de la paix. C'est dans l'intérêt de l'alliance occidentale. Jusqu'à ce que les États-Unis eux-mêmes – et, espérons-le, la France – aient rattrapé et comblé ce nouveau fossé en matière de missiles.

Source : https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/03/23/its-time-to-understand-vladimir-putins-formidable-hypersonic-strategy/