lundi 4 décembre 2023

Nucléaire : Quelques points essentiels… Octobre 2023

 

Le « nucléaire » est un domaine vaste et complexe, dans lequel il est très facile de manipuler l'information... et le citoyen.  Les enjeux se chiffrent en milliards d'Euros.  La désinformation envahit la plupart des médias et embrouille les cerveaux. 
Pour ceux qui voudraient mieux comprendre la situation, il est souvent difficile de trouver des infos fiables, et de parvenir à bien séparer les rumeurs et les réalités.

Voici, en très résumé, quelques points essentiels qui vous permettront d’y voir plus clair :


1. Le nucléaire mondial (environ 450 centrales, dont 50 à l’arrêt, en fin de vie) ne représente que 1,5 % de toute l'énergie consommée par l'Homme sur notre planète !  (*)

C’est une quantité dérisoire, et il est donc tout à fait possible de s'en passer...
En effet, le potentiel d'économie d'énergie (au niveau mondial, et avec des technologies qui existent déjà), est de l'ordre de 40 à 50 % (à même niveau de vie, mêmes PIB's, même production industrielle). 
De plus, le potentiel en énergies renouvelables (au niveau mondial, et avec des technologies qui existent déjà) représente déjà 50 à 70 % de la consommation mondiale actuelle.
Des dizaines d'études scientifiques indépendantes et fiables démontrent cela depuis des années.
Donc, 1,5 % de plus ou de moins...

(*) Il faut rappeler que les centrales nucléaires ne produisent que de l’électricité, et que l’électricité n’est qu’une partie de toutes les énergies consommées par l’Homme sur notre planète.
A l’heure actuelle, le nucléaire produit environ 9,5 % de toute l’électricité mondiale (chiffre en constante décroissance depuis plus de 20 ans).  Et l’électricité représente environ 16 % du total des énergies consommées.  Le calcul est simple : 9,5 % x 16 % = 1,5 %.

 

2. En tenant compte des énergies fossiles consommées lors de l'extraction, raffinage, transport et enrichissement de l'Uranium, ainsi que lors de la construction des centrales nucléaires, le bilan CO2 de la production d'électricité d'origine nucléaire est de l'ordre de 150 à 250 gr.CO2 / KWh électrique.
C'est évidemment moins que la production d'électricité d'origine fossile (500 à 1200 gr.CO2 / KWh), mais plus que la production d'électricité d'origine renouvelable (30 à 80 gr.CO2 / KWh).
Actuellement, au niveau mondial, le nucléaire permet de réduire d'environ 1 % les émissions de CO2 (par rapport aux énergies fossiles).

Même en doublant le nombre de centrales nucléaires (ce qui est totalement irréaliste : dans quels pays, avec quels budgets, et quels risques de prolifération ?), on pourrait, au mieux, réduire les émissions de CO2 de... 1 % supplémentaire (par rapport aux énergies fossiles).

Et ce scénario est d’autant plus irréaliste que, entre la décision de construire une centrale nucléaire et le moment où celle-ci produit réellement de l’électricité sur le réseau, il se passe 10 à 20 ans…
De plus, une centrale nucléaire doit – ensuite – fonctionner pendant plus de 10 ans pour restituer, sous forme d’électricité, l’énergie « grise » qui a été consommée pour sa construction…
Le bilan net (de 1 %) n’arriverait que dans 20 à 30 ans, soit bien trop tard pour réduire (et de manière totalement dérisoire) nos problèmes climatiques !

 

3. Le problème (extrêmement complexe) des déchets nucléaires, radioactifs et dangereux pour des milliers, voire des millions d'années.  Depuis le début de l'industrialisation du nucléaire (années '50), on nous promet une solution imminente... pour demain.
Après la « solution » de les jeter au fond des océans, on nous annonce maintenant une « solution définitive et sans danger » : les jeter (de manière soi-disant contrôlée) au fond de puits de mines...  Autant dire : « Glisser la poussière sous le coin du tapis ! ». 
Les déchets sont toujours là, ils sont toujours dangereux, mais on ne les voit plus...  Et on ne peut plus les surveiller, ni les contrôler !
Aucun géologue ne peut garantir la stabilité géologique et hygrométrique du sous-sol, à l'échelle de milliers ou de millions d'années (d’autant plus que ces déchets dégagent beaucoup de chaleur, et modifient donc progressivement les structures géologiques du sous-sol).
Aucun historien ou ethnologue ne peut garantir la stabilité de nos civilisations, à l'échelle de milliers d'années...  Imaginez tout ce qui s'est passé (en Europe, p.ex.) ces 1000 dernières années...

 

4. La sécurité et les risques d'accidents :
Il faut reconnaître ce qui est : Des sommes colossales sont investies dans la sécurité nucléaire, et les ingénieurs qui y travaillent ne sont pas des imbéciles...  Même s'ils peuvent parfois se tromper…  L'erreur est humaine.
La probabilité d'un accident nucléaire grave est très faible, et les professionnels du nucléaire font tout pour la réduire encore et encore.
Malgré cela, il y a, chaque année, dans le monde, des dizaines d'incidents ou d'accidents (chacun choisira son vocabulaire) dans les centrales nucléaires et les centres de traitement du combustible neuf ou usagé.  
Chacun de ces incidents peut dégénérer, éventuellement se conjuguer à d'autres incidents, et mener ainsi à un accident grave, comme Three Mile Island (USA 1979), Tchernobyl (URSS 1986) ou Fukushima (Japon 2011), pour ne reprendre que ceux qui ont été médiatisés.
Affirmer, comme le font certains, que « tout est sous contrôle » ou que « tel ou tel accident ne peut (plus) se (re-)produire », est tout simplement imbécile et ridicule...
Or, combien de fois ne trouve-t-on encore ce genre d'affirmation lénifiante ?

L'industrie du nucléaire est, au sujet du risque et de la sécurité, très comparable à l'aviation civile :
On prend toutes les mesures pour garantir une sécurité maximum, mais néanmoins, un accident arrive de temps en temps...  La probabilité « zéro » n'existe pas dans le monde réel.
Or, si un accident d'avion entraîne la mort de 200 ou 300 personnes, un accident grave dans une centrale nucléaire peut toucher des millions de personnes...  
Bien sûr, il ne s'agira pas tellement de décès immédiats, mais bien d'une contamination radioactive qui entraînera une surmortalité progressive et diffuse... sur les milliers d’années qui suivent.

Par exemple, en tenant compte de la quantité de matières radioactives que l'accident de Tchernobyl a projeté dans l'atmosphère (et qui s'est répandue progressivement sur toute la planète), et en respectant les chiffres et méthodes de calcul de la CIPR, on arrive à la conclusion que cet accident nucléaire aura provoqué, dans les 50 ans qui le suivent, un accroissement de mortalité mondiale d'environ 500.000 personnes !  Mais ces morts supplémentaires seront « noyés » dans les statistiques de mortalité ordinaire.  Et après ces 50 ans, cette surmortalité continuera encore très longtemps.

Pour mémoire : Il ne faut pas confondre Risque et Probabilité :
La Probabilité est la « chance » qu'un certain événement survienne, dans un certain laps de temps, et dans un certain cadre de restrictions hypothétiques.
Le Risque encouru est le produit de la Probabilité par les Conséquences provoquées par cet événement : R = P x C.
P.ex. : Dans le cas de la circulation automobile, la Probabilité d'un accident est relativement élevée, mais les Conséquences sont faibles (quelques morts, tout au plus).  
Dans le cas du nucléaire, la Probabilité d'un accident est (normalement) très faible (du moins dans les pays « développés »), mais les Conséquences peuvent être gigantesques, à court, moyen et long terme, en ce qui concerne la santé publique, mais aussi l'économie, la politique, l’agriculture, l'habitabilité de régions entières, etc.

 

Finalement, pourquoi imposer tant de risques à la population et à l’environnement (cf. points 3 et 4), alors que les avantages réels sont si ténus (cf. points 1 et 2) ?

 

5. De plus, il ne faut pas oublier que l’Uranium est une ressource épuisable, et au rythme actuel de consommation (PWR ou EPR, fission - neutrons lents), les réserves mondiales d'Uranium (235) sont estimées à 40-50 ans...  
Passé ce délai, il n'y aura quasiment plus de combustible utilisable pour nos centrales nucléaires...  Et nous resterons avec des montagnes de déchets radioactifs.

Si l'on devait utiliser des surgénérateurs dits « 4ème génération » (fission - neutrons rapides), les réserves mondiales d'Uranium (et Plutonium de retraitement) sont estimées à 100-200 ans, au rythme actuel de consommation (càd 1,5 % de l’énergie mondiale).
Mais, jusqu'à présent, aucun surgénérateur au monde n'a fonctionné de manière industriellement correcte, ni économiquement rentable.  
De plus, aucun surgénérateur n'a réellement produit plus de Plutonium qu'il n'en a consommé.  Ils ont tous été « sous-générateurs ».
Actuellement, tous les programmes de surgénérateurs industriels ont été abandonnés.

 

6. Quant au réacteur de fusion nucléaire (ITER), il faut rappeler que ce projet est seulement destiné à tester la faisabilité de la fusion au niveau industriel…  ITER ne produira jamais d’électricité, ni même d’énergie utilisable.  
De plus, même les plus ardents défenseurs de ce projet disent qu'il ne faut pas attendre une réalisation industrielle fonctionnelle avant 50 à 100 ans...  
Soit bien trop tard par rapport aux échéances énergétiques et climatiques planétaires.
En attendant, ce fabuleux et pharaonique projet ITER engloutit des dizaines de milliards d'Euros… qui seraient bien plus utiles et fructueux s'ils étaient investis dans les énergies renouvelables et surtout dans les économies d'énergie !

 

7. On nous annonce actuellement une nouvelle solution miraculeuse :
Les Small Modular Reactors (SMR) permettraient, soi-disant, de produire une électricité moins chère, avec moins de déchets radioactifs et une meilleure sécurité…
Dans les années ’50 et ’60, les premiers réacteurs industriels étaient déjà « small », avec des puissances de 100 à 300 MWe.
On n’a ensuite cessé d’augmenter la puissance des nouveaux réacteurs (vers 900, puis 1400 MWe) afin justement d’améliorer la rentabilité économique des centrales nucléaires. 
Plus une installation industrielle est grosse, plus elle est rentable.
Et maintenant… Surprise !  On essaie de nous faire croire le contraire.
Les premières études indépendantes montrent déjà que l’électricité produite par les SMR serait environ deux fois plus chère que celle de nos réacteurs actuels.

De toute manière, ces SMR impliqueraient toujours l’extraction (très polluante) d’Uranium et la production de (probablement plus de) déchets radioactifs…
Sans même parler des risques accrus de prolifération nucléaire vers un tas de pays désireux d’accéder à la technologie nucléaire civile… et donc militaire.
De plus, la multiplication de petites centrales nucléaires rendrait leur surveillance et leur protection plus difficiles, et rendraient nos pays encore plus vulnérables face aux risques d’accidents et aux risques d’attaques terroristes.

 

8. On pourrait aussi parler de la mauvaise rentabilité économique du nucléaire :
Depuis une vingtaine d'années, plus aucun producteur d’électricité ne souhaite investir dans la construction de nouvelles centrales nucléaires… à moins d’être lourdement subsidié par l’Etat.
L'industrie nucléaire ne s'est (timidement) développée que dans les pays où des aides et subsides importants lui ont été octroyés par les gouvernements.
 

Par exemple, l'Etat Français (premier actionnaire à 86 % d’EDF) éponge régulièrement les déficits d’EDF, et verse, chaque année, plus de deux milliards d'Euros de subsides au Commissariat à l'Energie Atomique. 
De plus, ORANO (ex-AREVA), ANDRA et autres sont également, très largement, soutenus financièrement et administrativement par les Autorités Françaises.
 

En Belgique, le programme nucléaire a aussi toujours été largement soutenu par des aides financières étatiques.  
Et ne parlons même pas du dernier accord gouvernemental en vue de la prolongation de Doel 4 et Tihange 3 qui fait la part (très) belle à Engie – Electrabel !
 

Malgré les belles paroles et annonces politiques, ces aides et subsides sont largement plus importants pour le nucléaire que pour les énergies renouvelables, et ce, depuis des dizaines d'années. 

Dans les pays où l'industrie nucléaire n'est pas portée à bout de bras par les finances publiques, elle ne s'est pas développée, tout simplement par manque de rentabilité.
Par exemple, aux USA, plus aucune centrale nucléaire n'a été construite depuis 1980 !
Et si l'on y parle parfois d'un « redémarrage » du nucléaire, c'est parce que l'Administration Obama a confirmé la décision de son prédécesseur d'accorder une avance de 8 milliards de dollars, pour la construction de... deux nouvelles centrales nucléaires.  
Alors que des dizaines de centrales y arrivent progressivement en fin de vie.

Va-t-on, comme chez nous, essayer de prolonger arbitrairement leur durée de fonctionnement, au-delà des limites raisonnablement prévues lors de leur conception (càd 30 ans) ?
Bien sûr, la rentabilité économique d'une centrale s'améliore lorsqu'elle est complètement amortie...
Mais la probabilité d’un accident augmente aussi avec l’âge de l’installation…

 

J'espère que ces quelques informations permettront d'alimenter vos réflexions…  ainsi qu'un débat éclairé et constructif, sur le « chaud » sujet du nucléaire. 

Ci-dessous, vous trouverez des liens vers des sources fiables d’informations sur le nucléaire…  N’hésitez pas à les consulter régulièrement. 

Christian STEFFENS
MSc. Ingénieur Industriel
Consultant en Energétique, Electricité et Electronique

 

Sources d’informations de qualité sur le nucléaire                 Novembre 2021 

CRIIRAD  -  FR  -  Enquêtes, labo de mesures agréé, expertises, publications détaillées
https://www.criirad.org/ 

Réseau sortir du nucléaire  -  FR  -  Association d’associations, publications, vulgarisation
https://www.sortirdunucleaire.org/

A.C.R.O.  -  FR  -  Enquêtes, labo de mesures agréé, expertises, publications détaillées
https://www.acro.eu.org/

Global Chance  -  FR  -  « Les cahiers de G.C. »  Etudes et analyses, publications détaillées
https://www.global-chance.org/

G.S.I.E.N.  -  FR  -  « La Gazette Nucléaire »  Publication très détaillée (assez technique)
https://www.gazettenucleaire.org/

World Nuclear Industry Status Report  -  INT  -  Infos mondiales, rapports annuels détaillés
https://www.worldnuclearreport.org/

World Information Service on Energy  -  INT  -  Infos mondiales, publications détaillées
https://www.wiseinternational.org/

Greenpeace  -  BE & INT  -  Association internationale, publications, vulgarisation
https://www.greenpeace.org/belgium/fr/

Fin du nucléaire  -  BE  -  Association belge, publications, vulgarisation
https://www.findunucleaire.be/

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire