RÉTROSPECTIVE 2020 + 2021: LE ZAPPING DES FAITS MARQUANTS D'UNE ANNÉE EXCEPTIONNELLE

 Ici  : https://odysee.com/@Sylvain%C2%AELAPORTE:6/Ma-vid%C3%A9o123:7

Silvano Trotta - No Comment 3

 ici  : https://odysee.com/@SilvanoTrotta:f/NoComment3:4

Blast - 1er édito de Denis Robert : LE CAPITALISME DÉTRUIRA TOUT

 Soutenez Blast, nouveau média indépendant : https://www.blast-info.fr/soutenir​

"Les dégâts sont déjà là. Bientôt plus d’éléphants, plus de tigres, plus d’oiseaux, plus de glaciers. La course au profit va tout faire sauter. Il suffit d’observer les dégâts qu’ils font un peu partout sur la planète. Cette Terre qui brûle, ce vent mauvais qui peut finir par tout emporter. Même le ballon. Qu’est ce qu’on attend pour siffler la fin du match ?" "Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors le visage pâle s’apercevra que l’argent ne se mange pas." Journaliste : Denis Robert Directeur de production : Thomas Bornot Montage : Camille Chastrusse Images : Arthur Frainet Son : Baptiste Veilhan Graphisme : Adrien Colrat Réseaux sociaux : Maxime Hector Directeur des programmes : Mathias Enthoven Le site : https://www.blast-info.fr/​ Facebook : https://www.facebook.com/blastofficiel​ Twitter : https://twitter.com/blast_france​ Instagram : https://www.instagram.com/blastofficiel/

L’HYPERNORMALISATION TELLE QU’ON LA PRATIQUE 23.4.2021 — Le briefing avec Slobodan Despot

Où il est question du nouveau Rideau de Fer, et donc de ce qu’il y a de l’autre côté, des nouvelles étranges qui se multiplient et de leur signification, de l’histoire universelle de l’infamie et de la manière de préserver des repères humains dans un univers androïde. Liens: «Le déferlement totalitaire» par Louis Fouché: https://www.youtube.com/watch?v=sksYY...​ Sur l’«Hypernormalisation»: [«Pourquoi il ne se passe rien (1/2)»](https://antipresse.net/pourquoi-il-ne...​), Antipresse 101 | 05/11/2017 [«Pourquoi il ne se passe rien (2/2)»](https://antipresse.net/pourquoi-il-ne...​), Antipresse 102 | 12/11/2017 [«De quoi 2017 est-il le nom? (2/2)»](https://antipresse.net/de-quoi-2017-e...​), Antipresse 110 | 7.1.2017 [«Dormeurs, somnambules et éveillés»](https://antipresse.net/dormeurs-somna...​), Antipresse 133 | 17/06/2018 [«Le goûter des filles de l’ogre»](https://antipresse.net/le-gouter-des-...​), Antipresse 135 | 01/07/2018 [«Bilderberg-sur-Léman»](https://antipresse.net/bilderberg-sur...​), Antipresse 183 | 02/06/2019 [«Le rire qui tue»](https://antipresse.net/le-rire-qui-tue/​), Antipresse 205 | 03/11/2019 [«Contre les tribunaux médiatiques (ou le testament de Pierre Péan)»](https://antipresse.net/contre-les-tri...​), Antipresse 207 | 17/11/2019 [«Les yeux grands fermés»](https://antipresse.net/les-yeux-grand...​), Antipresse 250 | 13/09/2020 [«Le journalisme comme clergé»](https://antipresse.net/le-journalisme...​), Antipresse 254 | 11/10/2020 [«Les humains et les réplicants (Journal de Coronafoirus, 9)»](https://antipresse.net/les-humains-et...​), Antipresse 262 | 06/12/2020 [«Pavillon 2020 ou l’hospice du docteur Knockenstein»](https://antipresse.net/pavillon-2020-...​), Antipresse 265 | 27/12/2020 Abonnez-vous à l’Antipresse! https://antipresse.net/abonnements/

Que vient-il de se passer en Ukraine ?

 

Par The Saker – Le 25 avril 2021 – Source The Saker’s Blog

https://lesakerfrancophone.fr/que-vient-il-de-se-passer-en-ukraine

Avant de nous pencher sur ce qui vient de se passer en Ukraine, nous allons d’abord rappeler la séquence des événements qui ont conduit à la situation actuelle. Je vais essayer de faire un court résumé (en sautant beaucoup de détails) point par point :

1. Nous ne savons pas si Ze avait initialement l’intention de mettre fin à la guerre dans l’est de l’Ukraine, mais ce que nous savons, c’est qu’il a non seulement échoué à la faire cesser, mais qu’à bien des égards, sa politique a été encore pire que celle de Porochenko. Il s’agit peut-être du phénomène bien connu d’un politicien supposé « favorable à la paix et au bonheur » qui est accusé d’être « faible » et donc de ne pas être « présidentiel » ; ce politicien doit montrer que sa « force » est le « patriotisme », c’est-à-dire agir de manière imprudente sur le front extérieur. C’est ce que nous constatons chez les politiciens prétendument « libéraux », comme les Démocrates aux États-Unis et les travaillistes en Israël. Historiquement, les « libéraux » ont le plus souvent débuté des guerres. Ze a montré sa faiblesse presque dès le premier jour, et les Ukronazis ont immédiatement saisi cette opportunité pour s’engager dans une campagne massive pour lancer une guerre contre la Russie, à plusieurs niveaux. Cela a abouti à :
2. Une répudiation quasi-officielle des accords de Minsk et de la formule Steinmeier par Kiev, suivie d’une forte augmentation des déclarations belliqueuses et, plus crucial encore, un déplacement à grande échelle des forces (y compris des chars, de l’artillerie lourde, des MLRS et même des missiles balistiques !) vers la ligne de contact. Dans le même temps, les politiciens ukrainiens ont commencé à faire des déclarations affirmant que a) l’armée ukrainienne était capable et désireuse de « libérer » toutes les terres ukrainiennes « occupées par la Russie », y compris le Donbass et la Crimée, b) que la Russie allait de toute façon attaquer l’Ukraine et c) que l’Occident devait aider l’Ukraine parce que seules les forces ukrainiennes empêchaient les hordes russes asiatiques ivres d’envahir non seulement l’Ukraine, mais aussi le reste de l’Europe. Puisque l’Ukraine n’a tout simplement pas de logique, cela pose la question de la raison d’être des États-Unis (et, dans une moindre mesure, du Royaume-Uni) pour ces actions. Elle est assez simple :
3. Forcer la Russie à intervenir ouvertement pour protéger la population du Donbass de l’inévitable génocide que les Ukronazis auraient infligé à la population de la LDNR.

Quelle était la qualité de ce plan ? Je dirais que c’était un plan très solide qui, pour les États-Unis, signifiait une situation gagnant-gagnant. Voici comment les choses auraient dû se passer :

Tout d’abord, les forces ukrainiennes auraient attaquer la LDNR, probablement selon trois axes : un entre la ville de Gorlovka et Donetsk, un frontal attaquant Donetsk proprement dit, non pas pour envahir la ville, mais pour immobiliser les forces de la LDNR en protection de leur capitale, et un au sud dans le but d’atteindre la frontière russe. Ainsi, les défenseurs de la LDNR devraient défendre leur capitale tout en risquant d’être enveloppés sur deux axes. N’oubliez pas que la LDNR n’a pas de profondeur stratégique (Donetsk est pratiquement sur la ligne de front) et que les défenseurs de la LDNR ne pourraient pas échanger de l’espace contre du temps.

Aparté : j'ai vu certains "experts" dire que puisque les Ukrainiens ont posé un très grand nombre de mines, il est évident qu'ils ne vont pas attaquer car ils perdraient du temps - et peut-être des hommes - à traverser ces champs de mines. Premièrement, il n'y a aucun moyen de savoir si ces mines sont vraies ou fausses (de toute façon, de nombreuses mines sont équipées d'un minuteur) mais, deuxièmement, plus important encore : une force d'attaque veut toujours se concentrer à un endroit précis de la ligne de contact, ce qui signifie que les forces d'attaque doivent non seulement attaquer, mais aussi se protéger des contre-attaques ennemies : les champs de mines sont très efficaces pour assurer ce type de protection. Les mouvements "défensifs" peuvent, et font, en réalité, partie intégrante de tout plan offensif.

Bien entendu, la grande question était la suivante : les forces de la LDNR pouvaient-elles arrêter les Ukronazis ? Il y a ceux qui disent que oui, et ceux qui disent que non. Plutôt que de suggérer une réponse, examinons les deux possibilités :

Option 1 : les forces de la LDNR réussissent à arrêter l’invasion ukrainienne

Ce serait, de loin, le meilleur résultat pour la Russie, mais pour la LDNR, ce résultat, bien que meilleur qu’une défaite, entraînerait probablement beaucoup de morts et de destructions. Nous savons que l’armée ukrainienne et les forces de la LDNR ont été profondément réformées et restructurées depuis 2014. De manière cruciale, les forces de la LDNR sont passées du statut de milices auto-organisées et disparates à celui de force militaire conventionnelle capable de mener des opérations combinées de niveau opérationnel. Cela serait-il suffisant pour arrêter une force ukrainienne plus importante ? C’est possible. Mais ce n’est en aucun cas certain, non seulement parce que la guerre est une chose imprévisible au départ, mais aussi parce que nous n’avons vraiment aucun moyen de savoir dans quelle mesure l’armée ukrainienne a été réformée. Si ce qu’ils ont reçu est le même type de « formation » que les Géorgiens dans les années qui ont précédé le 08.08.08, il y a de bonnes raisons d’en douter. Cependant, les dirigeants de la LDNR n’ont pas fait preuve de bravade et n’ont pas agité de drapeaux ridicules. Ils ont pris la menace très au sérieux, ce qui nous indique qu’ils n’étaient pas du tout certains de ce qui pourrait se passer ensuite.

Examinons maintenant l’option 2 :

Option 2 : les défenses de la LDNR finissent par s’effondrer en un ou même plusieurs endroits

Que se passe-t-il si les forces de la LDNR ne parviennent pas à arrêter les Ukrainiens ? À ce moment-là, la Russie n’aurait absolument pas d’autre choix que d’intervenir pour sauver les habitants du Donbass (dont plus d’un demi-million ont déjà un passeport russe !). Je ne discuterai pas ici des options qu’une contre-attaque LDNR+Russie aurait ou de la quantité de terres occupées par l’Ukronazi que la Russie pourrait ou devrait libérer (ce n’est pas le sujet ici). Dans ce cas, deux choses sont absolument certaines :

1. La Russie vaincrait complètement toute combinaison de forces ukrainienne

2. Les États-Unis et l’OTAN déclareraient un état de quasi guerre avec la Russie et créeraient quelque chose de similaire au mur de Berlin le long de la ligne de contact qui résulterait d’une contre-attaque russe.

Dans ce scénario, le plus grand perdant serait, bien sûr, l’Ukraine. Mais l’autre perdant serait la Russie, car au lieu d’avoir « simplement » affaire à un régime nazi cinglé à côté, la Russie serait maintenant confrontée à un Occident hystériquement paranoïaque et russophobe. À la fin d’une telle guerre, la Russie serait confrontée à quelque chose de similaire à ce qui s’est passé à la fin de la guerre de Corée : un cessez-le-feu suivi de décennies de tensions.

Le grand gagnant serait les États-Unis : leur principal instrument de colonisation de l’Europe (l’OTAN) trouverait enfin un but à son existence (arrêter les Russes, bien sûr), le NordStream2 et d’autres coopérations entre l’UE et la Russie seraient presque totalement gelées, rendant l’économie européenne non compétitive face aux États-Unis, et le Complexe militaro-industriel américain aurait beaucoup de plaisir à vendre du matériel militaire très cher, mais pas très efficace, à tous les pays européens. Et cette victoire stratégique américaine ne coûterait pas un seul soldat aux États-Unis ! Pourquoi ne pas aimer un tel résultat ?

Pour la Russie, ce serait un très mauvais résultat. Oui, la Russie a les moyens d’affronter militairement les États-Unis et l’OTAN, mais politiquement et économiquement, cela nuirait aux intérêts russes, non pas de manière critique, mais de manière substantielle.

Ensuite, il y a ceci : l’Ukraine est un État en faillite totalement désindustrialisé, pire que de nombreux pays africains. Alors qu’il y a beaucoup de poudre aux yeux, autant en Ukraine que dans les médias occidentaux, la pandémie de COVID et ses conséquences horribles en Ukraine sont devenues impossibles à dissimuler ou à nier, en particulier pour le peuple ukrainien lui-même. À l’heure actuelle, l’Ukraine entière est comme un vase dans un magasin : si vous le cassez, il vous appartient et vous devez le réparer. Même si nous excluons une issue où les chars russes s’arrêteraient aux frontières occidentales de l’Ukraine et choisissons une option intermédiaire où les Russes s’arrêteraient au fleuve Dniepr, cela aurait des conséquences énormes pour les Russes, notamment :

1. La ligne de front entre les Ukronazis et les forces de la LDNR+Russie serait massivement étirée et deviendrait beaucoup plus longue, mais chaque kilomètre de cette ligne de contact devrait être protégé. Ce qui soulève la question suivante : protégé par qui ?
2. La partie russe hériterait soudainement de plusieurs grandes villes (Tchernigov, Kharkov, Poltava, Dniepropetrovsk, Zaporozhia, Mariupol, Berdiansk, etc.) Non seulement les Russes devraient débarrasser ces villes des insurgés ukrainiens et des forces en présence, mais ils devraient également les reconstruire et nourrir une population bien plus importante que la population actuelle de la LDNR.
3. L’économie russe ne peut tout simplement pas supporter le fardeau de ce qui est actuellement une Ukraine dirigée par des nazis et qui s’est transformée en un énorme trou noir aspirant d’énormes ressources et ne produisant rien (à l’exception d’Ukrainiens qui émigrent). Actuellement, la Russie investit actuellement des milliards de roubles pour reconstruire la Crimée (que les nazis ont toujours détestée et négligée – sauf pour se construire des manoirs sur la mer Noire) mais ne fait que maintenir la LDNR à flot.

C’est l’Occident consolidé (US+UK+UE) qui a détruit l’Ukraine, et les Russes n’en tireront profit qu’en rendant l’Occident responsable de réparer ce qu’il a cassé, et cela n’arrivera pas puisque l’UE n’a pas les moyens de le faire maintenant, tandis que les USA ne sont pas directement menacés par cette situation et n’ont donc aucune raison d’intervenir au-delà de s’assurer que le régime de Kiev reste a) furieusement anti-russe et b) totalement sous le contrôle des USA.

Ainsi, ni l’option 1 ni l’option 2 n’étaient souhaitables pour la Russie. Poutine a donc créé l’option 3.

L’option 3 de Poutine

En réponse à l’escalade apparemment inarrêtable vers la guerre, personne à l’Ouest ne s’attendait à cela : Poutine a utilisé le prétexte d’exercices militaires réguliers pour augmenter rapidement et de façon spectaculaire les capacités russes près de l’Ukraine : La Russie a déplacé deux armées (58e et 41e) et trois divisions aéroportées (7e, 76e et 98e) vers les régions occidentales de la Russie (y compris la Crimée). Les Russes ont également déplacé la quasi-totalité de leur flottille de la mer Caspienne vers la mer Noire. D’autres navires de guerre russes sont entrés dans la mer Noire par le Bosphore. Ensuite, les six sous-marins diesel-électriques avancés de type 636.3 (probablement les plus silencieux de la planète, car à vitesse de croisière normale, ils produisent moins de bruit que le milieu environnant, ce qui en fait des trous noirs acoustiques) sont partis en patrouille. Enfin, la Russie a déployé ses systèmes de missiles de défense côtière Bal et Bastion, transformant ainsi toute la mer Noire en un champ de tir russe.) Et, surtout, la Russie a fait tout cela très publiquement, en plein jour, en annonçant officiellement ses mouvements militaires et sans s’embarrasser d’aucun type de camouflage ou de tromperie.

Pour ceux qui ignorent les réalités militaires, cela a donné l’impression que la Russie « menaçait l’Ukraine ». C’est un non-sens absolu. Tout ce que la Russie doit faire pour menacer l’Ukraine est de rappeler aux Ukrainiens que les armes russes à longue portée sont suffisantes pour anéantir l’armée ukrainienne et que la Russie peut utiliser ces armes à distance sans déplacer la moindre force. Non, le véritable objectif de ces mouvements russes n’est pas l’Ukraine, mais l’Occident lui-même, en particulier toute force occidentale suffisamment folle pour décider d’entrer en guerre et d’aider militairement l’Ukraine. Pourquoi ? Là encore, je vais vous donner mon point de vue sur la façon dont la situation aurait pu évoluer :

1. Premièrement, les Ukrainiens attaquaient la LDNR. Les forces de la LDNR encaissent le coup initial et tentent de contenir l’avancée ukrainienne.
2. Les Russes déclarent alors une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la zone d’opérations et frappent les forces ukrainiennes qui avancent avec leur formidable puissance de feu. L’issue de l’opération ne fait aucun doute.
3. Les pays de l’OTAN et de l’UE décident d’intervenir, par exemple en envoyant plusieurs bataillons polonais en Ukraine. Les forces américaines et britanniques mènent des opérations de reconnaissance en volant près (ou même au-dessus) de la ligne de contact et en envoyant des forces spéciales. Après quelques avertissements (ou pas), les Russes décident d’abattre un de ces avions ou drones de renseignement. L’Occident décide de « montrer sa solidarité » en lançant des cyber-attaques contre la Russie, en imposant encore plus de sanctions et en envoyant encore plus de forces en Ukraine occidentale.

À ce stade, les États-Unis, l’OTAN, l’Union européenne et la Russie seraient au bord d’une guerre majeure. Mais voici l’élément crucial : en déplaçant si rapidement deux armées et trois divisions aéroportées (une force énorme, bien plus grande et plus capable que n’importe quelle combinaison de forces de l’OTAN !), la Russie a prouvé à l’OTAN qu’elle peut rapidement obtenir un énorme avantage numérique partout où une force de l’OTAN pourrait décider d’attaquer. Inversement, aucun pays de l’OTAN n’a la capacité de concentrer ses forces conventionnelles aussi rapidement et sur n’importe quel point de la ligne de front.

Aparté : comparer la taille des forces revient à "compter des haricots" et est inutile. La taille d'une force n'a pas vraiment d'importance, ce qui compte c'est le rapport des forces le long des secteurs clés et de la ligne de front (en supposant qu'il y ait un "front", qui parfois n'existe pas vraiment) et à un moment précis.

Gardez également à l’esprit que, contrairement à la plupart des forces aéroportées occidentales, les forces aéroportées russes sont entièrement mécanisées, elles disposent même de quelques chars, de nombreux véhicules blindés, de leur propre artillerie et d’une capacité à se déplacer très très rapidement (souvenez-vous de la Rusbat en Bosnie qui s’est rendue à Pristina presque du jour au lendemain ?) Les forces aéroportées occidentales sont des forces d’attaque conçues pour imposer l’hégémonie impériale occidentale dans le monde entier, elles doivent donc être beaucoup plus légères. Les Russes n’ont pas besoin d’envoyer des forces aéroportées au-delà de la frontière, ils ont besoin qu’elles défendent la Russie et qu’elles soient déployées à moins de 1000 km des principales forces russes. Ainsi, la Russie a « sacrifié » la mobilité stratégique de ses forces aéroportées pour leur donner une mobilité tactique et opérationnelle et une puissance de feu dont les forces aéroportées occidentales ne peuvent même pas rêver. Que pourraient donc faire ces trois divisions dans le contexte d’une attaque ukrainienne ?

Eh bien, elles pourraient faire ce pour quoi elles sont principalement conçues, se déployer derrière les lignes ennemies, détruire (ou tenir) des cibles stratégiques (comme des ponts, des centrales électriques, des bases de missiles, etc.) tenir un emplacement stratégique ou représenter une menace par l’arrière aux Ukrainiens. Mais cela ne tient pas compte de la réforme majeure que les forces armées russes ont subie. Il s’agit également de forces à haute mobilité et à haut niveau de préparation qui pourraient, par exemple, être déployées pour protéger la force russe de maintien de la paix en Transnistrie (un tel mouvement serait également protégé par les capacités de tir à longue portée de la flotte de la mer Noire et des forces aérospatiales russes). Des unités AB russes pourraient également être déployées à l’arrière de l’Ukraine pour créer le chaos et perturber les lignes d’approvisionnement ukrainiennes. Enfin, toute force polonaise menaçant d’intervenir pourrait être rapidement attaquée et détruite. Là encore, cela mettrait en colère les politiciens occidentaux, et c’est à ce moment-là que les Russes pourraient faire passer leurs armées de l’autre côté de la frontière pour montrer que toute combinaison de forces occidentales serait anéantie. Cela ne laisserait à l’Occident que deux options : se replier ou utiliser le nucléaire. Et le recours au nucléaire ne semble pas être une option que l’Occident souhaite exercer, donc le repli serait la seule option viable. Jusqu’à présent (les choses pourraient changer à l’avenir car qui sait jusqu’à quel point l’OTAN peut agir follement ?)

Enfin, Poutine s’est adressé directement à l’Occident dans son discours devant l’Assemblée fédérale lorsqu’il a déclaré :

Le sens et le but de la politique russe sur la scène internationale – je n’en dirai que quelques mots pour conclure mon discours – est d’assurer la paix et la sécurité pour le bien-être de nos citoyens, pour le développement stable de notre pays. La Russie a certainement ses propres intérêts que nous défendons et continuerons à défendre dans le cadre du droit international, comme tous les autres États. Et si quelqu’un refuse de comprendre cette évidence ou ne veut pas mener un dialogue et choisit un ton égoïste et arrogant avec nous, la Russie trouvera toujours un moyen de défendre sa position.

En même temps, malheureusement, tout le monde semble habitué à la pratique des sanctions économiques illégales et politiquement motivées et aux tentatives brutales de certains acteurs d’imposer leur volonté aux autres par la force. Mais aujourd’hui, cette pratique dégénère en quelque chose d’encore plus dangereux – je fais référence à l’ingérence directe récemment révélée au Belarus dans une tentative d’orchestrer un coup d’État et d’assassiner le président de ce pays. Et il est caractéristique que des actions aussi flagrantes n’aient pas été condamnées par le soi-disant Occident collectif. Personne n’a semblé le remarquer. Tout le monde a fait comme si rien ne s’était passé.

Mais écoutez, vous pouvez penser ce que vous voulez du président ukrainien [Viktor] Yanukovych ou de [Nicolas] Maduro au Venezuela. Je le répète, vous pouvez les aimer ou les détester, y compris Ianoukovitch qui a failli être tué, lui aussi, et écarté du pouvoir par un coup d’État armé. Vous pouvez avoir votre propre opinion sur la politique du président du Belarus, Alexandre Loukachenko. Mais la pratique consistant à organiser des coups d’État et à planifier des assassinats politiques, y compris ceux de hauts fonctionnaires – eh bien, cela va trop loin. Cela dépasse toutes les limites.

Il suffit de mentionner l’aveu fait par les participants à la conspiration concernant un siège planifié de Minsk, y compris des plans pour bloquer les infrastructures et les communications de la ville, et un arrêt complet de tout le système électrique de la capitale du Belarus ! Cela signifie en fait qu’ils préparaient une cyberattaque massive. Qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Vous savez, vous ne pouvez pas tout faire d’un seul coup d’interrupteur.

Il y a manifestement une raison pour laquelle nos collègues occidentaux se sont obstinés à rejeter les nombreuses propositions de la Russie visant à établir un dialogue international sur l’information et la cybersécurité. Nous avons présenté ces propositions à de nombreuses reprises. Ils évitent toujours de discuter de cette question.
Et s’il y avait eu une véritable tentative de coup d’État au Belarus ? Après tout, c’était le but ultime. Combien de personnes auraient été blessées ? Que serait-il advenu de la Biélorussie ? Personne ne pense à cela.

Tout comme personne ne pensait à l’avenir de l’Ukraine pendant le coup d’État dans ce pays.

Pendant ce temps, les mouvements inamicaux envers la Russie se sont poursuivis sans relâche. Certains pays ont pris l’habitude de s’en prendre à la Russie pour n’importe quelle raison, le plus souvent sans aucune raison. C’est une sorte de nouveau sport, à celui qui criera le plus fort.

Face à cela, nous nous comportons avec une extrême retenue, je dirais même avec modestie, et je le dis sans ironie. Souvent, nous préférons ne pas répondre du tout, non seulement aux gestes inamicaux, mais même à l’impolitesse pure et simple. Nous voulons entretenir de bonnes relations avec tous ceux qui participent au dialogue international. Mais nous voyons ce qui se passe dans la vie réelle. Comme je l’ai dit, de temps en temps, ils s’en prennent à la Russie, sans raison. Et bien sûr, toutes sortes de petits Tabaquis courent autour d’eux comme les Tabaquis courent autour de Shere Khan – tout est comme dans le livre de Kipling – ils hurlent pour rendre leur souverain heureux. Kipling était un grand écrivain.

Nous voulons vraiment maintenir de bonnes relations avec tous ceux qui sont engagés dans la communication internationale, y compris, soit dit en passant, ceux avec lesquels nous ne nous entendons pas ces derniers temps, pour ne pas dire plus. Nous ne voulons vraiment pas brûler les ponts. Mais si quelqu’un prend nos bonnes intentions pour de l’indifférence ou de la faiblesse et a l’intention de brûler ou même de faire sauter ces ponts, il doit savoir que la réponse de la Russie sera asymétrique, rapide et dure.

Ceux qui sont à l’origine de ces provocations qui menacent les intérêts fondamentaux de notre sécurité regretteront ce qu’ils ont fait comme jamais.

Poutine menace très très rarement, mais lorsqu’il le fait, les gens l’écoutent parce qu’ils comprennent que ses avertissements ne sont jamais du bluff et que lorsqu’il promet quelque chose, il a les moyens de réaliser sa menace (dans ce cas, 2 armées à armes combinées et 3 divisions aéroportées, toutes soutenues par des armes russes à longue portée et hypersoniques et, si tout échouait, par la triade nucléaire la plus moderne et la plus robuste de la planète). Quant à ce qui serait une « ligne rouge » russe, Poutine a décidé de laisser délibérément ce point ambigu en déclarant seulement : « Je dois simplement être clair, nous avons suffisamment de patience, de responsabilité, de professionnalisme, de confiance en nous-mêmes et de certitude en notre cause, ainsi que de bon sens, lorsque nous prenons une décision de quelque nature que ce soit. Mais j’espère que personne ne pensera à franchir la « ligne rouge » à l’égard de la Russie. Nous déterminerons nous-mêmes dans chaque cas concret où elle sera tracée. » L’objectif de cette ambiguïté stratégique est de laisser l’Occident dans l’incertitude quant au moment où il peut agir ou non. Cela maximise tout simplement l’effet dissuasif du reste de son discours.

Et, aujourd’hui, les Russes ont « clarifié » que le détroit de Kerch n’est pas fermé au trafic, pas même au trafic ukrainien. « Tout » ce que la Russie a fait, c’est déclarer certaines zones d’exclusion à des fins d’exercices militaires, mais le trafic sous le pont de Crimée reste ouvert. C’est vrai. Et combien de temps faudra-t-il à la Russie pour (vraiment) refermer ce détroit ? Minutes. Cette menace tacite est avant tout une menace pour les Ukrainiens, leur montrant combien il serait facile pour la Russie de couper leurs lignes de communication s’ils menaçaient la Russie.

Oui, Poutine a gagné cette manche assez élégamment, sans qu’un seul soldat russe ne meure. Mais le problème est que cet indéniable succès russe ne résout en fait rien. Toutes les causes qui ont conduit le régime ukrainien à amener toute la région au bord de l’abîme sont toujours présentes. À l’intérieur de l’Ukraine, rien n’a changé et, au contraire, les choses ont même empiré : censure totale des chaînes de télévision d’opposition, persécutions politiques (y compris tortures et enlèvements), même rhétorique guerrière. L’économie est en ruine et les Ukrainiens émigrent par millions (tant vers la Russie que vers l’UE), les escadrons de la mort nazis continuent de jouir d’une impunité totale et, bien sûr, la catastrophe totale de la Covid-19 (l’Occident donne aux Ukrainiens des armes mortelles à utiliser contre les Russes, mais pas de vaccin, et il y a beaucoup plus de gens qui meurent du de la Covid-19 en Ukraine que sur les lignes de front ! Ce sont les « valeurs » « européennes » et « occidentales » à l’œuvre…)

Bien sûr, il semble que la combinaison des hésitations européennes et du risque que les membres de l’élite dirigeante à Kiev soient physiquement éliminés par des frappes russes, peut-être combinée à la prise de conscience par l’administration « Biden » qu’une explosion totale de l’Ukraine mettrait à mal les relations américano-européennes (il y aura beaucoup de reproches à faire), a abouti à l’actuelle impression de désescalade.

Malheureusement, et malgré le sursis actuel, une guerre entre la Russie et l’Ukraine reste probablement inévitable. À l’heure actuelle, le gros des forces russes retourne dans ses zones de déploiement normales, et certaines resteront probablement sur place. Nous pouvons également être sûrs que les Russes procéderont à un important examen après action pour déterminer ce qui a mal tourné et ce qui doit être modifié. En conséquence, la prochaine fois, les Russes déplaceront leurs forces encore plus rapidement.

Mais qu’en est-il des États-Unis, de leurs mandataires de l’OTAN et du régime ukrainien ?

Les États-Unis continuent de faire des pieds et des mains pour tenter de reprendre le contrôle d’une situation internationale qui a échappe manifestement à tout contrôle du prétendu hégémon mondial. Plus important encore, la situation interne des États-Unis est vraiment critique, de nombreuses crises très graves se produisant simultanément. Oui, il y a aussi beaucoup de poudre aux yeux dans les médias américains, mais la plupart des gens voient et savent ce qui se passe réellement. Ce qui signifie que les États-Unis sont aussi faibles qu’instables. Enfin, à en juger par les faibles capacités intellectuelles des décideurs américains, nous devons toujours nous attendre à quelque chose de stupide, voire de dangereux, ou les deux, de la part de cette administration pour et par les fous de l’Éveil (d’autant plus que la « diversité » a maintenant complètement remplacé la « compétence »).

L’OTAN et l’UE sont dans une impasse. Alors que certains pays deviennent « totalement fous » (la République tchèque et les habituels 3B+PU), d’autres tentent désespérément de maintenir l’ordre (l’Allemagne). Quant au régime de Kiev, il s’accroche avec peine au pouvoir et n’a plus d’autre choix que de redoubler d’efforts, encore et encore et encore. Et surtout, la junte de Kiev continuera à accuser la Russie d’être responsable d’absolument tout et n’importe quoi (environ 99 % de ce que la classe politique ukrainienne fait aujourd’hui, c’est haïr la Russie et menacer de la vaincre militairement).

Rien de tout cela ne peut être qualifié de « paix » au sens propre du terme (des gens meurent chaque jour, presque tous des civils). Le pire, c’est que les mêmes causes ne peuvent conduire qu’aux mêmes résultats et qu’il n’y a pas grand-chose que l’on puisse faire pour changer cela. Ainsi, au mieux, ce que nous voyons n’est qu’un sursis. Mais tant qu’une bande de voyous néo-nazis continuera à détenir le pouvoir à Kiev, la guerre sera une quasi fatalité. La véritable paix ne viendra que lorsque les Ukronazis seront soit morts, soit emprisonnés, soit de retour au Canada. Jusque-là, il n’y aura pas de paix, seulement des différentes intensités de guerre.

The Saker

Traduit par Wayan, relu par Hervé pour le Saker Francophone

Un nouvel outil collectif est mis en place dans le cadre des vaccins Covid-19 : l'Action Collective en Justice.

 Chers amis,

Un nouvel outil collectif est mis en place dans le cadre des vaccins Covid-19 : l'Action Collective en Justice.

Voir la présentation sur https://dejavu.legal

Cela peut permettre de faire le poids face à des adversaires de taille.

Bien à vous,

Prise de parole du Dr Louis Fouché à Nîmes

 Le Dr Louis Fouché est médecin anesthésiste réanimateur aux hôpitaux de Marseille.

Il est également porte parole du groupe Réinfo Covid qui compte plusieurs milliers d'adhérents.

Belgique : La future loi pandémie doit être revue dans son intégralité - un texte de l'association Notre Bon Droit à signer (d'1 clic) sur https://notrebondroit.be/action-loi-pandemie

 À l’attention des ministres du gouvernement belge,

À l’attention des parlementaires belges,

Madame, Monsieur,

Objet : La future loi pandémie doit être revue dans son intégralité

Selon le rapport de l’Autorité des Données Personnelles (APD), l’avant-projet

de loi « pandémie » donne lieu à une violation des principes de légalité et de

prévisibilité.

Pourquoi cette situation est-elle scandaleuse, voire révoltante?

Pourquoi faut-il y remédier immédiatement ?

Tout d’abord car, pour être conforme à la Constitution belge, la loi doit être

rédigée de façon claire, accessible et intelligible.

Elle doit également prévenir l’insécurité juridique en assurant le principe de

prévisibilité. Le principe de sécurité juridique exige que les règles de droit soient

accessibles et qu’elles fassent l’objet d’une formulation non équivoque afin que

chacun puisse connaître ses droits et obligations d’une manière claire et précise.

C’est loin d’être le cas ici.

Ce projet de loi ne répond à aucune de ces exigences. Un récent article paru dans

l’Echo1

a montré que celui-ci devait être complètement corrigé !

Comment ne pas être choqué par ce projet qui montre que notre démocratie est

chancelante, tel que décrit par le groupe britannique The Economist2

?

C’est pourquoi j’estime que cette future loi est intolérable et doit être revue dans

son intégralité immédiatement.

1

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/federal/la-loi-pandemie-viole-les-principes-de-legalite-et-

doit-etre-revue/10288312.html

2

https://www.economist.com/graphic-detail/2021/02/02/global-democracy-has-a-very-bad-year

Ce projet de loi ne permet pas d’assurer aux citoyens et résidents belges

le maintien de l’Etat de droit même en situation de crise.

Il n’est pas envisageable qu’un citoyen ou un résident belge puisse être

poursuivi pour non-respect du droit à la vie au prétexte qu’il n’aurait pas

respecté les mesures de lutte contre la propagation de l’agent infectieux alors

même que ce projet de loi :

- ne répond qu’aux aspects conjoncturels de cette crise et/ou des

hypothétiques crises futures. En l’état, il n’est absolument pas capable

d’anticiper les futures crises en répondant à leurs aspects structurels.

- nie le droit à la santé et à la vie en envisageant « d’alléger certains

services de santé », empêchant la prise en charge de certains malades,

comme c’est le cas depuis mars 2020

Il n’est pas tolérable qu’au lieu de renforcer notre système de santé, en rendant

les métiers paramédicaux plus attractifs, en réévaluant les besoins en lits de

soins non intensifs et intensifs, en prévoyant une réserve de :

- personnel de soin qualifié,

- lieux de soin opérationnels,

- matériel adéquat,

- ...

Notre gouvernement se contente d’imposer à la population :

- des restrictions de mouvement,

- la divulgation de ses données personnelles,

- le port d’un masque inefficace3

en milieu clos comme en milieu extérieur,

- le couvre-feu, la limitation de la libre circulation, la fermeture des

commerces et activités jugées non essentielles, en dehors de tout cadre

légal et ce, même avec cette loi,

- une accusation de non respect du droit à la vie alors que le gouvernement

s’autorise à ne respecter ni le droit à la santé, ni le droit à la vie en

restreignant certaines activités hospitalières,

- des sanctions pénales en cas de non respect des mesures envisagées.

L’état doit garantir les services de santé et ce, même en situation d’urgence.

Quels sont les points de ce projet de loi permettant de garantir l’accès aux

services de santé en situation de crise ?

Inexistants !

Quels sont les dispositions prises pour assurer que les mesures décidées sont

légales et proportionnées ?

Inexistantes !

3

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2

La future loi pandémie doit être conforme à la Constitution de ce pays et

notamment à son article 12 qui garantit nos libertés individuelles.

Où sont, dans cet avant projet de loi, les dispositions prises afin de diversifier les

comités d’experts et assurer leur plus complète indépendance vis-à-vis de

l’industrie, quelle qu’elle soit ?

Inexistantes !

Où sont, dans cet avant projet de loi, les aménagements mis en place pour

évaluer l’impact positif et négatif des mesures décidées ?

Inexistants !

Avec des cellules d’experts dont le domaine d’expertise est diversifié (et

indépendant), nous n’aurions probablement pas :

 subi un enième confinement alors même que les dernières données

étudiées par John Ioannidis4 montrent que celui-ci ne change absolument

rien à l’évolution d’une épidémie virale,

 vu nos enfants masqués, au détriment de leur santé physique et mentale5

,

alors même que la vaste étude6

randomisée en double aveugle menée au

Danemark démontre que le port du masque imposé à la population

générale ne change absolument rien à l’évolution de l’épidémie virale.

 imposé des tests PCR, dont la fiabilité pour le dépistage de masse de

personnes en bonne santé est nulle7

, à des personnes en bonne santé, au

mépris de la loi sur les droits du patient à accepter ou refuser librement

toute intervention à visée diagnostique ou thérapeutique.

4

https://drive.google.com/file/d/1h54P7TklTIwSV9O_cN9jcpZwx5rYgPP4/view,

https://drive.google.com/file/d/1HU-HGm3hSO95_pEIfrOq0WYoIRJpCwq8/view

5

https://drive.google.com/file/d/1EEHtXOlo7Ogp7QK0kI2Rl-IoI6RB7_GX/view ;

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7417296/

6

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

7

https://cormandrostenreview.com/, https://www.revmed.ch/RMS/2007/RMS-106/32181,

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4848

On ne peut continuer à tolérer que le gouvernement se borne à écouter l’avis

d’experts nationaux omniscients et omnipotents non mandatés pour exercer

le pouvoir mais derrière qui notre gouvernement se cache afin de ne pas

avoir à prendre ses responsabilités politiques !

Ce projet manque cruellement de vision à long terme, d’ambition politique et de

sens de gestion de la santé publique ! Il est totalement inacceptable !

Au lieu de favoriser des mesures positives telles que :

- stimuler les incentives à trouver des traitements curatifs et pas uniquement

préventifs,

- soutenir la médecine de proximité en prévoyant sa sécurité via le

matériel de protection adéquat et les relais rapides vers le milieu

hospitalier en cas de nécessité,

- prévoir des infrastructures exceptionnelles en dormance mais activables à

la moindre alerte, avec le personnel de réserve qualifié et formé,

Au lieu de vouloir gérer les crises épidémiques éventuelles en fournissant les

moyens adéquats afin d’assurer le droit à la santé, le droit à la vie, le

gouvernement se contente d’envisager de limiter les droits humains et les

libertés fondamentales, au mépris de tous les textes de loi nationaux et

internationaux.

En tant que citoyen, vous ayant élu pour gérer le pays en mon nom et assurer

que mes droits soient respectés en tout temps, j’exige qu’un débat

parlementaire digne de ce nom soit tenu.

Celui-ci doit mette sur la place publique toutes les pièces justificatives ayant

permis d’imposer les mesures de lutte contre la propagation du SARS-COV-2.

Celles- ci doivent être discutées et analysées par un panel d’experts

indépendants et différents de ceux qui ont conseillé lesdites mesures, experts

nationaux et internationaux, afin de vérifier la pertinence de les ré-envisager

pour la gestion des futures pandémies éventuelles.

La société civile doit être concertée afin d’assurer que la future loi pandémie

réponde à la fois aux besoins de faire face à une urgence pandémique mais

également au respect des droits humains et des libertés fondamentales des

citoyens.

J’ai sincèrement voté pour vous, députés, vous qui parlez en mon nom, en tant

que mes représentants.

Je vous ai élus pour que vous défendiez mes droits humains et mes libertés

fondamentales !

Ce projet envisage de faire les mêmes erreurs qu’en mars 2020 en favorisant

les mesures négatives et restrictives alors même que le bilan de la Belgique

démontre que la gestion de l’incident infectieux via ces mesures est

clairement inefficace.

Vous devez revoir le texte de ce projet de loi afin qu’il :

- décrive comment le gouvernement compte s’attaquer aux problèmes

structurels qui ont empêché la Belgique de réagir à l’épidémie de SARS-

Cov-2 afin de pouvoir réagir aux prochaines éventuelles pandémies,

- montre quel est l’objectif recherché, de manière précise, sourcée et

quantifiée,

- démontre que les mesures proposées permettront d’atteindre l’objectif

quantifié décrit,

- décrive les moyens utilisés pour confirmer que les mesures proposées sont

nécessaires et proportionnelles.

Bref, tout ce qui n’a jamais été fait concernant l’épidémie de SARS-Cov-2.

Vous trouverez ci-joint une critique constructive et citoyenne du projet de loi,

veuillez en prendre connaissance afin de servir la population qui vous a élu.e.

Je vous prie de bien vouloir recevoir Madame, Monsieur, l’assurance de ma plus

haute considération.

Annexe

Observations citoyennes au sujet du

projet de loi Pandémie

Concernant le cadre :

Il faut absolument veiller à ce que la loi "pandémie" ne s’applique qu’aux pandémies et

supprimer toute allusion aux épidémies, et aux épidémies de portée nationale.

En effet, chaque année, notre pays connaît deux pics d’épidémie de grippe - une en

automne et une au printemps. Tous les ans les services d'urgence sont débordés ! Vu le

cadre actuel, la loi "pandémie" pourrait être d'application au moins 2x/an.

Qui plus est, avec les allergies croissantes - les atteintes des voies respiratoires vont aller de

bon train, et pourraient, faute d'analyse suffisamment pertinente, tomber sous le régime de

cette loi!

Il faut donc d’abord une définition claire de ce qu’est une pandémie, cette définition doit

établir au minimum de plusieurs niveaux de dangerosité et plusieurs facteurs

observables. De même, il faut une définition claire de ce qu’est une « une menace grave ».

La crise du covid nous montre que s’il s’agit à nouveau de prévisions/projections

mathématiques, la situation d’urgence peut ne pas être factuelle et/ou réelle mais juste

projetée?

Le projet de loi parle d’un « grand nombre ». Au départ de notre mésaventure covid, ce

n’était pas le cas!

Il faut également définir plus précisément ce qu’est « un grand nombre » : 1%, 10% de la

population ? Et « touché » dans quel sens : tests positifs, malades avec symptômes,

hospitalisés, hospitalisés aux soins intensifs ?

Aujourd’hui, nous savons qu’un « cas » n’est pas un malade et que parler de « cas » au lieu

de malade permet de faire perdurer l’état de pandémie artificiellement.

Concernant l’approche purement conjoncturelle

Le gouvernement ne peut pas se contenter de limiter les activités des citoyens

(économiques, culturelles, personnelles) au lieu de fournir des moyens adéquats pour

assurer le droit à la santé.

a) des restrictions de mouvements

b) la divulgation de toutes nos données personnelles sans qu'il y ait réellement une plus

value sanitaire, et

c) des sanctions allant jusqu'à l'EMPRISONNEMENT en cas de non-respect des règles

prévues par ce projet de loi.

Le gouvernement réduit donc la gestion d’une crise aux aspects conjoncturels sans parler de

comment on peut gérer structurellement (renforcement des soins de santé, brevets

médicaments, meilleure communication/relations, etc.) mais aussi anticiper les futures crises

(protection environnement/CC, respect de la biodiversité, etc.)

Or, la gestion du secteur de la santé repose, entre autres, sur trois éléments :

o Accès aux services

o Qualité des services

o Gouvernance du système

Le gouvernement doit donc prendre la peine de définir les moyens à mettre en œuvre pour

faire face à une pandémie (accroissement des lits, réquisition de l'hôpital militaire de Neder

Over Heembeek pour les cas contagieux, financement de la recherche pour trouver des

thérapies curatives et pas seulement préventives, facilitation des procédures

d'élargissement des indications des médicaments bien connus, assurance d'un barème

minimum pour les heures supplémentaires du personnel soignant,...)

En effet, l’Etat doit garantir les services de santé et donc parallèlement travailler à

réorganiser ses services pour qu’ils soient en mesure de faire face aux situations d’urgence

épidémique.

Concernant l’aspect structurel

Comment définir des priorités entre les maladies ?

Certaines maladies ne seront plus prises en charge? Quel est le critère de choix? Sur quelle

base ? Pourquoi l’un plus que l’autre ?

Le court terme va-t-il primer sur le long terme ?

La situation sanitaire ne devrait pas être évaluée sur base des "capacités" de prise en

charge, mais sur base de la réelle incidence morbide du genre (Infection fatality rate)

Concernant les restrictions de libertés fondamentales

Concernant les mesures restrictives envisagées, cet épisode de Covid-19 a prouvé que ces

mesures sont inefficaces.

Il faut faire évaluer par un tiers (indépendant des autorités compétentes et des experts ayant

proposés les mesures) le bien fondé des mesures restrictives au regard de la gestion

médicale.

Il faut donc évaluer régulièrement (sur une base mensuelle) la balance bénéfices - risques

des mesures sanitaires (hygiénistes) par rapport à la Santé des personnes.

Ce tiers doit être un panel de consultants indépendants doit, avec les parlementaires,

décider des mesures à prendre. Le panel de consultant doit être pluridisciplinaire et dénué

de conflits d’intérêts. Ce panel d’experts scientifiques (médecins, virologues,

épidémiologistes, infectiologues, sociologues, psychothérapeutes, anthropologues etc) doit

également être ouvert aux acteurs de la vie civile c-à-d, des représentants des étudiants (la

FEF,...) des organisations syndicales, la ligue des familles,....

S’il s’avère, après l’évaluation mensuelle, que les mesures n’ont pas d’impact, il faut prévoir

des clauses et surtout des procédures bien précises pour mettre fin directement aux

mesures restrictives dès que celles-ci se sont révélées néfastes ou contraires ou dont la

balance "bénéfice-risque" après évaluation mensuelle s'est révélée négative! Prévoir aussi

un organe indépendant réévaluant ce rapport "bénéfice-risque" des mesures.

Cette loi doit comporter des exigences en matière d’équité au niveau national, même

traitement, même soutien, pas de favoritisme sur base arbitraire. Il peut toutefois y avoir un

coefficient qui permet un ajustement aux situations individuelles. Elle doit donc veiller à ce

que les mesures fassent la part des choses: tenir compte des personnes qui pourraient du

point de vue médical être lésées par de telles mesures et prévoir des dérogations!

Concernant les mesures non médicamenteuses :

Le projet de loi doit éviter de mettre un type de mesure en exergue par rapport à d'autres.

Exemple, le port du masque est une mesure comme une autre, mais du fait qu'on la

mentionne dans la loi, on la positionne de facto comme une mesure "primaire" à appliquer à

chaque type de pandémie!

Or toutes les pandémies ne seront pas égales en termes de germes et modes de

contamination.

Concernant les responsabilités du gouvernement

L’avant projet de loi ne prévoit pas de sanction ou de dédommagement s'il s'avère que le

gouvernement a pris des décisions impactant lourdement les libertés individuelles du citoyen

sans se référer aux études scientifiques existantes et prouvant que ces mesures sont

inappropriées, inefficaces et délétères.

Le gouvernement a également la responsabilité de garantir la liberté d’opinion et

d’expression de tous les scientifiques et spécialistes : on ne peut plus tolérer la censure et

l’omerta des scientifiques et spécialistes ne faisant pas partie du comité d'experts

sélectionné par le gouvernement. Ils doivent pouvoir s'exprimer en cas de désaccord avec

les mesures prises et leur avis doit être pris en compte pour le choix des mesures prises.

Il faut également encadrer plus strictement la communication de chiffres au public pour éviter

toute manipulation de l’opinion publique.

Concernant les données personnelles

Toutes les remarques de l’APD sont à prendre en compte.